Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

 Вы путаете,  это лучший сиинг  на планете  ~0.4" ,  и разрешение при нём намного лучше, чем 0.5" ,   раза в 4. .
 И в нашей полосе  до ~0.25 разрешения бывает,  я сам такого опыта не имею, в виду отстутствия доступа к такой апертуре,    полагаюсь  на слова ВНа,  он в Москве наблюдал   не так уж давно, неск. лет назад..

[leviathan]

Да ну, редкое. 0,2" и лучше - да, редкое.

[Павел Кириленко]

    0,5" - редкое разрешение для лучших обсерваторий мира .

   Это при длительной экспозиции, речь же про fast seeng (уж не знаю как по-русски правильно). Неужели Вы секундные двойные ни разу не разрешали? 0.5" может быть действительно требует хороших условий, а может быть и нет. Я в свой 175 мм телескоп регулярно наблюдаю дифракционную картинку, логично предположить, что и разрешение двойных по Рэлею будет доступно в таких условиях, надо соответствующую тему почитать.

[BIG TRAIL]

  Ой,  да люди просто не в теме, бывает.   

[Smirnov Andrey]

Вы путаете,  это лучший сиинг  на планете  ~0.4" ,  и разрешение при нём намного лучше, чем 0.5" ,   раза в 4. .
 И в нашей полосе  до ~0.25 разрешения бывает,  я сам такого опыта не имею, в виду отстутствия доступа к такой апертуре,    полагаюсь  на слова ВНа,  он в Москве наблюдал   не так уж давно, неск. лет назад..

М-да...

  Ой,  да люди просто не в теме, бывает.   

Мы-то в теме, регулярно снимаем с балкона и планеты с Луной и дипскай, а вот от вас кроме фотошопных рисунков, основанных на памяти увиденных в сети фото, ничего не видели.

[Павел Кириленко]

 

  Ой,  да люди просто не в теме, бывает.   

  Люди может быть и в теме, но поскольку Вы упоминаете сиинг в контексте наблюдения планет, то 0.5" для лучших обсерваторий мира это явно про другое, скорее про фотографические наблюдения с длительными выдержками.

[g.a.s.82]

Ролик  юпитера с бали заметно отстает от ролика, снятого  всего-то 10 апо , далеко не на бали, на обычную видеокамеру сонни лохматых годов(руками удерживаемую с неправильно выставленным балансом белого!, кто в теме, поймет), да еще и втрое сломанного двумя зеркалами.

Только сейчас увидел. Мат.

[BIG TRAIL]

Андрей , зачем вы ,   это весьма оскорбительно,  толкаете на резкость.   Вы там снимаете,  мы смотрим.   
 Ваши фото не при чем.    Почему то вы  убеждены , что на ваших фото свет клином сошелся  и ни с чего другого нарисовать  невозможно.   Это бред,  поймите.
   
  А насчет невозможности 0.5"  разрешения  вы похоже искренне заблуждаетесь.   

Вы упоминаете сиинг в контексте наблюдения планет, то 0.5" для лучших обсерваторий мира это явно про другое,

     Я сиинга  и не упоминал , я про разрешение говорил.      Это они  сиинг   упомянули,   когда  про "не лучше 0.5"  сказали.

   

[Smirnov Andrey]

И в нашей полосе  до ~0.25 разрешения бывает,  я сам такого опыта не имею, в виду

Вот ключевая фраза: ."...я сам такого опыта не имею". Поэтому лучше помолчать.
Кстати, "ввиду" в данном случае грамотнее писать слитно .

[BIG TRAIL]

И в нашей полосе  до ~0.25 разрешения бывает,  я сам такого опыта не имею, в виду

Вот ключевая фраза: ."...я сам такого опыта не имею". Поэтому лучше помолчать.
Кстати, "ввиду" в данном случае грамотнее писать слитно .

  Про 0.5 " мне можно не молчать, т.к.  видел.    А 0.25"  вам просто как пример,    Иванов не раз говорил.    И совет :  не давайте советов, что делать,    и вам не скажут в ответ.   Зачем этот конфликт?      было тихо, мирно. 

[serega2007]

    Не надо было провоцировать .
    Короче :
 

Везде  0.5" разрешается  уверенно,  в России точно.

    Я за Россию , но сказанное - пустозвонство .

[Павел Кириленко]

Я сиинга  и не упоминал , я про разрешение говорил.      Это они  сиинг   упомянули,   когда  про "не лучше 0.5"  сказали.

Тем более. Уважаемый Серега2007 начал говорить про сиинг и тем самым внес некоторую сумятицу. То, что он за Россию, полностью его амнистирует и даже с избытком.

[serega2007]

    Про сиинг не говорил . При необходимости , у нас есть диск турбуленции .

[BIG TRAIL]

  Предлагаю  во избежании дикого чатинга и троллинга ,    сомневающимся обрисовать  свои сомнения  внятно и последовательно.
 Начиная с утверждения  , что 0.5" разрешения   это рекорд  лучших обсерваторий мира  и т.д..
 

[Smirnov Andrey]

Андрей , зачем вы ,   это весьма оскорбительно,  толкаете на резкость.   Вы там снимаете,  мы смотрим.   
 Ваши фото не при чем.    Почему то вы  убеждены , что на ваших фото свет клином сошелся  и ни с чего другого нарисовать  невозможно.   Это бред,  поймите.

Во-первых, это Вы толкаете на резкость своими амюиционными заявлениями.
Во-вторых, я нигде не упоминал того факта, что на моих фото свет клином сошёлся.
В-третьих, и это главное ☺! Я не утверждал, что кроме как с моих фото невозможно что-то путное нарисовать. Напротив, я говорил о том, что ваши зарисовки - плод памяти увиденного ранее в интернете.
Извините за опечатки, пишу с телефона и без очков .

[serega2007]

    Придется повторить .

0,5" - редкое разрешение для лучших обсерваторий мира .

[Павел Кириленко]

    Про сиинг не говорил . При необходимости , у нас есть диск турбуленции .

   Да, извиняюсь, говорили про разрешение. Но 0.5" в лучших обсерваториях мира это именно про сиинг, причем не fast seeng.

[BIG TRAIL]

Напротив, я говорил о том, что ваши зарисовки - плод памяти увиденного ранее в интернете.

А   что,  увиденное в окуляре  чем -то   из ряда  вон отличается  до такой степени, что его невозможно зарисовать? 
 Плод памяти увиденного в окуляре  никак не может быть, нет?   
 А когда инета не было,  плод чего рисовался?   

[VD]

О тож смотрю на него, пишут, что хроматизму в ем меньше чем  у 120 1:8, если показывает как мой тал 100 то вполне можно удовлетворится!!!

Надо бы губу не раскатывать.  То,  что кто-то там что-то там написал,  что меньше хроматизма, так это надо еще проверить и измерить и не на одном сравнении.  Один раз мне попался 127мм F=1200 ахромат (Deep Sky) такой,  что Хромакор в нем все показывал наоборот - добавив,  а не уменьшив хроматизм.  А все оказалось просто - в стеклах дисперсия была иная,  чем в каталоге,  причем,  отличалась сильно и хроматическая кривая скорее была F-e-D.  И планеты он показывал с едва уловимым фиолетом,  но очень все замыленно.  Не было должного для такого ахромата контраста деталей на Марсе и Юпитере.  И Хромакор только ухудшал дело.  В итоге получился почти бесполезный ахромат - планеты мыло,  как ни крути,  в дипскае от него толку что с козла молока.  Так и ушел он какому-то невзыскательному ЛА.

Полезные рефракторы это:

1.  От 6".   Для начинающих - от 5",  но все же лучше от 6".

2.  Если ахромат,  то или довольно длинный,  а лучше с Хромакором-I.

3.  АПО

[g.a.s.82]

Посмотрите ролик на 10 аро и 12 н , все по местам. Слив очевиден, вот бы этот апо на бали!