Подумываю о конкретном планетнике

[Vavanzer]

Сиинга у большинства как я понял нет не изза атмосферы. Самые мощные штормы внутри труб су
дя по всему у них))
Я присноровился с 200мм м-к так, что он практически в любой день дифкартину показывал. Контраст вот разный был. Изза дымки.
Кстати по опыту возни с М-К, я понял что 250мм и выше будет не так просто довести до полной термосиабилизации. Даже хранение в помещени 1в1 с улицей не прокатывало. Изза перепадов температур в 10 градусов за вечер.

[Vavanzer]

Мужчины, я конечно понимаю…весна и все дела…но ТС вроде как за трубу от ДОБа (соответственно и в бюджет) как планетник спрашивал мнение форумчан. Совершенству то понятно нет предела и петьки у всех разные, но конкретно то альтернативы ему (ДОБушке 8-ми дюймовому есть в этот бюджет?

Ну изначально именно с этой идеи все и началось. 200 мм 1:6 стоковый прокачивать)) И все понятно с ним. Там переделывать оч мало. Как свободные средства появятся - начну с него. Торопиться некуда.

А вот на уровне 250-300 мм начинается самая развлекуха! Если еще и 1:6 надо))) Там вопрос в качественном зеркале встает. Которое стоит весьма прилично!

[Vavanzer]

...но конкретно то альтернативы ему (ДОБушке 8-ми дюймовому) есть в этот бюджет?

Альтернативы нет, но и "конкретного планетника" не будет. Всё!

Ньютон 12" 1:6 с ДЗ 50 мм. С качественной оптикой естественно. Инструмент универсальный в визуале.

Я так и не понял где сейчас люди берут хорошие зеркала с параметрами не как у стоковых добов.

[Vavanzer]

И напоследок, еще раз напомню почему
 именно конкретный планетник)

Конкретный дипскайник - это любой стоковый доб, лайтбридж, ШК 350мм и выше. Купил и вперед. Больше проницание - сочнее и насыщеннее все обьекты. Увеличения небольшие, термостаб менее критичен.

А планетник - там требования на порядок выше. Полная термостабилизация, большее относительное, минимально возможное ЦЭ, мозможность долго у
держивать тонкую юстировку, качественные "пламегасители", тонкие растяжки,  ну и наконец иные требования к оптической поверхности!

Все это в теории и должно приблизить ньютона к апохромату близкой апертуры :)э

[Vavanzer]

В определенные ночи нет никакого смысла вытаскивать здоровенную дипскай-гляделку с лошадиным экранированием и оптикой сомнительного качества)) В Лунные ночи это. И еще когда близко к городу и по дипам ловить нечего.

И вот тут как раз и нужен высококонтрастный инструмент, погулять по планетам и так, по мелочи, двойные, шаровики и пр. Плюс он легкий и мобильный. Не требует суперчерного неба. Быстро остывающий.

[Vavanzer]

В общем, планетник это типа легкая быстрая легковушка на каждый день, а дипскайник - здоровый внедорожник, который нужен для нечастых выездов на природу!

[a.pozharov]

Сиинга у большинства как я понял нет не изза атмосферы. Самые мощные штормы внутри труб су
дя по всему у них))

Самые мощные штормы в головах, там сиинга нет.

 Вот конкретный пример от чела, топящего за рефракторы так фанатично, что мама не горюй: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg4666955.html#msg4666955  и  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg4666958.html#msg4666958

Процитирую сам себя: "радиус Фрида в случае с рефрактором феноменальные 170-230 мм, а в случае с рефлектором что тоже огонь, но  78-105 мм"  Т е чел даже не стал заморачиваться с сдувом погранслоя горячего рефлектора при таком прекрасном сиинге, когда и четырехсотки мало. Просто из любви к рефрактору, пусть и хромому ахромату с полихроматическим Штруделем 0.7 -0.8 в лучшем случае

Может напомнить заверения VD, у которого вылизанны идеально C14 с грамотной по его утверждениям системой продувки всегда в лучшем случае был равен, но чаще всего просирал 7" АПО ?

 Цитата: ""Разве вы не в курсе, что у меня имеется доведенный практически до совершенства (по оптической части) С14 и к тому же имеющий активную систему охлаждения?  Спрашивается,  зачем с ним возились?  Отвечаю. Для того, чтобы не смотря на экранирование в 30% он все же мог реализовать преимущество 14" апертуры.  Но пока такого не случалось хоть сколь-нибудь стабильно.  Да,  моментами мелькают очень детальные и цветастые картинки планет.  Но нет такого, чего ждешь - чтобы все это было видно не краткими моментами.  А вот 7" АПО стабильно работает на все свои 100% ну как минимум раз в неделю.  Да, не тот уровень детализации,  да, не тот масштаб, да,  не та цветность.  Но в то же время вполне приятная картинка планет.  Не постоянно и тем более не непрерывно.  Но достаточно часто. "

 Прикиньте какой "сиинг" в голове. Я лично по описанию предпочел бы C14 - вроде как он иногда и сочнее, и ярче и масштабнее и детальнее. Значит довольно часто равен 7" АПО. Непонятно. А еще МК 250 мм его производства часто рвал АПО 180 мм его же производства. Когда надо было МК продавать естественно. Проигрывали они только уж при ооочень паршивой атмосфере, "когда наблюдать во что либо небыло смысла вообще".

А вот еще один продаван с грандиозным опытом владения 180 мм АПО и 470 мм Клевцов, который по его же словам выдает при .... внимание! 40% экранировании "иссиня чОрний фонь" и щелкает теснейшие двойные как труху без признаков всяких там лишних дифф колец вокруг ядра звезд 3-4 величины  :

"Но например 470мм Клевцов конечно побьет любой 150-200мм апо.... То есть размер конечно имеет значение."
"АПО 228\9 мне не нужен, это нереально большой рефрактор и имея прекрасный 470мм Клевцов мне нет нужды к нему стремиться..."
" https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg451145.html#msg451145 "
" https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg451530.html#msg451530 "

Что это, блин, такое?
 
дурдом "Ромашка" эта тема как и вся возня вокруг АПОшек 125-130 мм и мечт порвать эти 125-130 мм АПОшки заплатив 30-40 тыс рублей.

[a.pozharov]

Конкретный дипскайник - это любой стоковый доб, лайтбридж, ШК 350мм и выше. Купил и вперед. Больше проницание - сочнее и насыщеннее все обьекты. Увеличения небольшие, термостаб менее критичен.

Стоковый дипскайник -это говеный дипскайник потому что: Горячий дипскайник -это говеный дипскайник. Сьюстированный дешевым "лазирным калиматаром" дипскайник -это говеный дипскайник. С бешенным ЦЭ дипскайник -это говеный дипскайник.  Дипскайник F/4 и быстрее без КК -это говеный дипскайник. Любой дипскайник без колеса фильтров и минимум трех фильтров в нем -это говеный дипскайник.
 И главное -дипскайник при D/r0 более 10 -говеный дипскайник т к при любом качестве оптики и ее состояния, наборе сетапа -в окуляре мутные безжизненные пятна.

[SAY]

Я так и не понял где сейчас люди берут хорошие зеркала с параметрами не как у стоковых добов.

Сейчас под планетник типа 12" 1:6 наверное в Тидекс (для других оптиков-асов апертура по нынешним меркам маловата), если "таблетку" кварцевую или ситалловую предоставите. Насчёт 10" у них не уверен захотят ли "мараться". Естественно дорого.
В начале нулевых брать следовало за смешные по нынешним временам деньги в у.е.! Например у А.Санковича,

[Vavanzer]

Так дипскайник работает на увеличениях мене 1D. Понятно что и ему остывать надо, и что минимизация ЦЭ тож на пользу.

Но от него не требуется диф. качества. Тк увеличения такие развиваются, как в планетнике. И сиинг менее важен. Хватит и 1"-1.5"/. Главное чтоб света побольше собирал)))

[Vavanzer]

В любом случае, даже кривая труба по дипам лучше чем в 1.5 раза меньний по диаметру "планетник". Проверено не раз. После 200 мм меньшие трубы давали скучные картинки.

[Олег Парфёнов]

Сам по себе телескоп ничего не показывает. Это просто труба со стекляшками.
Вот в Москве 30 лет стоит  300-миллиметровый рефрактор  Карл Цейс Йена, именно стоит, как экспонат Планетария. Не более того.
"Конкретный" планетник это телескоп вместе с наблюдателем.
На этом форуме лучший конкретный планетник это китайский МАК127, принадлежащий Вадиму (wad).
 

[Vavanzer]

Для меня планетник это тот скоп, который показывает планеты лучше и детальнее других "собратьев". 127мм это ниочем!)))

Еще вопрос. О сиинге. Где предел? Какая апертура в реальных условиях упрется в предел ограниченный атмосферой?
Допустим, что она полностью термостабилизирована, держит юстировку, и штрель приличный.

[Vavanzer]

...Дело в том что люди пишут что даже в средней полосе 300-400 мм ведра бывает что раскрываются по полной, в разрешении.
 А ведь это весьма нешуточные 0.4-0.3"

[a.pozharov]

Вот это жепа!
Метр-на-метр!
Стоиттт у киоска продовольственного...
Где достать хрен с километр
Чтобы доставить ей удовольствие?...

[BIG TRAIL]

 Ну по правде сказать,  где и когда это ведра раскрывались по полной в разрешении, напомните? 
   Последним,  кто  г-рил  о ~0.3 " был  Владимир Николаевич со своим чудным клевцовым,  и случилось это  не менее 10-15 лет назад.
    С тех пор,  если кто и добывал подобное то молчат как партизаны.   
    Эта тема прямо сказать, мало кому интересна,  в плане практическом  , несмотря на изобилие   посвящ. планетникам постов.

[a.pozharov]

Ну по правде сказать,  где и когда это ведра раскрывались по полной в разрешении, напомните? 
   Последним,  кто  г-рил  о ~0.3 " был  Владимир Николаевич со своим чудным клевцовым,  и случилось это  не менее 10-15 лет назад.
    С тех пор,  если кто и добывал подобное то молчат как партизаны.   
    Эта тема прямо сказать, мало кому интересна,  в плане практическом  , несмотря на изобилие   посвящ. планетникам постов.

Так если б ТС был читателем, а не пейсателем...
Только в этой теме раз десять было все обьяснено, с ссылками, графиками, расчетами.
Буквально несколькими постами выше, млин..

[SAY]

...Дело в том что люди пишут что даже в средней полосе 300-400 мм ведра бывает что раскрываются по полной, в разрешении.
 А ведь это весьма нешуточные 0.4-0.3"

Кто-то даже в это верит. Не, ну если раз в несколько лет, то почему бы и нет.

[a.pozharov]

...Дело в том что люди пишут что даже в средней полосе 300-400 мм ведра бывает что раскрываются по полной, в разрешении.
 А ведь это весьма нешуточные 0.4-0.3"

Кто-то даже в это верит. Не, ну если раз в несколько лет, то почему бы и нет.

Разрешение растет согласно графику ниже.  А планеты - это оптимум разрешение и контраст. Если пик разрешения в визуальном режиме примерно в области D/r0=4, и далее эффективность прироста апертуры при том же замороженном сиинге падает, но все равно выше, чем при меньших соотношениях, то разрешение и контраст в оптимуме при D/r0= 2-3, меньшие и большие соотношения ехают на юх🤸
Теперь смотрим что такое реальный сиинг, для примера возьмем астронирвану в чилях и упрощенную модель , без учета эффективного внешнего масштаба (просто быстрее всего с телефона кинуть ссылку именно на этот ресурс, и наглядненько так, что прям пердак горит )

http://www.gemini.edu/sciops/telescopes-and-sites/weather/cerro-pachon/envmon/

Если ума не хватает перевести даже по упрощенной модели значение дрожания DIMM в параметр Фрида и прикинуть когда какая апертура была "лучшим планетником"  в течении ночи, то нефиг и лезть в эти дебри, сиди себе как wad на балконе и лови каеф без всего этого секаса с прикидками какой телескоп с какими параметрами при каком сиинге хуже-ревен-лучше.


SAY, это конечно не к вам конкретно.

[Старый]

Разрешение растет согласно графику ниже.  А планеты - это оптимум разрешение и контраст.

Алексей, а вид точки в апертуру с ЦЭ и без неё вы учитываете?
Они разные.
А качество системы в целом, старик Штрель (спаси Господи)?
А увеличения, или зрачок?
Графики этого не отражают ... как-то.
Некий "унисекс" -  не корректно, наверное.