Фильтр для визуала на рефрактор 120/600

[Vlad1971]

Жёлтый фильтр 12# плотности убирает хроматизм.  Дёшево и сердито . Когда у меня был такой инструмент я этот фильтр использовал.

[Suzom]

Жёлтый фильтр 12# плотности убирает хроматизм.  Дёшево и сердито . Когда у меня был такой инструмент я этот фильтр использовал.

Да, только планеты с ним гепатитные. Я в итоге на 1025 без фильтров смотрю.

[Vlad1971]

Да, желтушные слегка 

[k1naev.F.]

Надо внести Стар хантера в список людей ничего не понимающих в телескопах. С просьбой не читать его дурацкие списки

Но тем не менее, список составлен ну очень уж категорично. "Светосильные Ахроматы" это отличные подзорные трубы и равнозрачковые гляделки с большим, а иногда и огромным полем, да, есть хроматизм, ну и толку то? Луна мне в 804 реф, куда гораздо больше понравились нежели чем в Мак 90. Мак 90 держал более высокие увеличения, но сочность картинки и ее эстетическая составляющая мне нравилась значительно больше в 804 реф. Те-же 1025 и 1206 люди пользую весьма успешно, при хорошем объективе разгоняют до 1.5-2.

И при этом их в черный список?  В один ряд с тем-же АстроМастером 130  , который дай бог 100 крат по Луне кое-как возьмет...... 

[Cicero]

Надо внести Стар хантера в список людей ничего не понимающих в телескопах. С просьбой не читать его дурацкие списки

Какая блажь только не придет в голову от переизбытка нерастраченной энергии! 
- Небо есть?
- Нет...
 - Хантера на дыбу!

[Alex90900]

Может и категорично, но он конкретно меня дезориентировал этим списком.

[Star Hunter]

Надо внести Стар хантера в список людей ничего не понимающих в телескопах. С просьбой не читать его дурацкие списки

Себя добавь лучше. Список ориентирован на новичков, для которых нужен универсальный телескоп, хорошо показывающий и планеты, и дипскай. Если человек "дорос" до светосильного ахромата, то это уже осознанно.

Я лично против него ничего не имею. Он Парень толковый. Но тем не менее, список составлен ну очень уж категорично. "Светосильные Ахроматы" это отличные подзорные трубы и равнозрачковые гляделки с большим, а иногда и огромным полем, да, есть хроматизм, ну и толку то? Луна мне в 804 реф, куда гораздо больше понравились нежели чем в Мак 90. Мак 90 держал более высокие увеличения, но сочность картинки и ее эстетическая составляющая мне нравилась значительно больше в 804 реф. Те-же 1025 и 1206 люди пользую весьма успешно, при хорошем объективе разгоняют до 1.5-2.

И при этом их в черный список?  В один ряд с тем-же АстроМастером 130  , который дай бог 100 крат по Луне кое-как возьмет...... 

Список основан на моём личном опыте и мнении. Аналогично, у меня был 804, сравнивал его с Маком 90, Мак понравился больше. Есть и ахромат 102\660, который сливает по планетам тому же Маку 90. По Юпитеру сравнивал ахромат 120\600 и ШК 127 - опять же, ШК больше понравился.
 
Составьте свой список и советуйте людям то, что считаете нужным, под свою ответственность. Я просто хочу, чтобы у людей были хорошие телескопы для всех видов наблюдений.

[Alex90900]

Вот как раз новичков ты и путаешь. Те кто более менее понимают твой бред не читают.
Конкретно по 1206. У тебя написано "Черный список телескопов. Плохие телескопы. Какие телескопы покупать не следует"
Это бред сивой охотничьей кобылы. Как раз это телескоп отлично покажет дипскай и вполне себе планеты. А длинные рефракторы и катадиоптрики дипскай нормально не покажут. А только планеты. Как раз все наоборот

[Star Hunter]

Вот как раз новичков ты и путаешь. Те кто более менее понимают твой бред не читают.
Конкретно по 1206. У тебя написано "Черный список телескопов. Плохие телескопы. Какие телескопы покупать не следует"
Это бред сивой охотничьей кобылы. Как раз это телескоп отлично покажет дипскай и вполне себе планеты. А длинные рефракторы и катадиоптрики дипскай нормально не покажут. А только планеты. Как раз все наоборот

Хм, мои ШК 127 и 203 нормально показывают дипскай. Что я делаю не так?

[k1naev.F.]

Составьте свой список и советуйте людям то, что считаете нужным, под свою ответственность. Я просто хочу, чтобы у людей были хорошие телескопы для всех видов наблюдений.

Зачем мне его составлять? И о какой отвественности может вообще идти речь? Какую ответственность несёте вы? Это ваш опыт и ваше мнение, у других оно может быть другим. Телескопов для всех видов наблюдений просто не бывает. Каждая схема заточена под свое.

Как вы на том же Маке сможете получить равнозрачек и огромное поле? Никак! Те "Светосильные Ахроматы" которые находятся в списке куда в большей мере универсальны в сравнении с теми же Маками. Поле? -Есть! Равнозрачек? Есть! Можно по земле? Можно! И только планеты не их конек, хотя люди наблюдают и вроде как норм. В то время как Мак, только по планетам и можно гонять, но и то, жди когда он остынет, ни поля ни равнозначна там нет. У Ньютонов тоже свои причуды и тд.

[Cicero]

Вот как раз новичков ты и путаешь.

Не надо сгущать краски. На своем сайте Руслан никого не дезориентирует. У него вообще там живое общение. Он отвечает на конкретные вопросы по каждому конкретному случаю. Если у новичка сомнения, он может спросить, и получит развернутый ответ. Списки списками, но!.. На заборах тоже много чего пишут. Однако, не следует этому беззаветно верить.

[Star Hunter]

Как вы на том же Маке сможете получить равнозрачек и огромное поле? Никак! Те "Светосильные Ахроматы" которые находятся в списке куда в большей мере универсальны в сравнении с теми же Маками. Поле? -Есть! Равнозрачек? Есть! Можно по земле? Можно! И только планеты не их конек, хотя люди наблюдают и вроде как норм. В то время как Мак, только по планетам и можно гонять, но и то, жди когда он остынет, ни поля ни равнозначна там нет. У Ньютонов тоже свои причуды и тд.

Дипскаи наблюдают не только при равнозрачке. Для наблюдения большей части каталога Мессье вполне достаточно D\3. Окуляр 40 мм поставили и вперед.

[Vlad1971]

Да что вы на Звёздного Охотника напали ....буквально ещё год назад и все предшествующие годы ,все кому не лень хаяли  это телескоп ,включая признанных "авторитетов". Полистайте форум ретроспективно. Жуткая  хроматилка , самое безобидное, что про него писали. Я тогда будучи обладателем этого инструмента чувствовал себя прямо не уютно .....человеком второго сорта.

[Владимир ARS]

Сайт хороший, зря вы это. Редактуры требует только черный список , составленный с перегибами. Пецваль 150 кстати я имел — огонь труба.

[Alex90900]

Я про сайт ничего не говорю. Но список нужно удалить и не позориться. Или оставить явный шлак.

[Vlad1971]

Тогда и на нашем форуме имеет смысл подредактировать ....у Охотника отличный сайт. А что касается SW1206, то реально бесил отстойный фокусёр ... он  заставлял забыть про какой либо там хроматизм . Уж что заслуживает критики в этом инструменте ,так  это он.

[Роман из Талицы]

Ставишь фриндж и видишь детали которые без него не видел. Потом убираешь фильтр и понимаешь что эти детали которые до этого не видел теперь видишь и без фильтра.

Поддерживаю .
И с другими фильтрами не раз замечал такой эфект особенно по дипскаю . На 120\1000 ахромате . Но синий или голубой фильтр(точно не помню) по Юпитеру всегда давал больше подробностей чем без фильтра .

[Andrey Star]

Но список нужно удалить и не позориться

да нормальный список -я полностью с хантором согласен, кто несогласен-понятно, но в списке действительно телескопы, далекие от идеала...

[Владимир ARS]

Далек от идеала и черный список не одно и то же.

[Grayman]

Любой "короткий" ахромат новичку нельзя рекомендовать, убьёт желание, т.к. "новичок" не сможет правильно реализовать его возможности. Более "продвинутый" пользователь будет его использовать с учетом уже приобретенных знаний и для определенных целей.

"Черный список" составлен больше для "новичков" в ЛА, поэтому не вижу ничего крамольного в том, что эти трубы занесены в список. Возможно следует добавить "не рекомендуется новичку".