Стою перед выбором Celestron Astro Fi 5 или Celestron NexStar 127 SLT?

[Сергей Кр.]

Доброго времени суток. Я новичок и стою перед выбором телескопа:
Celestron Astro Fi 5 или Celestron NexStar 127 SLT?
Мне важно знать ваше мнение, о том какой из них лучше по качеству картинке и углу обзора, т.к. в системах мак и шк не разбираюсь.
Буду наблюдать планеты, луну, галактики (надеюсь), использовать как подзорную трубу по наземным объектам и конечно же много фотографировать (с зеркалки Nikon). В основном на балконе, но и возможны вылазки летом.
За ранее спасибо.

[X5Taaff]

Я бы взял АстроФи. ШК - поле будет больше как я понял, есть кучу выходов на посадку 2" дюйма. Быстрее остынет. Можно управлять с телефона, гео данные и время будет брать уже с него. Мак поле зрения ниже, завышенное ЦЭ, напыленная вторичка, долго будет стыть, поле маленькое, посадку на два дюйма будет сложнее организовать, либо к токарю либо искать в продаже адаптер. ШК хорошо покажет как дипскай, так и планеты. Только более хрупкий , аккуратнее с ним.

Сейчас набегут, будут отговаривать. Типо жужжалки за конский ценник и тд. Берите типо доб 8-9999999. Либо пилите и строгайте табуретку сами. Ну и тд.

Если хотите серьезное фото, то тут только экваториал нужен. Хотя можно и на коротких выдержках и так.

[Сергей Кр.]

есть кучу выходов на посадку 2" дюйма

Простите, а это что значит?)

[Сергей Кр.]

Если хотите серьезное фото, то тут только экваториал нужен

Я правильно вас понял, что у ШК там слабенькая монтировка идет в комплекте?

[X5Taaff]

Я правильно вас понял, что у ШК там слабенькая монтировка идет в комплекте?

есть кучу выходов на посадку 2" дюйма

Простите, а это что значит?)

Она у них у обоих слабенькая. На ШК есть кучу адаптеров для посадки окуляров на 2 дюйма, для мака такой адаптер еще нужно поискать, либо заказывать у токаря. Окуляры на 2 дюйма дадут больше возможностей в плане большого поля, для дипская полезно.

Для более менее серьезного астрофото, нужен экваториал. Но я думаю без особых амбиций можно и на этих. Такой же ШК-5 есть на экваториале, но опять же вы указали балкон в качестве наблюдений, а на балконе экваториал это мучение.

Есть хорошая модель. NexStar 5SE. Там уже и монтировка сильнее и экваториальный клин есть.

https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-nexstar-5-se.html


Этот же ШК-5 за цену астрофи, но на экваториале, правда без го-ту и ведения. Но со временем можно либо часовой привод поставить или комплект готу. Вот там уже поснимаете, данная Монти позволит уже делать более-менее нормальные фото.

https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-omni-xlt-127.html

[Сергей Кр.]

Уже начинаю вникать. Благодарю за ответы! Celestron NexStar 127 SLT уже отодвинул в сторону. Хотя может кто -то еще что добавит за его выбор...
Я так понял, отличие Celestron Omni XLT 127 от Celestron AstroFi 5 только в их монтировке?

[Сергей Кр.]

без особых амбиций можно и на этих

А что вы подразумеваете под особыми амбициями? На этих монти частая тряска происходит или нельзя сфоткать быстро движующиеся объекты типа мкс?

[Сергей Кр.]

И еще есть пару вопросов может кто ответит
В комплекте обычно идут окуляры, например у Celestron Astro Fi 5 - 10мм и 25мм . Они качественные или лучше сразу что-то другое докупить?
Нужно ли юстировать ШК после покупки?

[Shtill]

окуляры прекрасные

[Opossum]

Я новичок и стою перед выбором телескопа:
Celestron Astro Fi 5 или Celestron NexStar 127 SLT?
Мне важно знать ваше мнение, о том какой из них лучше по качеству картинке и углу обзора,

оба устройства относятся к категории хобби-киллеров. В качестве первого телескопа не годны категорически. Единственный их плюсик - относительная компактность.

В основном на балконе,

если надеетесь, что волшебная система самонаведения всё сама за вас сделает, то это не так. Более того, в ограниченном секторе видимости с балкона сделать первоначальную привязку системы к звёздам (да-да, телескоп нужно сперва вручную направить на пару-тройку ярких звёзд - их пользователь должен знать сам) почти наверняка не получится. Кроме того, если балкон выходит ~на север, то ни Луны, ни планет вам не видать. А кроме них в городе ничего и не видно. Ну разве что двойные звёзды достойны внимания.

использовать как подзорную трубу по наземным объектам и конечно же много фотографировать (с зеркалки Nikon).

затрудняюсь предположить, что можно снимать по наземке при помощи крайне малосветосильного зеркально-линзового объектива с фокусным расстоянием 1500мм и более. Снимать можно будет только со штатива, причём у Astro Fi 5 нет даже пульта управления (ох как будет "удобно" управлять штативом со смартфона  )

[Opossum]

без особых амбиций можно и на этих

А что вы подразумеваете под особыми амбициями? На этих монти частая тряска происходит или нельзя сфоткать быстро движующиеся объекты типа мкс?

происходит
нельзя. без шансов

[dreamer21]

причём у Astro Fi 5 нет даже пульта управления (ох как будет "удобно" управлять штативом со смартфона  )

Можете не верить, но на своем Nexstar Evolution 8, имеющим и пульт, и управление со смартфона через Wi-Fi, к пульту ни разу не прикасался! Управлять телескопом со смартфона очень удобно!
Думаю, через пяток-десяток лет пульты у компьютеризированных монтировок вообще уйдйт в небытие, а останется только смартфон...

[Opossum]

причём у Astro Fi 5 нет даже пульта управления (ох как будет "удобно" управлять штативом со смартфона  )

Можете не верить, но на своем Nexstar Evolution 8, имеющим и пульт, и управление со смартфона через Wi-Fi, к пульту ни разу не прикасался! Управлять телескопом со смартфона очень удобно!
Думаю, через пяток-десяток лет пульты у компьютеризированных монтировок вообще уйдйт в небытие, а останется только смартфон...

так я рассмотрел случай применения монтировки в качестве штатива для наземки. Где обычные винты удобнее всего.

[Cicero]

. Я новичок и стою перед выбором телескопа

Рекомендуется к прочтению https://vazhorov.wordpress.com/2012/05/15/telescopes/
Что-то в этом декабре среди начинающих ЛА наблюдается безудержная тяга к приобретению именно катадиоптриков... Вирус что ли...

[Сергей Кр.]

Рекомендуется к прочтению https://vazhorov.wordpress.com/2012/05/15/telescopes/

Согласно статье получается что  Мак лучше чем ШК по углу обзора и светосиле. Если честно  я уже запутался в конец. 100 людей = 100 разных мнений)
Так и придется биноколь покупать. Сплошные траблы с этими телескопами: либо габариты (купи слона) либо смотри в "половую" щель.

[Cicero]

Если честно  я уже запутался в конец. 100 людей = 100 разных мнений)

Напроситесь на наблюдения к ЛА из Вашего города.

[Suzom]

Может вообще Ньютон 130 мм?
Либо Sky-Watcher P130 AZ-GTe SynScan, либо Celestron AstroFi 130. У последнего труба приличнее с 2" фокусером и нормальными крестообразными растяжками.

[Сергей Кр.]

Может вообще Ньютон 130 мм?

Скажите пожалуйста, ШК лучше чем Мак? или наоборот? По качеству картинки у углу обзора.

[Сергей Кр.]

Что-то в этом декабре среди начинающих ЛА наблюдается безудержная тяга к приобретению именно катадиоптриков... Вирус что ли...

Вирус  - это когда есть развитие. Если бы я не увидел катодиоптрик, то вообще бы даже не задумывался о покупке телескопа типа "пушка петра великого".

[X5Taaff]

Скажите пожалуйста, ШК лучше чем Мак? или наоборот? По качеству картинки у углу обзора.

Ключевое слово это Кассегрен, что там и там. ШК будет иметь чуть-чуть большее поле, остывать будет чуть быстрее, картинка будет чуть-чуть сочнее, из-за тонкости корректора. Будет при этом более хрупким, корректор разбить проще чем МК. На ШК можно легко купить адаптер на 2 дюйма и сразу ставит и смотреть.

ШК бывают и большими ШК 5 - 16. МК заканчивается дай бог на 200 мм и то ценник будет конским.

Ньютон 130 все на той-же АстроФи будет реально получше ШК. Поле будет ЗНАЧИТЕЛЬНО больше чем и у ШК и у МК. Стыть будет не в пример лучше, уже сразу имеет выход на 2 дюйма. Можно нормально самому отьюстировать, нет корректора меньше светопотерь и тд.

https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-astrofi-130.html

Вот такой. Реально не пожалеете.  Реальный мобильный сетап. Поле выше, стынет, выход на 2 дюйма, тонкие растяжки, юстировать можно самому и точнее чем мк-шк. Короче я за ньютон 130.