Стою перед выбором Celestron Astro Fi 5 или Celestron NexStar 127 SLT?

[X5Taaff]

По быстроте термостабилизации , не такая она уж у Ньютона и быстрая , с другой стороны у 127 мм мака не намного больше .Поле на ньютоне в плюсе , но оно с комой .Тут больше надо подбирать под задачи , если а приоритете астрофото планет , то на маке проще получить нужный масштаб изображения.Для дипская , ньютон .В идеале надо не работать и много телескопов , каждый под свои задачи.

Не видел я так никакой комы. А вот Щель мака бесит и напрягает. Даже в ШК не так сильно ибо можно окуляры на 2 дюйма ставить.

[Alecs99.99]

Основная цель по первому посту , объекты солнечной системы.Так что 2 дюйма может и ненужно вовсе.Ну и второе , будут ещё телескопы , универсала нет , каждый хорош для своих целей.Ньютон надо брать побольше калибром , да и на балконе он всеже неудобен.

[Suzom]

Даже в ШК не так сильно ибо можно окуляры на 2 дюйма ставить.

Для МАК 127 есть 2" задник. Продаются такие версии.

[Scorpionchik_63]

У ньютонов только одно преимущество-минимальная цена на дюйм апертуры.Минусы:1)постоянно требует подъюстировки;2)"пылегрязесборник" из-за открытой трубы;3)Неудобная монтировка(трудно представить  ньютон от 150/180мм
на экваториале,тем паче вилке);4)неудобство наведения и сопровождения;5)мобильным сетапом его назвать сложно;6)куда более
требователен к качеству окуляров(светосильный);7)коматозное поле.И все это напрочь перечеркивает "...только две отражающие поверхности"

[Grayman]

(трудно представить  ньютон от 150/180мм
на экваториале,тем паче вилке)

Ничего трудного. У меня в астродеревне Ньютон 2001 SW на монтировке HEQ-5 (на колонне) вполне себя прилично чувствует. Хорошо отбалансированная труба даже без моторов с расслабленными тормозами управляется руками даже удобнее ДОБа. 2001 труба для наблюдений ДС, а недавно купленная ТАЛ-125R (укороченная) с бинкой WO для наблюдений Луны. На монтировку ставлю либо то либо то.

[Scorpionchik_63]

По-любому из-за длинной трубы ньютона(обеспечивающей автоматом большой рычаг)его устойчивость к тряске,обусловленной
прикосновениями или ветром,на два порядка хуже,чем у коротких МАКов и ШК.Да и удобство наблюдений-дело не последнее:попробуйте на стульчике у ДОБа понаблюдать.В катадиоптрики-запросто!

[X5Taaff]

И все это напрочь перечеркивает "...только две отражающие поверхности"

Ньютоны вплоть до 300 мм цепляют на экваториалы, пыль и грязну и в МК ШК. попадают, особенно когда их модифицируют под термостаб, не забывайте что МК и ШК еще нужно и диагональное зеркало(призма), а это еще одно такая оптическая поверхность. Так что тут скоре паритет. Ни настаиваю ни на какой схеме. Просто ньютон ближе к душе. Разбил корректор на ШК и все Телескоп - пепельница.

[Suzom]

В катадиоптрики-запросто!

Ага, я помню как мы в NexStar SE6 Розу Каролины в октябре смотрели... Стульчик очень удобно стоял рядом, а мы ползали на коленях на коврике...

Кстати, астростул с ДОБом вполне совместим.

[Grayman]

Да и удобство наблюдений-дело не последнее:попробуйте на стульчике у ДОБа понаблюдать.В катадиоптрики-запросто!

А что там пробовать. На выездах в предгорья с 12" ДОБом без астростульчика никак, а с ним отлично наблюдается. Подобрал высоту, сел к трубе и наблюдаешь. При визуальных наблюдениях у каждой схемы есть свои особенности, которые нужно просто принять и не рефлексировать.

[Scorpionchik_63]

Да,все верно:каждому-свое.

[Opossum]

У ньютонов только одно преимущество-минимальная цена на дюйм апертуры.Минусы:1)постоянно требует подъюстировки;2)"пылегрязесборник" из-за открытой трубы;3)Неудобная монтировка(трудно представить  ньютон от 150/180мм
на экваториале,тем паче вилке);4)неудобство наведения и сопровождения;5)мобильным сетапом его назвать сложно;6)куда более
требователен к качеству окуляров(светосильный);7)коматозное поле.И все это напрочь перечеркивает "...только две отражающие поверхности"

Набор нелепейших заблуждений. Судя по профилю, не школьник вроде бы 

[Алексей Юдин]

Сложно представить себе инструмент удобнее 150-200 мм Ньютона 1:4-1:5 на азимутале. Достаточно вспомнить "Минерву" Давида Леви, чтобы все вопросы сразу отпали!

[Владимир ARS]

По-любому из-за длинной трубы ньютона(обеспечивающей автоматом большой рычаг)его устойчивость к тряске,обусловленной
прикосновениями или ветром,на два порядка хуже,чем у коротких МАКов и ШК.Да и удобство наблюдений-дело не последнее:попробуйте на стульчике у ДОБа понаблюдать.В катадиоптрики-запросто!

Что за чушь? Наблюдаю со стула...

[Scorpionchik_63]

Набор нелепейших заблуждений. Судя по профилю, не школьник вроде бы 
[/quote]
Сколько людей-столько и мнений.Это-прописная истина.У меня есть и МАКи,и рефракторы,и ньютон,но больше всего я смотрю
именно в МАКи.Нравятся они мне,и точка!

[Владимир ARS]

Не думаю, что поверсикер - удачный пример. Нравятся-  не нравятся = ваше право, но давать советы про светосилу и яркость, как минимум, чудно.

[Vlad1971]

У меня есть и МАКи,и рефракторы,и ньютон,но больше всего я смотрю
именно в МАКи.Нравятся они мне,и точка!

Судя по количеству оптических инструментов в подписи, вы скорее коллекционер , чем наблюдатель.....отсюда и советы соответствующие . С этой точки зрения да, понятно, есть в Маках определенная эстетика). Я вообще никогда не понимал, зачем иметь столько инструментов да ещё и одинаковой апертуры  ....которые и показывают то в принципе , одинаково ...не очень. Опять же повторюсь, разве что для коллекции.

[Vlad1971]

,на два порядка хуже,чем у коротких МАКов и ШК.

На два порядка, это в 100 раз хуже. Если я ничего не путаю.

[Suzom]

На два порядка, это в 100 раз хуже.

В двоичной системе - в 4, а в шестнадцатеричной - в 256!