Межпланетный Транспорт: двигатели и стратегии

[SpaceEngineer]

Возможно уже ответили, но я пока еще 8 страницу читаю))

Тут сразу видны три проблемы.

1) Не учтено то, что орбиты Земли, Юпитера и Сатурна лежат в разных плоскостях. Т.е. нужно добавить дополнительные затраты ХС на коррекцию наклонения орбит. Это не очень большие расходы, около 1 км/c. Но с учётом, что у нас весь запас ХС 8.3 км/c дополнительный расход даже 1 км/c очень сильно ухудшает картину. Т.е. этот фактор нужно обязательно учитывать и он будет весьма чувствителен.

Плоскости выровнять запросто можно при манёвре у Юпитера. Вояджеры и Новые Горизонты так и делали.

Главное неудобство - плоскость орбиты Луны сильно наклонена под 23 градуса к эклиптике нашей траектории.

Что такое эклиптика траектории? Если вы о наклоне лунной орбиты к эклиптике, то это 6°, а не 23°. Луна вращается не в плоскости земного экватора, как луны гигантов! Её Солнце пытается "склонить в свою сторону", т.е. к эктиптике. То же самое с Япетом, кстати.

Только одной малой тягой сложно обойтись, учитывая что у нас на борту люди и им некогда вообще вальсировать по спиралям под ливнем ГКЛ (не говоря о радиационных поясах).

Так мы ж вроде собирались гравманёвры у Юпитера делать и аэробрекинг у Сатурна. Защита от радиации огого нужна и так. Что им сделает хилая радиация у Земли?

[AlexAV]

Плоскости выровнять запросто можно при манёвре у Юпитера. Вояджеры и Новые Горизонты так и делали.

Можно. Но только при строго определённом взаимном расположение Сатурна и Юпитера. В результате окно для запуска будет открываться где-то раз в 20 лет. А ведь в случае пилотируемого полёта к Сатурну мало прилететь, оттуда ещё вернуться надо. Ещё 20 лет окна ждать?

Нет, для пилотируемого полёта варианты с гравитационным манёвром у Юпитера не годятся.  А для поддержания постоянной обитаемой базы (где нужно будет регулярное сообщения) - не пригодны тем более. Тут всерьёз имеет смысл рассматривать только траектории не требующие заниматься подобной астрологией (такие чтобы окно для перелёта открывалось не реже, чем раз в 1 - 2 года, не более).

[noxx77]

А для поддержания постоянной обитаемой базы (где нужно будет регулярное сообщения) - не пригодны тем более.

На самом деле "низкоэнергетические" и долгие варианты полёта годятся если запускать совсем тяжеляк на тысячи тонн, чтобы делать возле Титана долговременную базу, летящую до места назначения в беспилотном варианте, а экипажи отправлять по быстрому и надёжному пути отдельно.

[SpaceEngineer]

sharp выразил осторожную надежду на иные инженерные решения "этой проблемы" (компактного хранения водорода) - я намекнул на одно из таких возможных. Растворимость в том же палладии при сверхнизких температурах либо не обнародовалась, либо вовсе не изучалась (что странновато). 

Посчитал. Плотность жидкого водорода - 70 г/м3. Грамм на кубометр, Карл!! Газообразный водород и того хуже - 0,09 г/м3, почти вакуум. Возьмём максимальную степень поглощения водорода 3000 ("в форме коллоидальных частиц — 3000-кратный"). Это, вероятно, в некоем растворе. Получится, 1 куб этого раствора поглощает 3000 кубов водорода (газообразного), т.е. 270 г. ГРАММ! Всего-то! Какая там плотность раствора? Не меньше 1000 кг/м3, т.е. миллион грамм на куб. Лучше уж жидкий водород хранить с его 70 граммами на куб.
Если поглощать металлическим палладием, то всё ещё хуже. "В форме губчатой массы — 850-кратный" - округлим до 1000, с учетом того, что при низких температурах поглощается больше. Так 1 куб палладия поглотит 1000 кубов водорода, т.е. 90 грамм. А сколько весит куб палладия? 12 г/см3 = 12 тонн/м3.

[petrovich1964]

Плотность жидкого водорода - 70 г/м3.

Википедия сообщает: Жи́дкий водоро́д (ЖВ, жH2, жH2, LH2, LH2) — жидкое агрегатное состояние водорода, с низкой плотностью − 0,07 г/см³.
1 м^3 = 1 000 000 см^3
0,07 г *1000000= 70000 грамм - 70 килограмм.

[alex_semenov]

Кто то может на пальцах показать в чем Профит ротационной детонации для ракетных движков? Из того что я понял это: из за больших пиковых давлений во фронте можно получить более полное сгорание? (Это все?) Из за того что пиковая температура только во фронте можно экономить на охлаждении.

Попробую объяснить (не вам конкретно, я вижу что вы видите суть, но мало ли кто еще? А это драма идей достойная саги)
Объясняю на пальцах  (математика - способ все понять предельно просто):

(кликните для показа/скрытия)

Что за фуГня с латекс-движком нынче? https://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php Глюки какие-то с утра. Так работаю, так не работаю... Происки рептилоидов опять? Опять погромы и мародёрство негров ["жизнь негра - только материальна!"]? Опять где-то очередную статую  очередного Лени/она уронили на сервер? О Рим! О просвещенный мир!!! Плачу по тебе!!! Рыдаю!!!!

Это по-сут та же формула:



Q/m - удельное количество тепловой энергии Q, выделившейся на массу газа в камере m
k- интегральный кпд термического реактивного двигателя.



По-сути k, это часть первой формулы в квадратных скобках. И там мы видим отношение давлений на срезе (P₂) сопла и в камере сгорания  (P₁). Чем ближе это отношение к 0, тем лучше. Тем ближе k к 1. Поэтому у маска два типа "Рапторов". Для вакуума (где играться с этим отношением имеет смысл и лепить дли-и-и-и-нное сопло, и для поверхности, где из-за атмосферного давления нет смысла делать слишком длинное сопло, ничего особо на этом не выиграть). Есть еще показатель адиабаты  - гамма. Чем выше он, тем лучше. В идеале он 1.67. Но чем более сложный газ составляет выхлоп, тем этот показатель ближе к 1. Это плохо. Но не суть. Сейчас - не суть.
Главное тут для нас - давление. Чем выше давление в камере сгорания, тем ЭФФЕКТИВНЕЙ преобразовывается энергия сгорания топлива (или внешнего нагревателя теплоносителя, например деление урана-235 в термическом ЯРД) в ракетную струю на срезе сопла. По-сути вся история развития ЖРД - история битвы за давление в камере сгорания.
Самые первые двигатели (если вы посмотрите на их фото) имели большую камеру сгорания и относительно них небольшое сопло.
Современные двигатели напротив имеют махонькую камеру сгорания с огромным соплом. Махонькая она потому что давление в этих двигателях большое.
Начинали с 50 атм, сейчас 200-300 атм считается нормой.
Что бы топливо поступала в такой двигатель (с высоким давлением) вам нужен чудо турбонасос. И мы видим, что современный ЖРД это по-сути ТРД "жидкого" типа.
Тот же "Раптор"  - ярчайший пример:



По сути в ЖРД закрытого типа, фактически работате цикл Брайтона. Почти как в турбине, как в ТРД. И везде чем выше у вас давление в камере сгорания, тем
выше у вас КПД двигателя.



Вот почему в современных ВРД такое количество рядов осевых компрессоров  (до 15 и даже 20!!!) и до трех ступеней (отдельных валов компрессор-турбина):



Сжатие в современных  газовых турбинах до 30-50 и мечтают о 60-70
Но в процессе детонации, скажем, ВВ... сам процесс детонации работает как своего рода цикл Брайтона. Ударная волна работает как компрессор, сжимая "рабочее тело", оно сгорает, добавляя энергию к и без того сжатой среде и расширяется...



Сжатие в ударной волне при детонационном сгорании топливной смеси обычно оценивается в 200 атмосфер.  Поэтому еще с 40-х годов есть надежда использовать этот эффект для ЖРД или ВРД двигателей. Тогда вам не понадобится мощный и сложный компрессор, подающий компоненты в камеру сгорания.
Профит - исключительно в этом.
И только в этом.
По-сути, если бы детонационные двигатели появились в 60-х, это был бы явный скачек в уи ЖРД (для ВРД это до сих пор актулаьно). Но теперь, когда классические ЖРД достигли давления в 300 атм за счет совершенных схем, материалов и уловок с паро-газовыми смесями, весь профит детонационных двигателей в их простоте. Отсутствии компрессора.
Поэтому я и зацепился за него как за двигатель для "простой" и большой ракеты.
Ясно, что чем больше двигатель по размерам (и мощности) тем проще в нем организовать детонацию. Просто из соображений, что в кольцевой камере большого диаметра оборот детонационной волны происходит пропорционально медленней (путь пи-дэ, а скорость ударной волны - константа взрывчатки 1500-2500 м/с) и значит возобновить топливную смесь для следующего оборота ударной волны времени получается больше (можно запустить даже ряд волн).
Но разборки с УСПЕХАМИ в этой области, меня разочаровали.
По-сути  за 70 лет работ над этими двигателями (везде в мире этого ишака пытаются научить говорить уже более полувека) детонирует незначительная часть смеси, 10-30%. Остальная горит как обычая смесь, что, фактически, делает все эти усилия с  детонацией ПОКА бессмысленными. И не ясно будет ли прок?
Это как с управляемым термоядом.
Даже если сделают, будет ли овчинка стоит выделки? Вопрос вопросов. Откуда поднялся недавний хайп?
Не знаю. Что-то под ковром, возможно, взбрыкнуло и выпустило газы...
Мало ли?

В то же время среднее давление и температуры в КС куда меньше пикового поэтому непонятно откуда возьмётся больший УИ. Даже если фронт касается нижним краем сопла то все равно давление в среднем а значит скорость истечения будет ниже. Продукты сгорания будут вылетать и за волной. С меньшими скоростями. При этом Камера сгорания должна выдерживать пиковое давление.

Это самый интересный вопрос. Действительно. Если давление в 200 атм только в тонком фронте детонации, то КАК это влияет на КПД двигателя, если КПД (см формулу и схемы в самом начале) в обще то зависит от давления в камере вообще???
Я сам недоумеваю и все удивляются.
Ну не могут тысячи грамотных людей, занятых детонационными двигателями, не понимать такой элементарной логики!
И вот что я думаю.
Смотрите:



Игра с детонацией имеет смысл если те 200 атм совершают работу по упорядочиванию потока газа. Не СОПЛО (как в обычном двигателе), а упорядочивание начинается еще сразу же за зоной сгорания. И оно начинается именно там. Картинка выше - тому пример.
То есть 200 атм именно работают уже как такая миниатюрная камера сгорания (в формуле P₁) и по-сути детонационному двигателю сопло и не нужно. А если и нужно, то только как дополнительный (вспомогательный) механизм преобразования тепловой энергии в кинетическую энергию газа.
Газ несущийся по "кольцевой камере сгорания" уже движется направленно и совершает работу.



Так в теории, во всяком случае.
Вернее в моих догадках. Иначе, действительно, вся эта игра с 200 атм. в фронте детонации не имеет ни малейшего смысла.

[alex_semenov]

Так вот, подобная же ситуация и с 7-ю подряд пусками заправщиков Маска.

А нафига 7 подряд безаварийно? Ну гребанётся один. Досадно, расход денег, но страшного ничего - запустят запасной.

Я на Авиабазе уже спорил об этом.
Как вы себе это представляете? У вас при запуске случилась авария.



и вы НЕ РАЗОБРАВШИСЬ что случилось, тут же, через сутки-двое будете пускать второй корабль?
Как вы себе это представляете?
Сколько после каждой разборки с аварией проходит времени, прежде чем комиссия прошерстит всю телеметрию, разберется со свидетелями, накажет кого попало и наградит непричастных? Найдет стрелочника и выработает рекомендации чтобы впредь никогда не повторилось?
Сколько над времени? Год (как с "Челенджером"?), пол года, пару месяцев (как это было с последней аварией "Союза")?
А на орбите тем временем ждет не заправленный до конца марсианский корабль?
Ладно там в баках криогеника. Мы договорились что она "мягкая". Она, мол, может подождать и месяц и два... Допиустим. А окно старта? Месяц Марс или куда мы там летим ждать не будут. Они продолжают двигаться по своим орбитам.
Ну и к тому же. Пустить очередной корабль, - надо ИМЕТЬ запасной корабль.
Либо вы в спешке готовите неподготовленный, либо у вас есть дежурный, а содержание дежурного (дублирующего) "под парами" - это в общем-то затраты.

Да, если у вас огромная флотилия (100 масколетов бороздят просторы Большого Театра) тогда проблема как бы решена...
Но я приводил пример с гражданской авиацией. С теми же "боингами". Если у вас горбанулся при непонятных причинах лайнер, временно на прикол ставятся все подобные лайнеры по всему миру. Не важно сколько их на просторах Большого Театра...
В общем, не надо делать вид что проблемы нет.
Да, возможно она НЕ СМЕРТЕЛЬНА.
Я и не говорю что для концепции необходимость в 7-и безупречных пусках один за другим - смертельна. Убийственна.
Да, я думаю она, возможно, и преодолима.

"Я верю что у вас подорожает нфть,
А чо, бл_я если нет?" (с) Слепаков.

Если нет, масколюбам и сторонникам летать к планетам на ЖРД  нужен суперзаправщик. И морское чудовище - реальный выход.
Но даже если задача (повысить надежность пусков в 10 раз!) разрешима, она не будет решаться "пинком под зад". Это отдельная кропотливая работа и по-сути прорыв не меньший чем пытается сделать Маск в космонавтике. То есть ему нужен не один прорыв а целых два. И учитывая ортогональность проблемы, у него не две сложности, а одна сложность в квадрате (выражасью художественно).
Так что... продолжаем "курить" эту проблему



По-сути, это ответ на несколько лет удивляющий меня вопрос:  что в концепции Маска такого "волшебного"?
Каким образом это бур так просто (а ведь концепция примитивно-проста) ухитряется на кораблях, размером с лунные добраться до Марса?
Но ведь в теории получается же!
Но не должно же быть!
За все надо платить! Нельзя у природы во так выхватить из-под носа победу ничего за нее не отдав!
И вот вам ответ.
Да, нужно быть ПРЕДЕЛЬНЫМ ВЕЗУНЧИКОМ чтобы  при аварийности 2% запустить 7 кораблей подряд.
США, кстати, во времена "Аполло" ухитрилось.
Даже больше. Все "Сатурны-5" свою миссию выполнили. А пускали их более 7-и штук. Но их пускали 5 лет. А тут надо вложится в максимум пару недель.
И стоимость этого удовольствия была недопустимо высока.
Поэтому только наивные идиоты пытаются вернуться к "Сатурн-5".
Это был "спортивный болид" ракета для рекорда и пристижа...
Золотая ракета.
Ее построили и сказали: так больше строить нельзя.

[Андрей Астрофизический]

Сколько после каждой разборки с аварией проходит времени, прежде чем комиссия прошерстит всю телеметрию, разберется со свидетелями, накажет кого попало и наградит непричастных?
Год (как с Шаттлом?) пол года, пару месяцев (как это было с последней аварией "Союза")?

Кого-то с кем-то перепутали здесь.
Недавно очередная РН в космос улетела без прожига. А нафига ей прожиг? она уже туда летала несколько раз.

[alex_semenov]

Кого-то с кем-то перепутали здесь.
Недавно очередная РН в космос улетела без прожига. А нафига ей прожиг? она уже туда летала несколько раз.

Шаттлы тоже летали в космос по нескольку раз.
И каждый раз требовали к себе самого пристального внимания.
Да, понятно, что мастерство приходит со временем. Те же "Союзы"... Какая капризная дрянь была Р-7 по-началу? Знает только ковыль в джазказганской степи! А вот укатали же... Самая надежная ракета в мире теперь!
Но тогда и Маску придется пройти через ДЛИ-И-И-И-И-ННУЮ череду провалов.
Но у него провалы будут как и у NASA - на виду у всей публики.
Позор Р-7 наблюдать мог только какой-нибудь дехканин на осле (говорят был случай когда упавшая ступень убила деда на осле в степи). А Маску придется все проделать "на Красной площади". Сдюжит? Дай бог.
Но не ждите тогда успешных рейсов к Марсу ни  202... или даже 203...
За все НАДО ПЛАТИТЬ!!!
Точка.
И хитрожопые будут платить ДВАЖДЫ!!!
Три точки!
С природой нельзя как с лохом на базаре!
 
Тем более, что время уже не ждет...

Музыкальная пауза.

[Проходящий Кот]

Вы извините, сильно переживаете когда купленный пакет молока или бутылка воды оказывается с браком и вытекает до прихода домой?
Готовится 7 заправщиков( при необходимых шести).
Если 6 заправщиков долетают до корабля, значит седьмой не стартует, иначе стартует.

[cybertron]

Шаттлы тоже летали в космос по нескольку раз.
И каждый раз требовали к себе самого пристального внимания.

Почему Старшип сравнивают с Шатлом? Оба большие? Частично многоразовый?
Если посмотреть повнимательней - то видно что Старшип совсем другой.

Шатл - 3 разных типа топлива! - 3 разных типа двигателей!

Старшип - один тип двигателей. один вид топлива

Шатл - состоял из 3-х совершенно разных частей - космический планер, бак, ускорители

Старшип - две унифицированный, одного диаметра ступени.

Шатл - попытка совместить самолет и ракету. - Старшип - просто ракета которой не требуется изображать из себя самолет.

Шатл - боковое крепление планера - усложняющее структуру. - Старшип - классическая система, многократно испытання

Шатл - 2 процедуры отделения - Старшип - только одна.

Ну и на сладкое - Шатл конструировался и делался сотней разных предприятий, расположенным в различных штатах (читай - разных государствах) которые даже принадлежали разным собственникам - о какой кооперации и совместном дизайне могла идти речь?  Как в том анекдоте - "Лично я делал пуговицы - к пуговицам претензии есть?"

Старшип - делается одним предприятием, одним коллективом с тесной кооперацией между отделами - которое даже металл для него сами собираются плавить.

Не видно что Старшип будет гораздо проще и надежнее Шатла?

[alex_semenov]

Вы извините, сильно переживаете когда купленный пакет молока или бутылка воды оказывается с браком и вытекает до прихода домой?
Готовится 7 заправщиков( при необходимых шести).
Если 6 заправщиков долетают до корабля, значит седьмой не стартует, иначе стартует.

Моя жена - очень. Она всякий раз норовить вернуться и поскандалить. И я прям вижу в этом работу программы "социальной справедливости".
Тут нет рациональности. Это жажда самой природы, так сказать...
А если не получилось "восстановить справедливость", она потом всю жизнь помнит этого продавца, этот магнезит и вообще...

Но если серьезно.
Кот, я понимаю что вам нравится Маск и его концепция. Мне тоже. Но нельзя так перегибать.
Каждая ракета Маска - это аппарат с "Сатурн-5". И даже больше.



Это далеко не пакет молока.

Почему Старшип сравнивают с Шатлом? Оба большие? Частично многоразовый?
Если посмотреть повнимательней - то видно что Старшип совсем другой.
. . .
Не видно что Старшип будет гораздо проще и надежнее Шатла?

Не видно.
От слова СОВСЕМ.
Да, "шаттл" - уродец. Спору нет.
И тем не менее.
Что шаттл, что старшип (назовем это так) - гигантские баки наполненные на старте КРИОГЕННОЙ жидкостью и подверженные ОДИНАКОВЫМ перегрузкам при отрыве, подъеме. Вибрации, напор воздуха, сверхзвуку, конус маха...  При этом у шаттла сам бак выкидывался. Возвращался самый  цымис. У старшипа возвращается все.
Что шаттл, что старшип проводит время в вакууме космоса. При этом Старшип проводит БОЛЬШЕ времени и улетает (собственно корабль) далеко за пределы земной орбиты. В общем он нагружен больше средой космоса.
Что шаттл что старшип должен опуститься на Землю и при этом ЗАТОРМОЗИТЬ аэробрекингом. И тут нет особой разницы в технологии. Нагрузка механическая, термическая и т.д. и т.п. в принципе ОДИНАКОВЫ.
Да, что-то у Маска сделано проще и лучше. Но это не отменяет собственно СУРОВОСТИ среды эксплуотации техники.
Сколько лет люди ныряют под воду?
Да, появились технологии, появились материалы, приемы...
И тем не менее подводная техника устанавливает некий БАРЬЕР сложности, за который никто не прыгнет. Плата, такса за среду всегда остается фиксированной.
Как плата за полеты авиации.
За счет чего удалось добиться феноменальной надёжности транспортных перевозок людей по воздуху?
Не за счет повышения надежности отдельных аппаратов или культуры "вождения" самолетов каждым желающим лететь. Малая авиация как гробилась так и гробится (и это при том, что там за штурвал садится далеко не самая средняя блондинка).
Взяли массовостью и ПАКЕТНОСТЬЮ услуги.



А ведь как начиналось? Масовый дебил (мозгов как у ракушки, память как у бабочки) ведь и не "помнит"!



Взяли числом РЫЛ, набитых/упакованных в брюхо широкофюзеляжника. Исключительно такой уловкой!



Ну и всех мальчикам-пацанам "руки помыли", которые шланги в аэропорту тягатют, выдрючили по всем регламентам как бошей, по-полной... Плюс на все это наложили массовость технлогии недостижимой в космосе ("мальчик" заправляет ВСЕ самолеты, которые садятся и взлетают. То есть взяли тупо ГЛОБАЛИЗАЦИЕЙ услуги! Предельней некуда!!! Одна услуга, по-сути, на всех! И рухнет глобальный мир - рухнут "доступные" авиаперевозки. Уже по-сути рухнули с короновирусом).

[Проходящий Кот]

А причём тут концепция Маска?
Не надо меня путать с
Кремальера.
Тут вопрос , возможно ли отправка экспедиции к Марсу по проекту Маска при определенном проценте (2%) недолета заправщиков?
Резервирование спасает этот план.
Безотносительно других проблем марсианского полета Маска.

[alex_semenov]

А причём тут концепция Маска?
Не надо меня путать с
Кремальера.
Тут вопрос , возможно ли отправка экспедиции к Марсу по проекту Маска при определенном проценте (2%) недолета заправщиков?
Резервирование спасает этот план.
Безотносительно других проблем марсианского полета Маска.

Резервирование, конечно же может и спасет.
В конце концов, я допускаю что  разок (даже первый раз) может вся АВАНТЮРА и сойти с рук вообще!
(Маск сделал свое дело! Маск может уходить!)
Тот же Королев, по-сути, точно так же собирался отправить на Марс нашу экспедицию в 70-х. Почти те же 7 пусков но H-1.



Но когда речь заходит о регулярных полетах, вся процедура отправки очередного корабля превращается не в "сем минут ужаса" а "семь раз по сем минут ужаса" и между ними "морда в мыле, попа в грязи, вы откуда? мы  ... от Маска..."
Ну поймите же!
Формулу Циолковского не отменить ни перехитрить.
Как была ЖРД-ракета для Марса сопоставима с останкинской башней...



массой в 30 000- 60 000 тонн (это если не брать запасные трусы, сэкономить абсолютно на всем, что Маск изначально не планирует, у него планируется блэкджек и шлюхи в комплекте  ) так она и останется навсегда.
Да, вы можете "башню" в 450 метров, порезать на семь "махоньких" башенок по 100 метров...
Но ФИЗИЧЕСКУЮ суть это не сильно и меняет.
Расплата за эту хитрпопость может быть даже большей чем выигрыш.

[cybertron]

Авиацию вытянула серийность и многократное дублирование (хотя проблемы с последними Боингами показывают что тут тоже - не слишком все хорошо)

Я так понимаю что вы предлагаете заменить 7 пусков танкеров - пуском одного Морского дракона?

Но в этом случае падает серийность изделия. И этот дракон теряет универсальность и остается заточен только на одну задачу - пуск к Марсу.

Маск именно и предлагает приблизиться к авиационному уровню безопасности максимальной серийностью, унификацией и многократным дублированием.

Он собирается одним кораблем летать на орбиту, Луну, Марс. Тем же самым запускать спутником, и даже возить грузы между континентами. Иметь избыточное количество двигателей чтобы не зависеть

от отказа нескольких из них.

Хотите избавиться от семи пусков? Притаскивайте ледяной астероид на орбиту (как предлагалось почившими в бозе Межпланетными рудокопами) - будет вам заправочная станция на орбите.

[alex_semenov]

Разговор  про Фому и Ерему.

То есть?
Что Маск сделал РАДИКАЛЬНО НОВОГО в повышении надежности своей техники?
Нового - ничего.
Именно в повышении надежности он все еще ВЫЛИЗЫВАЕТ старые-добрые "резервы" (которых по-сути нет, скрести по сусекам и только!).
Новые технологии - это (как я уже сказал на Авиабазе) - некий араморфоз, скачек в резком повышении надежности.
Например.
В персональной "авиации"  или даже снижении смертнсоти на дорогах (один миллион смертей в мире за год - неснижаемая плата) - это "отобрать руль" у водителя.



Передать управление компьютеру. Надежность которого хоть и вопрос пока, но уже выше...
Что было бы таким скачком для случая Маска?
Я это назвал "живой металл".
Вы обязаны утыкать тело масколета МИЛЛИОНАМИ дешевых (ибо половина из них умрет за время жизни этого "железа" и это не должно сказаться на сбор данных) датчиками состояния техники и (это куда более важно) создать НЕЙРОСЕТЬ или бигдаты (называйте как хотите) которые ДИОГНОСТИРУЮТ  бесчисленные сигналы от бесчисленных датчиков и отсеивая шум, вылавливают реальные ПРИЗНАКИ надвигающихся проблем.
Как это чудо сделать?
Не знаю.
Это действительно отдельное чудо и прорыв.
Но только ТАКОЙ подход позволит этим стометровым башням взлетать и садиться назад на старт, заправляться и оптять взлетать через сутки. Без особой, многостадийной многодневной диганостики как у Шаттлов.

Как представлялось обслуживание шаттла:

И что из этого получилось:

Разговор Фомы с Еремой?
Да. Так и есть.
Но кто из наивный идиот? Фома или Ерема?
Вот в чем вопрос!
Есть надежный способ понять с кем имеешь дело на базаре? Есть.
Так и здесь. Ты видишь чудо. И не видишь источник чуда?
Будешь покупать?
Я сомневаюсь и чешу репу.
Я - ПРОСТАК.
И мне нужны объяснения где взялось чудо.
А вы верите в Маска? В его команду? В чудо?
Ну ну!

Блэк лайфз мерер вам в ж...!!!!
 
У меня НА Украине это "чудо" уже случилось. Я сразу и не верил. Но теперь только и убедился насколько все плохо (у моих хохлов ума бы не хватило так все плохо сделать, это англо-саксы дебилы!!!)...Мал того что эти дебилы у меня устроили? Они и у себя это же устроили! То есть, единственное чего я недооценил - это степень их дебилизма! Второй раз в жизни, между прочим недооцениваю глупость элит. В первый раз было в перестройку. Я недооценил глупость Партии и Правительства тогда. А она зашкалила все мои предварительные оценки! Так и теперь. Но теперь на уровне глобальных элит. Эти еще тупей чем Горбачов и свора перестройщиков!
"Не верь, не бойся, не проси!" (с)

[BlackMokona]

Что Маск сделал РАДИКАЛЬНО НОВОГО в повышении надежности своей техники?

Тем что он планирует запустить овер тысяч раз, из-за чего будут выявлено огромное число проблем и исправлено. Которые только ждут своего часа в уникальных сверхтяжах.
Он не планирует 98% успех, он планирует успех на уровне самолётов с их 99.9999+% успехом.

[alex_semenov]

Что Маск сделал РАДИКАЛЬНО НОВОГО в повышении надежности своей техники?

Тем что он планирует запустить овер тысяч раз, из-за чего будут выявлено огромное число проблем и исправлено. Которые только ждут своего часа в уникальных сверхтяжах.
Он не планирует 98% успех, он планирует успех на уровне самолётов с их 99.9999+% успехом.

Сколько аварий шаттлов погубили шаттлы?
2 (ДВЕ прописью).
Тысяча запусков... Два процента. Это сколько аварий из тысячи запусков?
ДВАДЦАТЬ... опять прописью...
Ну если вы собираетесь НАКАПЛИВАТЬ опыт, по-сути "пусками за бугор". А вы именно так и собираетесь набирать надежность и массовость.
И общественность что (а всякое там руководство это еще хуже чем общественнсоть)? Будет с понимаем на это смотреть?
Будет ждать светлого завтра после тысячи пусков?
Она (дура-общественность) после первой же аварии этого ... как его... уже все и забыли...



...детище Берта Рутана... перестала с_цать кипятком в ожиданиях покатушек на суборбиту. Разбежались и забыли уже...
Нет?
Кучка дураков все еще сидит и ждет? Сколько таких? Не 5%, часом?
На базаре всегда есть два дурака. Один - продает, другой - покупает.
На этом некоторые уже целыми поколениями и живут.

[cybertron]

Вы обязаны утыкать тело масколета МИЛЛИОНАМИ дешевых  датчиками состояния техники

Зачем? 

Достаточно проверить состояние корпуса и двигателей - один раз - перед полетом. Что делается стационарной установкой на месте старта.
В полете вам нужно только контролировать несколько параметров на двигателе чтобы понять работает он штатно или есть какие-то отклонения и его надо отключить.
Отключение одного или нескольких двигателей не повлияет на полет, поскольку Старшип рассчитан на продолжение полета с несколькими отключенными двигателями.

Вообще - многими упускается из виду факт что ракета на самом деле проще самолета. Ей не нужна сложная авионика управления крылом. Ей не нужно контролировать ситуацию вокруг потому что она рассчитана
на полет в свободном от препятствий корридоре.
Это просто металлическая труба с двигателями. Если у вас будут двигатели рассчитанные на сотни запусков (и проверенные сотнями запусками) - то у вас не ожидается никаких проблем.

[Проходящий Кот]

Где массовые митинги против полетов авиации несмотря на то, что иногда происходят аварии?
Тем более, что у нас разговор идет не о пилотируемых  стартах, а о стартах танкеров- заправщиках.