В котах ли дело?

[Forest]

Ницшеанство какое-то на уровне кибер-панка.

Да неет.
Это стандартная оптимизация технико-экономических показателей бизнес-процесса))
всего-лишь

[Maki]

Вычеркиваем планету. Нет её. Есть бескрайний простор космоса. В нём и живём на искусственной еде с искусственным газобменом и сами становимся всё более и более искусственными.

Аппараты разной степени роботизированности всё это прекрасно делают уже сейчас. Культивировать в космосе земные организмы бесполезно и неэффективно.

[Maki]

НЕ исключена такая перспектива для человечества. Ещё в "Сумме технологии" Станислав Лем её предполагал.

Исключена полностью. В виду её полнейшей бессмысленности и невозможности. Роботы уже сейчас во множестве областей выглядят надёжнее, эффективнее и экономически обоснованней человечков. И никакая тренировка, генетическая коррекция, или бионика не сделают человечка более предпочтительным кандидатом для изучения космоса, чем специально сконструированный искусственный аппарат, который кушает электричество, никогда не спит, и не гадит под себя.

[Forest]

НЕ исключена такая перспектива для человечества. Ещё в "Сумме технологии" Станислав Лем её предполагал.

Исключена полностью. В виду её полнейшей бессмысленности и невозможности. Роботы уже сейчас во множестве областей выглядят надёжнее, эффективнее и экономически обоснованней человечков. И никакая тренировка, генетическая коррекция, или бионика не сделают человечка более предпочтительным кандидатом для изучения космоса, чем специально сконструированный искусственный аппарат, который кушает электричество, никогда не спит, и не гадит под себя.

Маки,это уже заключительный этап  колонизации .)) 4018 год идет.
Землю уже угробили . Там нас уже ждут роботы инфраструктура и теплые боксы для органики.
Вопрос что кушать в дороге первым людям стартанувшим впервые на свою подготовденную инопланетную дачу)):
свежий шашлык или наногалеты.  Что то мне подсказывает что обойдемся и наногалетами))

[Rattus]

Потому и надо жёсткий, автоматический непрерывный контроль. Для звездолёта очень важно, чтобы не как там оно получится, а именно так, как мы запланировали и автоматизировали. Можно конечно и выращивание "коз" автоматизировать, но я уже писал, что "козы" это жутко не оптимально как в плане занимаемого объёма, так и в плане выхода не нужной побочной продукции, которая и энергию на себя отбирает и которую как-то надо возвращать в кругооборот веществ на корабле

Будто отработанную культуральную жидкость не нужно утилизировать. И почему бы биореакторы с полноавтоматизированным непрерывным контролем выходящей продукции должны иметь меньшую массу и требовать меньше ресурсов чем животнофабрика?

Не дождавшись биореакторов на клеточных культурах.

Да не в том дело, что не дождавшись - они очень даже и могут быть давно на тот гипотетический момент - дело в том, что они в своём предельном виде со всей инфраструктурой вполне могут занимать места и ресурсов больше чем ГМО-животнофабрика. Причём в разы. Просто потому, что все системы жизнеобеспечения, оптимально и очень дёшево скомпонованные в каждом многоклеточном, придётся обеспечивать не самой простой техникой и не самой дешёвой химией.

не сделают человечка более предпочтительным кандидатом для изучения космоса

Тут речь кагбе уже не об изучении, а о заселении.

[Maki]

Землю уже угробили.

Её даже микробы не сумели загадить настолько, чтобы Земля "угробилась". Двуногим млекопитающим это тем более не по плечу. Так что ни в 4018, ни в 401800 ничего катастрофического не произойдёт.

Тут речь кагбе уже не об изучении, а о заселении.

Дык Гималаи, Заполярье, Гренландия, и, в конце-концов Антарктида - непочатый же край для "заселения". Атмосфера есть, звезда светит, гравитация в норме, воды хоть залейся.
Если же, в духе подростковой фантастики, представить "Новую Землю" и "Отважных Колонистов" - то, конечно же, никаких коз, котиков и ирландцев замораживать и везти туда не нужно. А нужно выкинуть туда эскимосов, бушменов, да папуасов. Чтобы хоть кто-то оказался способен жрать местную флору и фауну, и выжил. И это мы с вами ещё не касаемся вопросов микроэлементной достаточности...
Но главный вопрос остаётся - зачем. Зачем загрязнять другие планеты земной биотой?

[Forest]

Но главный вопрос остаётся - зачем. Зачем загрязнять другие планеты земной биотой?

Это риторический вопрос)
Его можно сравнить с :
Зачем водные взяли да и вышли из мирового океана на сушу плодиться?  Чего им в теплой и комфортной воде то не жилось?
Как то так..

[Maki]

Но главный вопрос остаётся - зачем. Зачем загрязнять другие планеты земной биотой?

Это риторический вопрос)
Его можно сравнить с :
Зачем водные взяли да и вышли из мирового океана на сушу плодиться?  Чего им в теплой и комфортной воде то не жилось?
Как то так..

Это совершенно философский вопрос, который касается таких категорий как разум и свободная воля.
Слово "зачем" - предполагает некую цель и смысл. Водных сотни миллионов лет выбрасывало на сушу волнами. В итоге совершенно бесцельных и непредсказуемых мутаций, кое-кто приспособился такие попадания переживать, а потом начал и жить и размножаться на суше. Ибо в воде было много желающих сожрать "возвращенца". Так распорядились природа и эволюция, которые не спрашивают мнения червяка.
С Хомой Сапиенцем ситуация совершенно иная. Природу он подстраивает под себя, ибо у него есть разум и свободная воля. "Эволюция" его идёт по пути ухода из природных биоценозов. Кончится всё, вероятно, техносферой, в которой Сапиенц будет благополучно деградировать (в хорошем смысле этого слова). Зачем такому существу в 201800 году лететь на альфу кентавра, жрать там планктон и трилобитов, и размножаться отвратительным половым путём?

[Forest]

С Хомой Сапиенцем ситуация совершенно иная.

Никакая не иная. Если уже начались чертежи на песке разговоры о колонизации колонизации рано или поздно быть.
Когда мы сможем выплескиваться с планеты -мы выплеснемся, именно чтоб почесать свою техносферу). Это объективная реальность, а не философия.

[Maki]

Никакая не иная. Если уже начались разговоры о колонизации колонизации рано или поздно быть.

Прекрасно!
То есть, в отличие от червей, перемещению в иные биотопы, у нас, людей, предшествуют разговоры, правильно?
Результатом разговоров, разумеется, может быть отправка группы неадекватов для "колонизации", к примеру, Марса (и загрязнения оного земной ДНК).
Однако, результатом разговоров может быть и понимание того, что "выплёскиваться" куда-либо земной биоте незачем, и что "чесать техносферу" - это совершенно лишнее.

[Forest]

Результатом разговоров, разумеется, может быть отправка группы неадекватов для "колонизации", к примеру, Марса (и загрязнения оного земной ДНК).

Почему неадекватов и почему загрязнения? Здесь тонкое место в вашем постулате.
Очень даже разумых и для постижения других миров. Как вам такое?
Или вот вариант:
Группа богатых купцов снарядила  торговый корабль для  поиска новых рынков сбыта.
Марс  будет не интересен сразу как только будет прорыв в межзвездном двигателестроении. Если он будет ,то будет сразу на оооочень приличную скорость чем сейчас  раз в 100 минимум если не больше. Только тогда будет смысл  в людских полетах. Пока этого нет и рабочие скорости межпланетны на уровне 20-50 км\сек-смысл есть в только роботах. Как видите в роботную эпоху полетов мы только что вступили.

Результатом разговоров, разумеется, может быть отправка группы неадекватов для "колонизации", к примеру, Марса (и загрязнения оного земной ДНК).

Архимед тоже на песке палочкой чертил и (говорят) часто сам с собой разговаривал. А вона как вышло то....

[Maki]

Очень даже разумых и для постижения других миров. Как вам такое?

Сомнительно.
Любопытство (и вообще, стремление искать на свой тохес приключений) - один из базовых инстинктов Сапиенса. По мере старения человечества, и его деградации (в хорошем смысле этого слова), сей инстинкт (как и остатки других) неминуемо утратится. Не могу не напомнить классический анекдот:
Разбился круизный лайнер. На необитаемый остров выброшено несколько мужиков. Утром они видят, что на соседнем острове спаслась группа прекрасных девушек.
Двадцатилетний: "Мужики, поплыли! Кто со мной"?
Тридцатилетний: "Остынь. Давай плот сделаем".
Сорокалетний: "Да не дёргайтесь вы, через неделю сами приплывут".
Пятидесятилетний: "А что вообще за суета? Отсюда и так всё прекрасно видно"!
P.S.
И вообще, проводить какие-либо аналогии между средневековым мореплаванием, в том числе колониально-торговым, и "межзвёздной космонавтикой" - некорректно. Длительность путешествия VS продолжительность жизни всегда будет не в пользу последней.

[Андрей Астрофизический]

Длительность путешествия VS продолжительность жизни всегда будет не в пользу последней.

Вообще-то кстати да.
У нас уже и так многие АМС в пределах солсистемы, свою программу полета выполняют дольше, чем экспедиция Магеллана свое плавание совершала. (Поправьте если ошибаюсь, но вроде эта кругосветка была не только первой, но и самой долгой. Из морских) И это даже если Вояджеры не учитывать.

[Maki]

Длительность путешествия VS продолжительность жизни всегда будет не в пользу последней.

Вообще-то кстати да.
У нас уже и так многие АМС в пределах солсистемы, свою программу полета выполняют дольше, чем экспедиция Магеллана свое плавание совершала. (Поправьте если ошибаюсь, но вроде эта кругосветка была не только первой, но и самой долгой. Из морских) И это даже если Вояджеры не учитывать.

Кругосветка Магелана - три года. Гагарин - около часа, если не ошибаюсь. Глиезе 581 - 20 СвЛ. Всё прочее - ужасно дальше, или катастрофически дальше. При длительности полёта 30 и более человеческих лет, вся экономическая, миграционная или научная польза полёта обнуляется. Нет в этом смысла.

[Андрей Астрофизический]

Причем тут Гагарин. Вы на время полета любой АМС в район Юпитера или далее, посмотрите. сравнить с тем же Магелланом.

Глиезе 581 - 20 СвЛ. Всё прочее - ужасно дальше

Это щас что было? высасывание "фактов" из пальца?
До Проксимы и до альфы центавра 4 с хвостиком световых года, откуда тут Глизе 581 взялась, непонятно. Они недостижимы просто потому, что мы субсветовые скорости развивать не умеем. Из-за чего "световые годы" для перевода в длительность путешествия, приходится умножать в десятки тысяч раз.

[Klapaucius]

Результатом разговоров, разумеется, может быть отправка группы неадекватов для "колонизации", к примеру, Марса (и загрязнения оного земной ДНК).

Да чем плохо "загрязнение"? Только если не успеем достаточно изучить то, что там возможно уже-ещё есть. Но всё изучить невозможно даже на Земле, если хотим развиваться. Джунгли вон вырубают, сколько вымерших видов даже не заметили, кто знает. Практическая польза была бы, если бы сначала всё изучали столетиями? Нет. Но изучали же, и изучают,  какие-то чудаки. Им никто не запрещает.

Однако, результатом разговоров может быть и понимание того, что "выплёскиваться" куда-либо земной биоте незачем, и что "чесать техносферу" - это совершенно лишнее.

Разумность состоит в том, чтобы на такую идею не тратить десятки процентов бюджета. Но энтузиасты найдутся всегда, в общечеловеческом смысле  - хотя бы со скуки реализовать мечту. Вряд ли общество "созреет" для запрета идей, это неразумно в высшей степени.

[Rattus]

С Хомой Сапиенцем ситуация совершенно иная. Природу он подстраивает под себя, ибо у него есть разум и свободная воля.

У цианобактерий не было разума - они не знали и не знают сейчас ни сложноподчинённых предложений, ни арифметики - зато так подстроили природу - даже не "под себя", а просто, потому что иначе уже не из чего было - как "светочам разума" допрежь только мечтать можно со своими коптилками.
Кстати - а что такое есть "свободная воля", которая почему-то должна быть только у хомы, а хомяку её иметь воспрещено?

"Эволюция" его идёт по пути ухода из природных биоценозов.

Римский философ и оратор Кикеро как-то сказал, что Homo est mundi pars. Дурной был, надо полагать...
Каков объективный качественный критерий "неприродности"? Если радикально сниженным биоразнообразием, то в таком случае чем антропоценоз принципиально отличается от сада дьявола или цветущего водоёма?

Зачем такому существу в 201800 году лететь на альфу кентавра, жрать там планктон и трилобитов, и размножаться отвратительным половым путём?

"Потому что можем!" (если, конечно можем) - именно так на этот вопрос отвечает эволюционируя и расселяясь по всем доступным местам вся земная биота.

Если уже начались чертежи на песке разговоры о колонизации колонизации рано или поздно быть. Когда мы сможем выплескиваться с планеты -мы выплеснемся

ЕСЛИ сможем. От призывов политрука патроны в пулемётных лентах как-то не самозарождаются.

Однако, результатом разговоров может быть и понимание того, что "выплёскиваться" куда-либо земной биоте незачем

Разве что только по принципу "Лисы и винограда". Иначе эволюционное преимущество получают выходцы из популяции, где такого "понимания" не сформировалось - в чём собственно и состоит суть эволюции как таковой.

[гравицап]

Каков объективный качественный критерий "неприродности"?

наличие божественного разумного замысла

а что такое есть "свободная воля", которая почему-то должна быть только у хомы, а хомяку её иметь воспрещено?

степень свободы  в выборе линии поведения в конкретных обстоятельствах.
поведение хомяка определяется заложенными в него природой и опытом рефлексами.
у хомы же сверх того имеются сознательно принятые рефлексы(убеждения) и логическое планирование как в реальном времени (оперативное) так и стратегическое(преследование некой цели).

Так распорядились природа и эволюция, которые не спрашивают мнения червяка.

так на этот вопрос отвечает эволюционируя и расселяясь по всем доступным местам вся земная биота.

это про червяков

Иначе эволюционное преимущество получают выходцы из популяции, где такого "понимания" не сформировалось - в чём собственно и состоит суть эволюции как таковой.

вопрос эволюционного преимущества - праздный на него имеется множество ответов и все они бесполезны как с научной так и практической т.з.
имел ли эв. преимущество австралопитек перед шимпанзе? или звероящер перед крокодилом?
перед нами должен стоять вопрос выживания и благополучия человечества при максимально гармоничной и свобдной жизни каждого.

[Rattus]

разумного замысла

А это что за хрень в терминах естественных наук?

у хомы же сверх того имеются сознательно принятые рефлексы(убеждения)

Что значит "сознательно принятые"?

и логическое планирование как в реальном времени (оперативное)

Как и у рыбок.

так и стратегическое(преследование некой цели).

Как и у ворон.

[Mercury127]

НЕ исключена такая перспектива для человечества. Ещё в "Сумме технологии" Станислав Лем её предполагал. Однако, такого всё-таки не хотелось бы. Ницшеанство какое-то на уровне кибер-панка.

в случае, если разум, сознание итд можно будет отделить от биологического носителя с сохранением большей части функций, пусть с поправкой на удаление гормонально-эмоционального фона, то есть грубо говоря, если мой небиологический клон при включении вспомнит все, что я тут писал, или делал, а так же не тут, а так же не писал, и вообще никому не говорил, и при этом между всем этим сохранятся текущие связи, как в голове на момент начала клонирования, пусть и поправкой на отсутствие гормонально индуцируемых реакций на некоторые раздражители - почему бы мне и не перейти в небиологическую форму для жизни в космической среде?
мешать оставшимся на планете живым существам, людям, втч, возможно, и самому себе оригинальному, машинное я не буду никак.
имхо, это будет уже иная форма жизни, которая и должна была бы родиться как следующая ступень эволюции материи, выше биологической. выше не в том понимании, что лучше, а просто как следующая ступенька...
такая удача, конечно, маловероятна. более вероятно, что эти машинные формы вначале будут чем то вроде детей, и потребуют аналогичного детям воспитания и обучения. но это лучше, чем ничего.
в любом случае, коты таким формам жизни не понадобятся.
коты понядобятся, если через сотни лет выяснится, что без биологического носителя - никак. тогда же понадобятся гибернаторы, генераторы, дегенераторы и прочие регенераторы...