Возможное развитие инопланетных цивилизаций

[Ра-М-Ха]

так видов или штамов?

Штаммов (от нем. Stamm, «род») , изолированные  рекомбинантными потоками - "в определённое время и в определённом месте" по вики

[Rattus]

хотя с увеличением размеров тела связи не прослеживается

Ну так-то есть конечно гигантская сколокпендра до двух десятков сантиметров... Но при сегодняшней атмосфере это, возможно, предел для этого класса.

тут тоже заметна тенденция к сокращению их числа

Ну многоножки вымирать вроде не собираются пока. Или собираются, вытесняемы пауками и насекомыми?

как-то радиальная хороша для малоподвижных существ (типа морских звёзд)

Причём если те же головоногие двустороннюю и не теряли нигде по сути (ещё раз напоминаю для новочитателей), упомянутые иглокожие точно утратили вторично (с Hox-генами) вместе с ЦНС и кучей деталей органов, то даже и в отношении одной из самых фундаментальных ветвей эуметазой - стрекающих (медуз и полипов) теперь появляются сведения, что их предок тоже имел двустороннюю симметрию! А вторая - гребневики - и так явно тяготеет к ней же ("двулучевая").

я как-то задумался о некой вирусной биосфере - то есть где нет стабильных геномов, а есть только рекомбинантные потоки, которые и адаптируются к среде

Ну LUCAState вероятно как раз и был таким состоянием.
И тот же Кунин в той же книге делает большой акцент на том, что и сегодня очень большая (если не бОльшая) часть вирусных частиц - на самом деле авирулентные "агенты переноса генов" (АПГ) и их обилие и поныне поддерживает эти потоки весьма насыщенными. Т.е. лемов Солярис у нас фактически прямо под носом - в виде вирусно-прокариотного мира. Просто его "мысли" - эволюционные шаги - работают на другом масштабе времени.

[Maki]

...Т.е. лемов Солярис у нас фактически прямо под носом - в виде вирусно-прокариотного мира. Просто его "мысли" - эволюционные шаги - работают на другом масштабе времени.

Красивое сравнение!

[Rattus]

Красивое сравнение!

Там ещё вот эти его надповерхностные творения, которые появлялись и исчезали, с поправкой на временной масштаб получаются аналоги нас самих - эукариотических видов. Сам же мир прокариот пребывает в маломеняющемся виде миллиарды лет.
Во времена, когда Лем писал свою книжку, вся биология представлялась только одним лишь дарвиновским деревом ветвящихся и никогда не сходящихся видов - не то что настоящая роль ГПГ у прокариот, но и первые настоящие доказательства гипотезы симбиогенеза появились только через семь лет - в публикации Линн Маргулис 1967 года.
Он отмечал, что Солярис в противоположность земной жизни не совокупность постоянно конкурирующих видов, а единая сеть постоянно коммуницирующих "клеточных" единиц, не зная о том, что так дело и обстоит по сути с земными прокариотами в эволюционном масштабе!
И кстати тот кризис, в котором оказалась соляристика - по причине того, что не было известно другого подобного образования, чтобы было с чем его сравнивать по сути отражает тот же кризис попыток разделения случайного и закономерного в эволюции нашей единственной биосферы, что мы и обсуждаем в этой теме.
И это далеко не один случай когда он вслепую попал в самую суть современных биологических идей.
Например в "Формуле Лимфатера" протагонист-биохимик искал и нашёл фермент, не денатурирующийся при температуре денатурации всех обычных ферментов, а в нашей реальности термостабильные ДНК-полимеразы с середины 1980-х годов легли в основу одного из главнейших методов, без которого немыслима современная биотехнология,- полимеразной цепной реакции.
В "Эрунтике" главгерой вырабатывал у бактерий способность к предвидению на уровне популяций - каковую (принципиально) и выявили десять лет назад.

Так что отсюда вообще всего полшага до создания биотеистической религии с Великим Пангеномом и Праматерью Рибосомой ("Ян" и "Инь" тоже тут к месту вполне оказываются) во главе.
Такие дела.

[Maki]

Потому, что мы обсуждаем цивилизованный вид.

то есть шкуры и копья - это его всенепременный атрибут? с чего вы взяли? что мешает так и собирать орехи с корешками, перейдя к их выращиванию минуя стади интенсивной охоты (потому что ледниковье), и жить в тёплом климате (типа мезозойского), или просто сохранить терморегуляцию например как у волков?

С того, что когда живёшь в тёплом климате, и тебе достаточно растительной пищи - из тебя получается горилла. Или, максимум, парантроп бойса. Комплекс "мозг/рука" - это адаптация, и развивается он для освоения технологий. Нет зависимости от орудий - нет нужды в мозгах.

откуда вы это взяли? связь всех "шурупиков" нашего тела с разумом вами указано только на уровне - у нас есть, значит так должно быть у всех. так же как и цвет двери

Как забавно. Я на каждой странице уточняю, что "гуманоидность", о которой я говорю - это не полная копия человека, до "винтика" или "цвета", а просто конвергентное подобие. Перечень предполагаемых конвергентных свойств я уже приводил.

...сравните количество подвижных компонент у нас и у членистоногих, как это вы делаете с конечностями.

А эволюционный отбор идёт по принципу "даёшь больше подвижных компонент", или "даёшь функциональность"? Я как-то был уверен, что по второму варианту... Или у вас есть сомнения в функциональности нашего ротового аппарата? Думаете что эволюция что-то "упустила" или даже "накосячила"?

и я тоже, и покупая некоторых из них находил у них внутри рыбу - головоногие не растительноядные, если так не понятно.

Как этот общеизвестный факт опровергает моё утверждение, что позвоночные, с точки зрения биомеханики, намного лучше приспособлены для освоения очень многих экологических ниш, включая сушу? 

Но именно у хабилиса, по мере освоения технологий изготовления и применения орудий, новые свойства и необходимости стали развиваться.

а случайность вы конечно отрицаете? куда девать тогда генетический дрейф?

Совершенно не понял сути вашего возражения. С какой стати "конечно отрицаю"? Как случайность и генетический дрейф могли бы помешать эволюционному развитию руки, мозга, и технологий?
На всякий случай, уточню, что я имел в виду:
Наши предки, встав на путь освоения технологий и создания культуры (в её широком смысле), стали, по сути, "заложниками" этого пути. Проникли в местность, где ночью бывает холодно? Вместо эволюционного отращивания шерсти, учимся охотиться и обрабатывать шкуры. Учимся строить укрытия. Учимся добывать огонь. Учимся делать скребки и рубила. И так, помимо физической адаптации, начинается культурная. А стоит тебе остановиться в развитии, и "окуклиться" в своей экологической нише - быстро приходят более технологически развитые конкуренты, и тебя съедают или ассимилируют. Что, история рода Хомо, демонстрировала неоднократно.

[Maki]

Так что отсюда вообще всего полшага до создания биотеистической религии с Великим Пангеномом и Праматерью Рибосомой...

Звучит забавно. Если не страдать "религиофобией" - вполне допустимая литературная гипербола.

кризис попыток разделения случайного и закономерного в эволюции нашей единственной биосферы, что мы и обсуждаем в этой теме.

Вопрос закономерностей - на мой взгляд, один из самых интригующих. Например, стоит лишь нам предположить, что абиогенез, биохимия неслучайны - мы вынуждены говорить о том, что некая "предопределённость" на уровне законов химии и физики действительно есть. Тот же прокариотический "солярис", отчего-то, разделился на два, относительно "автономных" царства. И внутри каждого, сформировались относительно стабильные формы, приспособленные к разным условиям обитания. На уровне же многоклеточных, мы видим удивительное разнообразие форм. Но, по мере укрупнения организмов, мы видим всё больше примеров конвергенции. А скелеты наземных позвоночных и вовсе удручающе однообразны.
Таким образом, получаем, что бесконечная череда случайных изменений в итоге порождает довольно закономерные формы. Разумеется, это не ламарковаская "внутренняя предопределённость". Но, своего рода, предопределённость. Только внешняя.

[Rattus]

Если не страдать "религиофобией" - вполне допустимая литературная гипербола.

Если не страдать догмофобией - вполне допустимый метод обучения (в определённых рамках).

Тот же прокариотический "солярис", отчего-то, разделился на два, относительно "автономных" царства.

Так на то есть гипотеза цинкового мира в описании М.Никитина. Пока только как гипотеза - но хоть что-то.
Кстати сильно подозреваю, что если бы он не разделился так глубоко и не накапливал параллельно в обоих ветвях независимые адаптации, то и эукариогенез не из чего было бы делать. Снова "Инь и Ян"-дуализм!

[Maki]

Если не страдать догмофобией - вполне допустимый метод обучения (в определённых рамках).

Но за рамки, желательно, не выходить, во избежание гиперстимуляции воображения определённого рода субъектов...

Так на то есть гипотеза цинкового мира в описании М.Никитина. Пока только как гипотеза - но хоть что-то.
Кстати сильно подозреваю, что если бы он не разделился так глубоко и не накапливал параллельно в обоих ветвях независимые адаптации, то и эукариогенез не из чего было бы делать. Снова "Инь и Ян"-дуализм!

1) Загуглил. Спасибо, весьма интересно.
2) Прям таки некий аналог полового размножения. Только в планетарном масштабе. 

[Nucleosome]

Или собираются, вытесняемы пауками и насекомыми?

вряд ли - они как-то разошлись на суше и много и тех и других и третьих

одной из самых фундаментальных ветвей эуметазой - стрекающих (медуз и полипов) теперь появляются сведения, что их предок тоже имел двустороннюю симметрию! А вторая - гребневики - и так явно тяготеет к ней же ("двулучевая").

вообще думаю тут было как-то так - трихоплакс (т. е. его древнейший подобный ему предок) не имел никакой латеральной симметрии, у кого выделилось со временем одно предпочтительное направление ползания - что закончилось чем-то вроде плоских червей (хотя там тоже много неясностей), а у кого - нет вместе аморфного края стали выделятся лучи, конценстрируя ткани, и так получились кишечнополостные. хотя возможно на стадии формирования они проходили и что-то вроде одного доминирующего луча, что отразилось в их способах закладки рат, а вот гребневики загадка, да...

Ну LUCAState вероятно как раз и был таким состоянием.

видимо да

Просто его "мысли" - эволюционные шаги - работают на другом масштабе времени.

ну если вирусные компоненты будут размножаться достаточно быстро, а ещё и будут в согласии с какими прионами при этом вполне можно достичь и его масштаба скорости

из тебя получается горилла

да, вот так прям и получится, а макака нет?

Думаете что эволюция что-то "упустила" или даже "накосячила"?

эволюция этого делать не умеет - уже писал много раз, умеет только онтогенез, и за ним тут же с секирой на изготовке стоит отбор. речь шла о функциаоьности в плане применения орудий, и про челюсти я говорил к тому, что это в нашей линии так пошло, что они слишком для этого грубы, а вот в других линиях - совсем нет. и поэтому мы пользуемя другими частями тела, но только за отсутствием иных вариантов в нашей линии.

Как этот общеизвестный факт опровергает моё утверждение, что позвоночные, с точки зрения биомеханики, намного лучше приспособлены для освоения очень многих экологических ниш, включая сушу? 

ваше утврждение опровергают все остальные организмы, которых вы упорно не замечаете. если кто-то приспособлен намного лучше, остальные вымрут - это и есть дарвинизм и СТЭ, если вы утверждаете, что вместе с "лучше приспособленными" живут и "менее приспособленные", то это значит, что речь идёт о каких-то иных эволюционных возрениях. я уже говорил каких и вы обижаетесь, но и сами же подтверждаете, однако вы ранее говорили о

В качестве воображаемого "цивилизованного вида" - да.

как же это согласовать с нынешнем вашим утверждением об очень многих нишах и суши и моря?

Как случайность и генетический дрейф могли бы помешать эволюционному развитию руки, мозга, и технологий?

помешать они могут чему угодно - закрепятся другие приспособления и всё. но речь шла о том, что хабилису могло просто повести с подходящими мутациями

[Maki]

помешать они могут чему угодно - закрепятся другие приспособления и всё. но речь шла о том, что хабилису могло просто повести с подходящими мутациями

Вот это всё стоит отдельных уточняющих вопросов.
Что ещё за "другие приспособления и всё"?
Или что значит "просто повезти", при наличии явной функциональной выгоды в связке "рука-мозг"?
P.S.
Добавлю, что комплекс "рука/мозг" ведь пробовал совершенствовать не какой-то отдельный "Хабилис", а некоторое множество популяций. Которые конкурировали, мигрировали, обменивались генетическим материалом. Какая мешанина признаков была среди древних людей - показывают, например, черепа из Дманиси. Так что эволюции "было из чего выбирать". И из множества случайных мутаций отбор постепенно формировал всё более "человечные" формы.
P.P.S.
Если не ошибаюсь, уже у Хабилиса, кисти рук уже были вполне совершенны. Это к слову о важности манипуляторов для становления разумного вида. А эволюция связки "мозг/рука", судя по всему, продолжилась как "культура/мозг/рука".

да, вот так прям и получится, а макака нет?

Да разумеется получится! Или макака. Или бабуин. В зависимости от экологической ниши. А вот разумный вид, не завязанный на конкретную нишу, будет эволюционировать в "человеческом" направлении. Как универсальный и всепроникающий вид.

эволюция этого делать не умеет - уже писал много раз, умеет только онтогенез, и за ним тут же с секирой на изготовке стоит отбор. речь шла о функциаоьности в плане применения орудий, и про челюсти я говорил к тому, что это в нашей линии так пошло, что они слишком для этого грубы, а вот в других линиях - совсем нет. и поэтому мы пользуемя другими частями тела, но только за отсутствием иных вариантов в нашей линии.

"Слишком грубы" - эмоциональная, и совершенно ненаучная характеристика. Раз в нашей линии челюсти таковы - значит нам так удобней. Значит так распорядился Его Величество Отбор.
Ротовой аппарат приматов позволяет и кушать, и говорить, и дышать, и выражать эмоции. Что вас не устраивает?

ваше утврждение опровергают все остальные организмы, которых вы упорно не замечаете. если кто-то приспособлен намного лучше, остальные вымрут - это и есть дарвинизм и СТЭ, если вы утверждаете, что вместе с "лучше приспособленными" живут и "менее приспособленные", то это значит, что речь идёт о каких-то иных эволюционных возрениях.

Как мы уже не раз выяснили в этой теме, понятие "приспособлен намного лучше" эволюции неизвестно. Есть разные экологические ниши, и адаптированные к этим нишам виды. И то, что роль мелких наземных животных играют черви, брюхоногие и членистоногие, а крупными являются позвоночные - вовсе не "случайно", а естественно. По сугубо практическим физическим причинам. 

как же это согласовать с нынешнем вашим утверждением об очень многих нишах и суши и моря?

Легко и просто. Как мы уже говорили, средь мелких животных, возможны очень различные признаки. Которые позволяют легко кормиться и размножаться. Насекомые - тому пример.
Но крупному мозговитому существу придётся учитывать законы физики. И для сохранения мозга, его придётся прятать в черепной коробке, и нанизывать на скелет.

[Rattus]

ну если вирусные компоненты будут размножаться достаточно быстро

Ну, кагбе число вирусных частиц например в океане и так как минимум на пару порядков превосходит число клеток, да и по биомассе может быть вполне превысить прокариотную. Так что в этом плане всё ОК.

а ещё и будут в согласии с какими прионами при этом вполне можно достичь и его масштаба скорости

Прионы - это довольно специфический механизм белкового автокатализа, который известен только у эуакариот (главным образом грибов - у которых он действительно участвует в механизмах памяти). И не уверен, что их всемерное применение сильно повлияет на скорость процессов обработки информации в микробиоценозах - даже просто диффузия оттого не ускорится. Чтобы достичь сопоставимых с человеческими скоростей обработки информации нужно иметь такого же принципа устройство: связанное прямыми и очень быстрыми (цепными электрическими - химия сама по себе не будет столь расторопна) связями с переключателями, работающими со скоростями, близкими к пределу химической эффективности (ацетилхолинэстераза - каталитически-совершенный фермент).
Да и нужно ли это? Внушительность самого факта, что планетарная биосфера существует треть времени от срока существования вселенной и породила множество очень сложных форм со сложнейшим поведением и так очень трудно переоценить.

[Nucleosome]

Как универсальный и всепроникающий вид.

если смотреть чуточку пристальней, то это обычный всеядный космополитический вид. типа рыжего таракана.

А вот разумный вид, не завязанный на конкретную нишу, будет эволюционировать в "человеческом" направлении.

вы это повторили наверно раз сто, но обоснований этому так и не было

Это к слову о важности манипуляторов для становления разумного вида.

для становления культурной приемственности в нашей линии

Ротовой аппарат приматов позволяет и кушать, и говорить, и дышать, и выражать эмоции.

не только ротовой аппарат.

Что вас не устраивает?

наличие других ротовых аппаратов. речь шла кстати о возможностях как манипулятора, а не выражения эмоций

эмоциональная, и совершенно ненаучная характеристика

я вам уже писал что это значит - количество подвижных компонент

По сугубо практическим физическим причинам. 

в остальных линиях были иные предпочтения в сложившийся ситуации

Но крупному мозговитому существу придётся учитывать законы физики.

а мелким не надо, да? что-то странное вы пишите...

И для сохранения мозга, его придётся прятать в черепной коробке, и нанизывать на скелет.

как они будут строить опорные ткани - это их дело. вариантов тут много, кстати тот же череп - по сути экзоскелет

даже просто диффузия оттого не ускорится

диффузия нет, но общее кол-во молекул которые будут меняться в связи с факторами среды... в общем конечно это только так, игра ума

[Maki]

если смотреть чуточку пристальней, то это обычный всеядный космополитический вид. типа рыжего таракана.

Полагаю, мы должны особо пристально рассматривать его культуру, как специфическую форму адаптации. И в этом смысле ХС - весьма необычный вид.

вы это повторили наверно раз сто, но обоснований этому так и не было

Напротив, я уже наверное раз сто повторил, что эволюционный путь хорда-позвоночник-конечности-череп-прямохождение, и наша современная анатомия, обусловлены объективными законами физики, и напрямую связаны с биомеханическими преимуществами определённых способов передвижения в той или иной среде. Также, я на каждой странице повторяю слово "конвергенция".
Тако же, мы уже обсудили весьма жалкие перспективы членистоногих, брюхоногих и кишечнополостных в качестве крупных наземных животных, и, следовательно, невозможность возникновения разумного вида на основе их анатомии.

не только ротовой аппарат.

наличие других ротовых аппаратов. речь шла кстати о возможностях как манипулятора, а не выражения эмоций

я вам уже писал что это значит - количество подвижных компонент

Очевидно, "количество подвижных элементов" для позвоночных не несло никакой пользы. А вот в сочетании с мимической мусклатурой и языком, наши челюсти вполне пригодны и как вспомогательный манипулятор, и как средство измельчения пищи, и, для выражения эмоций, и для речи. И все эти возможности обязательно надо иметь в виду, рассматривая возможную анатомию разумных инопланетных созданий.

в остальных линиях были иные предпочтения в сложившийся ситуации

Какие "иные предпочтения"? Даже флоресийские хоббиты не деградировали до обезьян, и обладали материальной культурой. А континентальные популяции Хомо, даже изолированные, показывали схожую тенденцию к росту мозга и усложнению культуры. Жаль, пока мало знаем о денисовцах. Но неандертальцы и сапиенсы развивались, в целом, вполне синхронно. Те же, кто, как Наледи, в этом направлении не двигался - вымерли (или были съедены).

а мелким не надо, да? что-то странное вы пишите...

Опять таки, не раз и не два уже писал, что с ростом массы тела и его размеров, возникают такие проблемы с дыханием и преодолением силы тяжести, которые судя по всему, без скелета или с наружным скелетом нерешаемы. А крупный размер позволяет экономить на питании, регулировать температуру тела, и иметь развитый мозг.
Таким образом, у биосферы два пути.
Или в ней появляются крупные сухопутные существа с подвижным внутренним скелетом, и тогда шансы на появление разумного вида велики. Или такие существа не появляются, и, соответственно, не появляется разумный вид.

[Maki]

число вирусных частиц например в океане и так как минимум на пару порядков превосходит число клеток, да и по биомассе может быть вполне превысить прокариотную.

Заинтриговали.
Быстрая пробежка по гуглу показала, что да, количественно в десятки раз. Насчёт биомассы ничего не попалось. Но кажется сомнительным, что массы, условно говоря, "паразита" и "хозяина" могут быть сопоставимы.
Кстати, наткнулся на информацию, что, помимо пула бактериальной и вирусной ДНК, в воде содержится и приличное количество "свободных" фрагментов, причём не вирусного, а бактериального происхождения. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC98987/
"...Используя эти и более ранние результаты, Цзян и Пол ( 138), постулируется, что D-ДНК существует в двух формах: sDNA и стабильной или связанной ДНК. Каждая из этих фракций составляет 50% от общего количества D-ДНК в морской воде. Стабильная форма ДНК состоит из вДНК (от 17 до 30%) и еще не охарактеризованной связанной формы ДНК (от 70 до 83%) ( 138 ). Природа невирусной, нерастворимой D-ДНК может быть только предположена. Возможно, что эта фракция D-ДНК связана с небольшими коллоидами, о которых известно, что они в изобилии присутствуют в океанской воде ( 153 , 352 ), или с полимерными молекулами, такими как гистоновые белки ( 240 ) и экзополисахариды. Такие ассоциации могут сделать D-ДНК недоступной для ДНКазы и флуорохомогенных красителей, таких как Hoechst 33258, которые были использованы для количественного определения D-ДНК."

Не может ли эта ДНК представлять интерес как ещё один, не-вирусный элемент ГПГ?

[Rattus]

в воде содержится и приличное количество "свободных" фрагментов, причём не вирусного, а бактериального происхождения.

Так это же обломки лизированных вирусами бактерий!
https://old.elementy.ru/novosti_nauki/432256/Bakteriofagi_uchastvuyut_v_planetarnom_krugovorote_sery

[Maki]

Так это же обломки лизированных вирусами бактерий!

Забавно, что ДНК настолько много. Ещё немного гугла - и нашлось даже видео, как бактерия извлекает "бесхозный" фрагмент ДНК из среды! https://22century.ru/medicine-and-health/66093 Вот уж точно "Генный Солярис"...

На этом оффтоп заканчиваю, и хочу уточнить вот что:

Насколько обоснована моя уверенность во всемогуществе конвергенции и универсальности эволюционных приспособлений?
Например, Nucleosome привёл весьма серьёзный довод, что задняя пара плавников у рыб возникла как копулятивные придатки. Не исключён вариант, при котором эти придатки или не возникают, или исчезают, так как для плаванья оказывается достаточно двух. В таком варианте рыбы прекрасно эволюционируют в море. А вот с передвижением по суше у двуногой фауны, особенно на начальных этапах, всё будет невесело. Бег она, конечно, освоит. Возможно, создаст что-то вроде бескрылых теплокровных ящероптиц. Но, в отсутствие передних конечностей, шансов встать на разумный путь у таких животных я не вижу.
Более глобальный вопрос касается хорды и позвоночника с конечностями.
Возможно ли такое, чтобы в какой-либо биосфере не возник такой признак, как хорда, и не началась эволюция позвоночных? 

[Rattus]

как бактерия извлекает "бесхозный" фрагмент ДНК из среды!

Трансформация - основной способ получения трансгенных линий клеток. Сам его делал - в состоянии наилучшей компетентности трансформируется в среднем одна бактерия из тысяч.

Не исключён вариант, при котором эти придатки или не возникают, или исчезают, так как для плаванья оказывается достаточно двух.

Ну это, полагаю, не самый высоковероятный вариант по сравнению со множеством иных узких мест эволюции сложности: разной рыбы в океане всегда было много и подавляющее большинство - таки с двумя парами плавников и сегодня - хотя пример угря или змеи наглядно показывает, что избавиться от лишнего в эволюции - пара пустяков. Хотя нынешние рыбы (лучепёрые) - это далеко не потомки тех, что дали начало четвероногим (лопастепёрые), кроме нескольких оставшихся видов (6 двоякодышащих и 2 латимерий).

[viesis]

Ну это, полагаю, не самый высоковероятный вариант по сравнению со множеством иных узких мест эволюции сложности: разной рыбы в океане всегда было много и подавляющее большинство - таки с двумя парами плавников и сегодня - хотя пример угря или змеи наглядно показывает, что избавиться от лишнего в эволюции - пара пустяков.

С точки зрения гидродинамики вариант с передней парой гребных плавников оптимален.

[вова111]

С точки зрения гидродинамики вариант с передней парой гребных плавников оптимален.

Если бы во вселенной существовала всего одна точка зрения, то она была бы бесконечно малой точкой.

[Maki]

С точки зрения гидродинамики вариант с передней парой гребных плавников оптимален.

Возможно, парные плавники как-то участвуют в системе стабилизации тела как сенсоры. Даже у тунца, с его крупными передними плавниками, вторая пара не исчезла.

Хотя нынешние рыбы (лучепёрые) - это далеко не потомки тех, что дали начало четвероногим (лопастепёрые), кроме нескольких оставшихся видов (6 двоякодышащих и 2 латимерий).

Да. Но показательно, что и те и другие, а заодно и хрящевые - все имеют две пары плавников. Может быть это дело не только в плавании, но и в тактильной информации? И рыбе выгодней "считывать" её с двух пар "датчиков".
Тогда приходим к тому, что две пары - вовсе не эволюционный "вывих", а опять таки полезная адаптация. Тем более, если бывали виды и с бОльшим количесвтом пар плавников - значит и в других биосферах с их количеством "эксперименты" будут...
Что касается лопастепёрых - я был удивлён, узнав что целаканты никогда не "ходят" по дну на своих "лапах". Зато оказывается рогозуб, живущий в пересыхающих пресных водоёмах, прекрасно это делает. Так что, до земноводных с их лапами ему остаётся буквально "несколько шагов".

Кстати, в английской вики, пишут, что Eusthenopteron, будучи водным животным, уже имел в плавниках развитые скелетные кости, аналогичные костям конечностей четвероногих. Вот и приходится ломать голову - случайность это, или Госпожа Биомеханика так придирчиво отбирает мутации.