ШК11, 120ед и Сатурн

[Денис Сергеевич]

Вторую неделю наблюдаю Сатурн в оба телескопа одновременно практически каждый день. В 120 ед 6 Делос = 150 крат, в ШК11 18мм ортоскоп = 155 крат. Сиинг средней паршивости, видно примерно одно и тоже, но за счет большей яркости и цветности ШК мне нравился больше. Но, вчера сиинг был значительно лучше, и 120ед выстрелила (хотя ожидал, что выстрелит ШК при хорошем сиинге). В едеху Сатурн был просто, как на картинке, глаз не оторвать. Жаль не было окуляра покороче. А, в ШК такой же, как и раньше. Видно было не спокойствие атмосферы, или не термостабилизировался. Сатурн был не стабилен. Хотя перед наблюдениями телескопы стоят на балконе 2 часа, охлаждаются. И резких перепадов температуры вчера не было.
По   наземке по фонарям ШК11 едеху 120мм рвал, деталей значительно больше.
Вывод для себя сделал следующий - 150мм едеху иметь нужно. Хотя, способности ШК11 не принижаю.
Да, вереницу спутников Сатурна вижу в С11, а в едеху нет).

[a.pozharov]

Интересно. А ШК ополосачен? И едэха?

[leviathan]

C11 без активного охлаждения полностью термостабилизироваться не будет вероятно никогда. Даже на 8" нужна продувка, лучше активная, но у меня была пассивная.

Ну, и цитируя нашего модератора

Ну граждане, нет мочи молчать. Сегодня я увидел точку, как у взрослых, первый раз за год обладания телескопом, в первый день тестирования охлаждения по звездам. Она появилась после 45 минут работы всех пяти вентилей. Температура воздуха -7,5. Помимо точки, по бетельгейзе и полярной вылезли два-три колечка вокруг, с тремя разрывами каждый. Соответственно случилась самая быстрая юстировка в истории, с резкими зафокалами это очень просто и получается точно. Для поддержания такой картины примерно час требовалось работать боковому на выдув, с одной открытой щелью сбоку напротив и трех задних. Далее телескоп не нуждался в вентиляторах, только открыл верхнюю щель над зеркалом.

Вкратце - ощущение, что купил новый телескоп. Открываю все звездные скопления для себя заново. Появился ковер из тусклых звезд на фоне. Первые детали на марсе. Осталось навести эстетику, покрасить шр160 и приклеить термодатчики. Призываю всех продувать свои катадиоптрики, жизнь идет, а мыльное кинцо само никуда не денется

[Alexandrid]

C11 без активного охлаждения полностью термостабилизироваться не будет вероятно никогда. Даже на 8" нужна продувка, лучше активная, но у меня была пассивная.

Никогда, это не точное утверждение. Один раз у меня на балконе ШК 12" показал картинку без соплей и других намеков на разницу температур. Но это было один раз....

[leviathan]

Слово "вероятно" там для того и стояло.

[Денис Сергеевич]

Интересно. А ШК ополосачен? И едэха?

Не полосатил, но ШК по деталям сильно круче по наземке. Значит причина в другом.

[BIG TRAIL]

Что там на 150Х  в 280мм можно смотреть  ?   Ужас ужас.
     И по спутникам вроде  11"  впереди,  а выводы  как всегда  - странные. 
 Стало быть остается  ЦЭ,  неустранимое зло. 

[a.pozharov]

Не полосатил, но ШК по деталям сильно круче по наземке. Значит причина в другом.

а в чем разница по Сатурну выражалась? Можете "похудожественней" описать? или фото подобрать там, на форуме много

[wad]

В 120 ед 6 Делос = 150 крат, в ШК11 18мм ортоскоп = 155 крат.

Вы просто не реализовали возможности апертуры. Нужно было на обоих телескопах ставить не равное увеличение (к тому же явно заниженное, почему именно 150 крат, а не, например, 385 крат?), а увеличение 1,4D и после этого сравнивать. А так получается - увеличение практически занижено равное и детали видны под одинаковым углом, а стало быть выигрывает телескоп, который дает более качественное с точки зрения эстетики изображение, а возможности бОльшей апертуры по разрешению деталей не использованы. Просто не корректное сравнение. К тому же на телескопе с бОльшей апертурой даже при таком увеличении будет более заметно влияние атмосферных помех.  Попробуйте поставить на обоих телескопах увеличение в 1,4D (при этом увеличении вы реализуете возможности апертуры каждого телескопа в плане разрешения деталей на планетах) и затем сравнить.

[Дмитрий А. Грачев]

Добрый вечер.
Так же попробовал сравнить свои Meade LT-6 ACF  и Levenhuk Ra R115 ED Triplet. У ШК фокусное расстояние 1524мм у рефрактора 800мм.
 Сравнивал на увеличениях: ШК 169х ( окуляр Vixen LV-9), рефр. 160х (окуляр SW-58* 5 мм);   ШК 254х ( окуляр SW-58* 6 мм), рефр. 250х (окуляр SW-58* 3.2 мм). Объекты: Юпитер, Сатурн, Луна.... Картинка в рефрактор мне понравилась больше, контраст, цветность.... Единственно, у "ЛТ-шки" моторизированная монтировка с ведением ( удобнее), а рефрактор на ручном "азимутале" и к тому же на ШК ставится биноприставка от WO  без проблем, а на рефрактор только с ЛБ 2Х.....
Склоняюсь к мысли расстаться с ШК, хоть когда то он мне очень нравился, на появился новый фаворит!!   

[BIG TRAIL]

Судя по тому, что у ШК6   ЦЭ достигает ~40%,  проигрыш  по тем объектам и критериям совершенно неизбежен.
 

[a.pozharov]

Да, не только ЦЭ, ещё и качество неизвестно. Это всетаки сравнение экземпляров получается.
Лично я пока не верю в выигрыш меньшей апертуры в плохих условиях при разнице апертур 10-20% Не наблюдал.

[Космик]

В 120 ед 6 Делос = 150 крат, в ШК11 18мм ортоскоп = 155 крат.

Вы просто не реализовали возможности апертуры. Нужно было на обоих телескопах ставить не равное увеличение (к тому же явно заниженное, почему именно 150 крат, а не, например, 385 крат?), а увеличение 1,4D и после этого сравнивать. А так получается - увеличение практически занижено равное и детали видны под одинаковым углом, а стало быть выигрывает телескоп, который дает более качественное с точки зрения эстетики изображение, а возможности бОльшей апертуры по разрешению деталей не использованы. Просто не корректное сравнение. К тому же на телескопе с бОльшей апертурой даже при таком увеличении будет более заметно влияние атмосферных помех.  Попробуйте поставить на обоих телескопах увеличение в 1,4D (при этом увеличении вы реализуете возможности апертуры каждого телескопа в плане разрешения деталей на планетах) и затем сравнить.

Странный вывод. Если на 150х каша, откуда взяться деталям на 300х? 

[Владимир ARS]

При такой высоте не работает сравнение.

[Космик]

Почему?

[Андрей Серов]

Да вот только что с наблюдений Сатурна в 102 и 12" ,Ньютон в ферменной самодельной трубе ,юстировка тоже чисто чеширом..А по деталям на диске и ЩК ньютон не оставил шансов рефрактору.Хотя не спорю картинка в дудку стабильней ,в доб есть дрожалка атмосферы больше, но и видно качественней..Тут наверно атмосфера не дает 11-ому раскрыться

[Космик]

Да вот только что с наблюдений Сатурна в 102 и 12" ,Ньютон в ферменной самодельной трубе ,юстировка тоже чисто чеширом..А по деталям на диске и ЩК ньютон не оставил шансов рефрактору.Хотя не спорю картинка в дудку стабильней ,в доб есть дрожалка атмосферы больше, но и видно качественней..Тут наверно атмосфера не дает 11-ому раскрыться

Интерферограммы инструментов не делали?

[Андрей Серов]

Интерферограммы инструментов не делали?

Делал 12"  штреля намеряли 0,844 У рефрактора наверняка лучше..Анализ точки показывает немного сферички в первом кольце остальное все отлично,по планетам до 250х тянет без проблемм ,по Луне и 400 ставил ,смотрибельно но дифракция заметна

[Космик]

Анализ точки показывает немного сферички

Это на мой взгляд одно из самых самых зол

[Андрей Серов]

Анализ точки показывает немного сферички

Это на мой взгляд одно из самых самых зол

Не самое зло это астигматизм! вторичку на ньютоне вело ,переклеил прям прозрел прибор..Делал фото на рефрактор через зеркалку 1000D и eos movie вполне достойно