Строим добсон.

[SAY]

2 halx

Когда я проектировал свой экваториальный 14" Добсон, то просчитывал все варианты. Мне наверное как никому требовалось максимально снижать вес носовой части трубы с учетом особенностей схемы монтировки на экваториальном клине с естественной устойчивостью.
Вариант с одним кольцом на конце трубы отпал быстро:
- никакого выигрыша в весе
- меньшая жесткость трубы из-за более длинных растяжек
- сложнее установить надежную (в плане прочности) защиту от паразитной засветки

[Talamh Sgeir]

- никакого выигрыша в весе

Перефразируя известного героя: А парни из Obsession Telescopes и не знали Пример ультракомпактного 18" добсона и сравнение
 с классической компоновкой здесь: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1669. Но минусы есть конечно и у этого инструмента...

[SAY]

- никакого выигрыша в весе

Перефразируя известного героя: А парни из Obsession Telescopes и не знали Пример ультракомпактного 18" добсона и сравнение
 с классической компоновкой здесь: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1669. Но минусы есть конечно и у этого инструмента...

Я бы вам советовал не чужие примеры подыскивать, а самому хоть раз сесть и посчитать. Полезное занятие для общего развития, но наверное не для вас.
Если ваш кругозор по Добсонам ограничен только сайтом cloudynights, то мне вас искренне жаль.

[Talamh Sgeir]

Я бы вам советовал не чужие примеры подыскивать, а самому хоть раз сесть и посчитать...

Опытные товарищи сели и посчитали, спроектировали и сделали так что получилось в 1,5 легче чем было в классическом варианте. Вам не делалось. Вам показали что сделать можно. Чего ж канделябрами бросаться? Посчитайте снова.

[SAY]

Я бы вам советовал не чужие примеры подыскивать, а самому хоть раз сесть и посчитать. Полезное занятие для общего развития, но наверное не для вас.
Если ваш кругозор по Добсонам ограничен только сайтом cloudynights, то мне вас искренне жаль.

Все таки Эрнест насчет канделябров был прав Но вы продолжайте упорствовать. Судя по всему у вас в запасе не только обширные знания, но и материалы с отрицательной массой .

Могу только пожелать вам удачи в проектировании и изготовлении Добсонов с более совершенной конструкцией. Или попросите обожаемого вами Эрнеста это сделать, если собственных знаний и опыта не хватает. Но хочу предупредить, что он является ярым противником экваториальных Добсонов (с естественной устойчивостью) и по каким-то неведомым мне причинам считает, что такая конструкция неработоспособна. Я имею в виду конструкцию, как на фотографии. У меня почему-то работает и весьма неплохо. Первый раз внедрил экваториальный клин в 2002 году и очень доволен. Телескоп вполне мобильный и транспортабельный в салоне автомобиля (труба легко разбирается для транспортировки автомобилем на 2 составные части).

[Talamh Sgeir]

Я имею в виду конструкцию, как на фотографии. У меня почему-то работает и весьма неплохо. Первый раз внедрил экваториальный клин в 2002 году и очень доволен. Телескоп вполне мобильный и транспортабельный в салоне автомобиля (труба легко разбирается для транспортировки автомобилем на 2 составные части).

Красивый инстурмент. Безо всякой иронии. А массу и транспортабельность можно еще повысить. Вы уж меня извините Не даром Kriege, при всем своем авторитет в добсоностроении, решился на эксперименты с компактными инструментами.

зы: Что касается "неработоспособности", то рискну предположить что Эрнест имел ввиду "нерациональность".

[halx]

противником экваториальных Добсонов (с естественной устойчивостью) и по каким-то неведомым мне причинам считает, что такая конструкция неработоспособна. Я имею в виду конструкцию, как на фотографии.

Ох! Посмотрел на фото. И, пожалуй, тоже объявлю себя ярым противником. Он же как-пить-дать навернётся при наведении на северный горизонт! (разве что Вы в заполярье наблюдаете "в валенках"(с) ) Выпадет из азимутального короба просто. А торцевые нагрузки на полуоси высоты при наведении на восток-запад? Всё ещё позволяют крутить телескоп? Там же перекосы пойдут дикие? В итоге, фторопласт или прочие подшипники скольжения замнутся со временем и про плавность хода можно забыть. Зачем так в лоб решать задачу? Есть же достаточно простая и элегантная конструкция экваториальной платформы для добов? Против второго, немца, - ничего не имею. Хотя считаю, что для ручного визуала вверх-вниз и влево-вправо наводиться гораздо удобнее,  плюс - шею не надо напрягать под неестественными углами...

[halx]

Вариант с одним кольцом на конце трубы отпал быстро:
- никакого выигрыша в весе
- меньшая жесткость трубы из-за более длинных растяжек
- сложнее установить надежную (в плане прочности) защиту от паразитной засветки

- как такое может быть? (никакого выигрыша при уменьшении объёма дерева раза в 4) Может я чего-то не понимаю?
- вторичка может быть выше среза. А если и ниже, всё равно нижнее кольцо барабана и его стенки исключить. Зачем весь периметр заполнять?
- защиту сложнее? Вы за неё держитесь при наблюдениях? Может лучше ручку приделать удобную? И уменьшить вес конца раза в 2 - минимум? Имхо, картонную нахлобучку по кругу всегда можно перед наблюдениями вырезать, а потом выбросить. Или сделать пластиковое кольцо с парой тройкой стоек и чёрную тряпку вокруг (съёмную и весом 50 грамм).

В общем, аргументы не принимаются 

[alex~]

если бы можно было выбирать- все бы покупали такой доб, с возможностью превратить в экваториал. 

Дался Вам этот клин    Или Вы на него, или он Вас. 
Экваториальная платформа - вот что нужно добу !
http://pw1.netcom.com/~tlsystem/example2.htm

[SAY]

противником экваториальных Добсонов (с естественной устойчивостью) и по каким-то неведомым мне причинам считает, что такая конструкция неработоспособна. Я имею в виду конструкцию, как на фотографии.

Ох! Посмотрел на фото. И, пожалуй, тоже объявлю себя ярым противником. Он же как-пить-дать навернётся при наведении на северный горизонт! (разве что Вы в заполярье наблюдаете "в валенках"(с) ) Выпадет из азимутального короба просто. А торцевые нагрузки на полуоси высоты при наведении на восток-запад? Всё ещё позволяют крутить телескоп? Там же перекосы пойдут дикие? В итоге, фторопласт или прочие подшипники скольжения замнутся со временем и про плавность хода можно забыть. Зачем так в лоб решать задачу? Есть же достаточно простая и элегантная конструкция экваториальной платформы для добов? Против второго, немца, - ничего не имею. Хотя считаю, что для ручного визуала вверх-вниз и влево-вправо наводиться гораздо удобнее,  плюс - шею не надо напрягать под неестественными углами...

Честно говоря, не понимаю о чем речь (о нагрузках). Эта монтировка работает с 2002 года.
Шею не напрягаю, расположение фокусера таково, что этого делать не приходится.
Если есть сомнения, то можете высказать их в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30583.0.html (экваториальный Добсон 14"), собственно для этого я её и создавал.


 

[SAY]

Вариант с одним кольцом на конце трубы отпал быстро:
- никакого выигрыша в весе
- меньшая жесткость трубы из-за более длинных растяжек
- сложнее установить надежную (в плане прочности) защиту от паразитной засветки

- как такое может быть? (никакого выигрыша при уменьшении объёма дерева раза в 4) Может я чего-то не понимаю?
- вторичка может быть выше среза. А если и ниже, всё равно нижнее кольцо барабана и его стенки исключить. Зачем весь периметр заполнять?
- защиту сложнее? Вы за неё держитесь при наблюдениях? Может лучше ручку приделать удобную? И уменьшить вес конца раза в 2 - минимум? Имхо, картонную нахлобучку по кругу всегда можно перед наблюдениями вырезать, а потом выбросить. Или сделать пластиковое кольцо с парой тройкой стоек и чёрную тряпку вокруг (съёмную и весом 50 грамм).

В общем, аргументы не принимаются 

Горячий вы, однако. Рекомендую вам поостыть и сделать элементарный расчет весового баланса (с учетом жесткости конструкции). Я тоже по началу сгоряча думал, как и вы, однако в итоге конструкция с "беличьей клеткой" оказалась более рациональной (с учетом всех факторов). По крайней мере у меня.

[SAY]

если бы можно было выбирать- все бы покупали такой доб, с возможностью превратить в экваториал. 

Дался Вам этот клин    Или Вы на него, или он Вас. 
Экваториальная платформа - вот что нужно добу !
http://pw1.netcom.com/~tlsystem/example2.htm

Как говорится: каждому - свое. Или вы на экваториальную платформу, или она вас.

[halx]

Если есть сомнения, то можете высказать их в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30583.0.html (экваториальный Добсон 14"), собственно для этого я её и создавал.

Посмотрел. Те же самые сомнения народ уже высказал и продолжает высказывать.
Зачем дублировать? Там мы обсуждаем Ваш новый доб. А тут - думаем о несколько более совершенной конструкции.

- Козырёк Вы всё равно устанавливаете.
- Окулярный узел у Вас установлен неправильно (у доба он параллелен оси высоты). Так что берегите шею и не свалитесь зимой на трубу.
- Насчёт сходимости растяжек - 0.3 градуса разницы (с- и без второго кольца), имхо, никакой погоды не делают. Ну, добавьте кольцо на пару сантимов шире на нижний короб.
- Расчёт делать не буду. То, что кольцо легче барабана очевидно даже ребёнку. А сопроматом надо не оправдываться, а искать более рациональное решение (например устроить напряжённую ферму троссиками).

Признайтесь, что вам лень было подставку от 10" доба делать шире для 14" короба, вот и проишлось укреплять верхний конец сопроматом. Я пойму

И я не горячий, а с врождённым шестым чувством инженерного совершенства 
А вот Вы, по меньшей мере, - имеете нехорошую тенденцию обижать собеседников...

[Godunov]

А объясните мне пожалуйста, почему вобще такая здоровая и мега-реинфорснутая (всякими рюбрами жёсткости) окулярная часть у многих самопальных добов? Отбросив тему противоросников, мне кажется, что одного тонкого алюминиевого кольца, в которое входят распорки и где закреплён спайдер + уголок с окулярным узлом вполне достаточно.

Я думаю, что вполне достаточно, если, как здесь уже отмечалось, Вы находитесь вблизи экватора или около того.
Конструкция оккулярного узла  выглядит громоздко, но "не так страшен чёрт, как его малюют"(с). Два фанерных кольца с перемычками - основная несущая конструкция! Тубус сделан из нескольких слоев ватмана и выступает в качестве бленды, а не опорной конструкции. Основная идея - закрытость трубы (про ситуацию с росой и токами внутри фермы я уже писал)! Противовесами компенсируется нагрузка на оккулярном узле (2" 32мм - 1,5").     Александр.

[Godunov]

...

Вообще-то это широко известная напряженная ферма Подъяпольского. Она однозначно намного рациональней однопролетной фермы в плане разъюстировок возникающих от положения трубы относительно горизонта и разрабатывалась для небольших телескопов т.к. ферма Серрюрье оправдана только для крупных телескопов.

А что из них легче по весу при прочих равных инженерных характеристиках (для D350,  например)? Есть ли такие данные? Имхо, Подъяпольского должна быть легче, бо распорки ферм могут быть существенно тоньше при равной жёсткости оптической оси. Может это от лени (или от незнания русских разработок) любители на Серрюрье перешли? Что забавно, - Вики утверждает, что двойной трусс это и есть Серрюрье, а половинка - от лени http://en.wikipedia.org/wiki/Serrurier_truss 

Подъяпольского однозначно легче и грамотнее!!! 350 мм делался из других соображений (дефокус от положения трубы присутствует) - прежде всего быстрая сборка-разборка.

[halx]

Ну про барабан - тогда понятно. Спасибо, Александр (мы тёзки, кстати).
А что можно сказать о системе с тросами? (Я приводил выше ссылки). Ведь принцип у неё ближе к системе Подъяпольского? Почему она у нас не популярна? По скорости сборки вроде бы ещё лучше обычного трусса? Вставил распорки, выкрутил их внатяг - готово. Для небольших инструментов даже двух распорок достаточно.

[SAY]

Если есть сомнения, то можете высказать их в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30583.0.html (экваториальный Добсон 14"), собственно для этого я её и создавал.

И я не горячий, а с врождённым шестым чувством инженерного совершенства 

Вы это утверждение в своей подписи процитируйте, чтобы народ знал, с кем имеет дело.

[Godunov]

Ну про барабан - тогда понятно. Спасибо, Александр (мы тёзки, кстати).
А что можно сказать о системе с тросами? (Я приводил выше ссылки). Ведь принцип у неё ближе к системе Подъяпольского? Почему она у нас не популярна? По скорости сборки вроде бы ещё лучше обычного трусса? Вставил распорки, выкрутил их внатяг - готово. Для небольших инструментов даже двух распорок достаточно.

По поводу популярности могу сказать, что все идут по пути - "если у него работает - то так и делаем" . А как работает?!... идем к источникам... в основе своей западным (опыт - он набирается годами, а информация, в свое время, по апертурным телескопам и опыт работы с ними у нас до недавнего времени отсутствовала)...... Отсюда перенимание опыта (зачастую не самого лучшего и неинтерпретированого к нашим  условиям), ну и своеобразный догматизм в следствии отсутствие критического анализа.
В итоге получаем - отечественное телескопстроение с доводами: "у меня работает и показывает" (почти "Говорит и показывает" (с) группа "Пикник" )

P.S. Поповоду сборки разборки напряженной фермы:
- строго симметричная система(относительно оси), по этому два троса недопустимы.(лучше нечетное)
- по времени  однопролетная ферма собирается намного быстрее чем двухпролетная (только исходя из кол-ва деталей... +натяжка и регулировка тросов)

P.S.S. Кстати, Вы подали идею... нужно на досуге просчитать напряженную однопролетную ферму...

[halx]

Александр, это было бы здорово (просчитать). На западных сайтах есть только прикидки, но моему "врождённому инженерному чувству" кажется, что должно быть очень неплохо, по-крайней мере на бумаге.

А про "увесистые доводы" я уже на личном горьком опыте убедился

ЗЫ: Если нужен качественный перевод с англ. по теме - велкам в личку!

[Godunov]

Спасибо, Александр!

Посчитаем... Бумага все выдержит !