Тест: Baader Astro Amici-Prism vs WO DuraBright Carbon 99% Dielectric

[sostinv]

Друзья!
После обсуждения в этой теме назрел интерес сделать тест-обзор двух высококачественных двухдюймовых диагоналей.

Одна из них призма Baader Astro Amici-Prism и даёт правильно ориентированное "земное" изображение (не перевёрнутое по обеим осям). Специалисты знают, что Roof призмы дают дифракционный луч (см. скриншот) на ярких объектах. Многие из них утвреждают (как у нас, так и на западных форумах), что он неизбежен даже на изделиях, изготовленных по самым высшим стандартам. Однако производитель заявляет следующее: Suited for astronomical observation at high magnification. Давайте посморим, насколько это правда и протестируем данную призму в самых жестких условиях, какие только сможем придумать

Эталоном будет служить диагональное зеркало WO Mirror 2"/90° DuraBright Carbon 99% Dielectric. Я подумал, что никто не будет ставить под сомнение результаты теста авторитетнейшего в своём деле человека, поэтому решил поставить рядом именно это зеркало (из имеющихся у меня в наличии), дабы прессануть призму как можно сильнее.

Цель
Получить две высококачественные фотографии планеты на заданном увеличении: одну через зеркало, другую через призму. И совместить их на коллаже. Таким образом, нам удастся оценить как наличие/отсутствие дифракционного луча, его характер и форму, а также качество прорисовки мелких деталей на поверхности планеты. Увеличений, планет, а соответственно коллажей может быть несколько.

Ход теста
В астрофото у меня, признаться, опыта 0. Всегда хотел, но возможности так и не нашел. Поэтому прошу мне помочь (направить на путь истинный). Я вижу себе процесс так:

Термостабим телескоп. Подключаем камеру через T-адаптер для съемки в прямом фокусе. Между камерой и фокусером ставим телеэкстендер, который нам обеспечивает требуемое увеличение. Монтировку в режим ведения со звёздной скоростью. Дожидаемся максимально высокого расположения планеты на небе. Фокусируемся по Live View (или маска Бахтинова?). Снимаем два ролика. Поочерёдно сначала на одной, потом на второй диагонали. Пропускаем их через соответствующий софт и на выходе получаем фото.

Оборудование и аксессуары

1. Такая труба диаметром 200мм и фокусным 1950мм.
2. Камера зеркальная Nikon D600. Обычная, не модифицированная.
3. Две вышеозначенные диагонали.
4. Монтировка AZ-EQ6.
5. T-кольцо для Nikon.
6. Набор телеэкстендеров для получения необходимых увеличений (каких?).
7. Удлинительные втулки?

Готов выслушать ваши пожелания. Какие бы увеличения вы хотели увидеть? В соответствии с этими пожеланиями я буду искать соответствующие телеэксендеры. По остальным пунктам также прошу дополнять, поправлять, вносить предложения и пожелания. Как вы видите себе процесс? Техника теста? Последовательность действий? Я думаю, вместе мы получим качественный результат, который расскажет всем правду-матку

PS: Если кто может одолжить на время теста пункты 5, 6, 7, это значительно ускорило бы получение результата.

[TM307]

Пропускаем их через соответствующий софт

А вот это очень субъективный момент, если проверить как призма действует на визуал, то этот пункт надо исключить (для фото - другое дело).
Может просто выбрать лучшие одиночные кадры без обработки.

[sostinv]

Давайте я просто выложу сырое видео с обеих диагоналей. Мне так даже предпочтительнее, ибо опыта нет. А свой субъективизм вносить не правильно, как вы заметили

T-кольцо сегодня заказал, уже едет ко мне. Под рукой оказалась 2x линза Барлоу двухкомпонентная (ахроматическая склейка) с T резьбой. Я думаю, для начала пойдёт. А там, если новые требования появятся, будем подбирать другие аксессуары.

[dae33]

На такой трубе (vmc200) может и не быть разницы между диагоналями. Они обычно посредственного качества (и юстировка под вопросом), плюс слишком длинный фокус почти Ф/10.
Лучше ед-рефрактор использовать, или короткий АПО в идеале (Ф/5).

Спорить с тестом Дюры никто не собирается, но вам тогда надо именно тот экземпляр брать. Потому как разброс качества в серийном производстве никто не отменял.

Снимать видео на мой взгляд пустая трата времени.
Сделайте серии снимков яркой и тусклой звезд и Луны на одинаковых параметрах выдержки для сравнения.

Зы. Вы действительно купили эту призму за 600 евро? Можно спросить - зачем?

[sostinv]

Будете в Крыму, привозите с собой светосильный рефрактор. Вместе и посмотрим 

Снимки сделаю, но ведь из-за колбасни они будут разного уровня детализации. Звезды а зените, а с луной точно проявится. Если мы не хотим сравнить детализацию, а хотим только узнать, будет ли луч или нет - то можно. Но опять же, на луне он не должен проявиться из-за того, что это не точечный источник? или я не прав?

[sostinv]

Зы. Вы действительно купили эту призму за 600 евро? Можно спросить - зачем?

Смотреть на правильное изображение Луны и планет.

Кстати, вот тут есть тест на немецком языке (в разделе Reviews). Мужик вроде на коротком рефракторе (и не каком-нибудь, а Такахаши. Это вам не виксены vmc ). И доволен.

PS: О! Их там уже два! Вчера написал второй немец. Телескоп Celestron 925. И тоже доволен. Видимо, это Баадер пишет  отзывы, по другому объяснить не могу.

Кстати. Оба мужика приводят фотки Луны с этих самых Така и C925. Я вот потому и спросил про Луну в предыдущем посте. Подходящий ли размер или для возникновения луча должен быть точечный источник?

[Alexandrid]

Тест на Виксене будет провальный 100%, труба хорошая, но там видны растяжки и из-за них очень сильно меняется изображение, штрель падает до 0,5-0,7. Звезды становятся квадратными и на этой картине не выяснить ничего.
Вы хотите найти такие мелкие отличия, поэтому надо хорошую трубу и искусственную звезду.
Я в том году сравнивал баадер амичи и баадер диагональ, в амичи контраст был чуть больше, но на уровне ВОЗМОЖНО ПОКАЗАЛОСЬ.

[dae33]

Будете в Крыму, привозите с собой светосильный рефрактор. Вместе и посмотрим 

Я думаю более реально вам выслать Амичи призму мне и мы сравним с эталонной ДюраБрайт
Если у Эрнеста будет время, то и обзор сделаем. АПО Ф/5 есть у местного ЛА

Снимки сделаю, но ведь из-за колбасни они будут разного уровня детализации. Звезды а зените, а с луной точно проявится. Если мы не хотим сравнить детализацию, а хотим только узнать, будет ли луч или нет - то можно. Но опять же, на луне он не должен проявиться из-за того, что это не точечный источник? или я не прав?

Для этого делается серия снимков, из каждой серии выбирается лучший. Съемка с запаздыванием срабатывания затвора мин 3 секунды.
Для луча от ребра призмы нужен яркий источник, можете по фонарям ртутным попробовать - видно или нет.
По Луне можно сравнить внесение хроматизма и общую резкость.

[sostinv]

Тест на Виксене будет провальный 100%, труба хорошая, но там видны растяжки и из-за них очень сильно меняется изображение, штрель падает до 0,5-0,7. Звезды становятся квадратными и на этой картине не выяснить ничего.

В моём экземпляре звёзды точками. Дифракционная картина на 2D - точка и несколько колечек, без разрывов. В общем и целом, ничего такого, чего нет в обычном ШК того же диаметра. Ну кроме растяжек. Они действительно видны, если увеличение поменьше поставить и объект очень яркий. Но я не думаю, что на предмет сравнения это как-то повлияет, поскольку будет эталон и отклонения от него сразу будут видны.

Вы хотите найти такие мелкие отличия, поэтому надо хорошую трубу и искусственную звезду.
Я в том году сравнивал баадер амичи и баадер диагональ, в амичи контраст был чуть больше, но на уровне ВОЗМОЖНО ПОКАЗАЛОСЬ.

То есть вы предлагаете не делать тест на указанной трубе? Другой, к сожалению, у меня нет.

[СитТхАрта]

а почему не сравнить снимки с призмой и без? просто в прямом ходе

[sostinv]

Я думаю более реально вам выслать Амичи призму мне и мы сравним с эталонной ДюраБрайт
Если у Эрнеста будет время, то и обзор сделаем. АПО Ф/5 есть у местного ЛА

Высылать стрёмно. Вещь все же довольно хрупкая и дорогая. Может сам буду в Питере в ближайшее время, привезу.

Для этого делается серия снимков, из каждой серии выбирается лучший. Съемка с запаздыванием срабатывания затвора мин 3 секунды.
Для луча от ребра призмы нужен яркий источник, можете по фонарям ртутным попробовать - видно или нет.
По Луне можно сравнить внесение хроматизма и общую резкость.

Хорошо. То есть видео не делаем. А делаем на обеих диагоналях:
1. Снимок наземки (удалённые фонари)
2. Снимок двух звезд в зените (яркая и тусклая)
3. 10 снимков полного диска Луны (выбираем самый резкий).
4. Пункт 3, только по Юпитеру.

По-поводу пункта 3, не уверен, что удастся захватить весь диск, ибо фокус довольно длинный. Даже если линзоблок и Барлоу выкрутить. Если снять часть диска с окантовкой, это будет показательно?

[sostinv]

а почему не сравнить снимки с призмой и без? просто в прямом ходе

Вы о том, чтобы вообще исключить зеркало? Цель теста - увидеть, есть ли деградация по отношению к зеркалу. Но на предмет дифракционного луча можно и без зеркала проверить, конечно.

PS: Как вариант. Пункт 5. Призма и без призмы. Просто сравнить, насколько картинка деградирует. Если будет луч, сразу увидится. И ничего никуда не надо возить и пересылать. Что думаете?

[TM307]

Снимите 3 варианта фото или видео (с призмой, зеркалом и просто в прямом, если есть возможность), а каждый выберет себе метод сравнения сам. А то что труба не АПО, ну уж какая есть, может она наглядно тоже разницу покажет для своей картинки. Самые хорошие лучи мне попадались на 45* призме от дальних строительных прожекторов (почти точечный яркий объект) и то не всегда (что странно, смотрел на одни и те же), а 1 раз видел и на 90* прямой призме маленький. А вот по Марсу и Юпитеру сколько не смотрел на 90* прямой призме, так и не увидел луча в рефрактор.

[Gleb1964]

90-градусная призма Амичи имеет "крышу", как на рисунке. Если пучок света от объекта попадает на ребро крыши, то его апертура рассекается крышей. После полного внутреннего отражения на гранях крыши, в рассеченных половинках апертуры получается разная поляризация, которая приводит к образованию дифракционного лучика, ориентированного поперек линии рассечения.
Поскольку призма располагается вблизи плоскости изображения, то получается, что в поле зрения есть такая область, пересекающая узкой полосой все поле зрения, в которой возможно наблюдать образование дифракционного лучика. Интенсивность лучика будет наибольшей при делении апертуры ровно пополам. При неравном делении апертуры, интенсивность лучика будет снижаться вплоть до нуля.
Во внефокалах, при достаточной расфокусировке, должно быть возможно поймать, в какой области поля зрения находиться полоса, в которой наблюдается линия рассечения апертуры на крыше. Посмотрите внефокалы звезды, пока звезда пересекает поле зрения поперек крыше, звезда непременно пересечет такую полосу.

[Владимир Николаевич]

Не нужная тема, только для наблюдателей "по окнам" и птичек... Для астрономии нет никакого спора, что подобная призма только ухудшает изображение! Идеально использовать диэлектрическое зеркало.

[TM307]

Во внефокалах, при достаточной расфокусировке, должно быть возможно поймать, в какой области поля зрения находиться полоса, в которой наблюдается линия рассечения апертуры на крыше.

Такой тёмный вертикальный лучик ловил при сильной расфокусировке Марса на SW90* прямой призме 1,25".

Не нужная тема, только для наблюдателей "по окнам" и птичек... Для астрономии нет никакого спора, что подобная призма только ухудшает изображение! Идеально использовать диэлектрическое зеркало.

Никто и не спорит что зеркало лучше (хотя по отзывам бывают и исключения), но призма иногда удобнее для наблюдения дипов (поиск и смотреть приятнее), для наблюдения планет и Луны (при сверке с картами). А потом наземники и птичники тоже люди, им тоже будет интересно узнать результаты опыта.

[dae33]

Высылать стрёмно. Вещь все же довольно хрупкая и дорогая.

Призма же к вам как-то попала, предположу, что тоже почтой РФ.

Может сам буду в Питере в ближайшее время, привезу.

С радостью потестирую вместе.

Если снять часть диска с окантовкой, это будет показательно?

Да, достаточно части диска, где терминатор.

И, как уже заметили, нужны три серии снимков на каждый пункт: в прямом фокусе, с зерк диагональю, с призмой Амичи.

[sostinv]

Призма же к вам как-то попала, предположу, что тоже почтой РФ.

Причин три:

1. Попала она из магазина. И если бы приехала разбитая, было бы кому претензии предъявить. А тут во первых, мало того что в оба конца она будет ехать (риски, связанные с почтой, конечно есть, но они с хорошей упаковкой минимальны), так её еще и тестировать будут Ни в коем случае не хочу никого уличить в не аккуратном обращении, но всякое бывает. И из рук может выскользнуть случайно. Или поцарапаться. Окуляры разные бывают. Бывает и такое, что может поверхности коснуться юбкой (если это бинка с корректорами). Вы можете гарантировать, что ничего такого не произойдёт?

2. Я не прошу выслать рефрактор, а если бы и просил, вряд ли бы вы согласились. И я думаю, причины отказа не сильно отличались бы от пункта 1 Разве что можно добавить сюда мою недостаточную квалификацию, чтобы провести тест, но вряд ли это была бы основная причина.

3. Желание кого-то переубедить не настолько велико. Я доверяю своим глазам и в них я вижу отличную (для меня) картинку, которая позволяет мне насладиться видами небесных тел на тех увеличениях, которые доступны моей трубе. Если бы вы приехали в Крым с f/5 АПО, то у меня получилось бы переубедить вас "малой кровью", без особенных затрат (или вам удалось бы переубедить меня). Но если вы не приедете, призма от этого хуже показывать не станет. Зато будет гарантированно в целости и сохранности. Вы конечно же при этом останетесь при своём мнении, но для меня это в данном случае не так важно

PS: Если вдруг будете в Крыму, или кто-либо будет вместо вас, мой номер +7 9 семь восемь 77 шесть 4 девять три 5. Позвоните и мы договоримся о встрече. Я подъеду туда, где вы будете. Мне и самому очень интересно будет посмотреть разницу side-by-side именно на той трубе, которую вы описали.

[sostinv]

Gleb1964, спасибо за картинку. Прояснила принцип действия. По образованию я не оптик, поэтому мне сложно спорить с квалифицированными людьми. Я могу лишь только утверждать на основании увиденного мной изображения, которое она даёт.

[dae33]

Как там тесты?