Юстировка ньютона

[Alex90900]

Демагогия пошла...
По звезде юстировать это называется на глазок. И юстировать по звезде совсем не сложно. В некоторых случаях это единственный вариант.
Но. Сначала юстировать коллиматором а потом доводить по звезде это дичайшая дич. Так как нет смысла мерить сначала сантиметровой линейкой, а потом ОКОНЧАТЕЛЬНО миллиметровой. Это противоречит всем мыслимым законам. А так как коллиматоры существуют то нормальный человек задумается, зачем они существуют.

[ВП]

Складывается впечатление что вы думаете что юстировать по звезде это что то очень сложное

Я не думаю, а знаю. Просто сначала юстирую "начерно" коллиматором, а потом подстройка по звезде с увеличением 1,5-2Д. У меня 2 ньютона (150мм и 312мм), хотелось бы знать парк Ваших ньютонов.

[Alex90900]

Алекс, ну, ладно, я ошибался с тобой и зря повелся.
Ты показал себя действительно по настоящему неблагодарным и непорядочным, чего в общем и стоило ожидать.

А я не ошибся, ты как раньше так и сейчас вместо аргументов перешел на личность. Можешь в очередной раз написать как тебе все это надоело.
Простой вопрос, зачем нужны коллиматоры. А ты на него отвечаешь что сначала меряем грубо а потом точно. Ну это же бред. Любой математик скажет что это бред. Но у тебя своя схема.

[Alex90900]

Складывается впечатление что вы думаете что юстировать по звезде это что то очень сложное

Я не думаю, а знаю. Просто сначала юстирую "начерно" коллиматором, а потом подстройка по звезде с увеличением 1,5-2Д. У меня 2 ньютона (150мм и 312мм), хотелось бы знать парк Ваших ньютонов.

Ну если у вас большой парк ньютонов значит вы правы. Тут никак.
Вы можете объяснить зачем вы начерно юстируете коллиматором, если потом все равно по звезде?

[ВП]

Вы можете объяснить зачем вы начерно юстируете коллиматором, если потом все равно по звезде?

Могу, после того как Вы скажете какой ньютон Вы сразу отъюстировали по звезде и как Вы это сделали...

[Grayman]

и как Вы это сделали...

Да никак. Пусть попробует разобрать ньютон до винтика и потом собрать с юстировкой только по звезде. По звезде можно только доюстировать на месте наблюдений, и то на больших трубах в одно лицо неудобно.

[kryptonik]

Тут все дело в практике и требованиях к юстировке. Многие вообще без нее обходятся.
Светосильный крупный ньютон отъюстировать принципиально сложнее чем небольшой длинный. Из практики лазером можно нормально окончательно отъюстировать, по звезде проверить для контроля.
За чешир дико сомневаюсь. Тут надо в две ступени, окончательно по звезде. Небольшой ньютон под визуал сойдет и чеширом. Есть виртуозы этого дела.
Плюс механика наших телескопов. В полях можно чуток подкрутить, если знаешь свой телескоп на ощупь.

[Alex90900]

Вы можете объяснить зачем вы начерно юстируете коллиматором, если потом все равно по звезде?

Могу, после того как Вы скажете какой ньютон Вы сразу отъюстировали по звезде и как Вы это сделали...

Вы надцатый человек который не может объяснить зачем нужны коллиматоры если вы юстируете по звезде.
Свой ньютон я по звезде не юстирую (еще чего не хватало мне фигней занимацца), он и после коллиматора такой шо звезда не нужна (у меня ж не глаз алмаз  ). А ШК приходицца юстировать, ниче не поделаешь.

[Alex90900]

Тут все дело в практике и требованиях к юстировке. Многие вообще без нее обходятся.
Светосильный крупный ньютон отъюстировать принципиально сложнее чем небольшой длинный. Из практики лазером можно нормально окончательно отъюстировать, по звезде проверить для контроля.
За чешир дико сомневаюсь. Тут надо в две ступени, окончательно по звезде. Небольшой ньютон под визуал сойдет и чеширом. Есть виртуозы этого дела.
Плюс механика наших телескопов. В полях можно чуток подкрутить, если знаешь свой телескоп на ощупь.

Еще один 
Так зачем нужен коллиматор то, если по звезде точнее?

[mo]

Свой ньютон

Используешь его для визуальных наблюдений? Дипы или планеты?
Или для фото? Дипы или планеты, опять таки.

[kryptonik]

Еще один 
Так зачем нужен коллиматор то, если по звезде точнее?

Читать же надо. Написал: коллиматором можно отъюстировать с требуемой точностью. По звезде всегда не лишне проверить, мало ли что могло сбиться. Телескопу, как и жене нельзя полностью доверять.
Развел базар на ровном месте.

[ВП]

Свой ньютон я по звезде не юстирую (еще чего не хватало мне фигней занимацца)...

Кстати, Вы так и не озвучили название своего ньютона...

[SAY]

Тут все дело в практике и требованиях к юстировке. Многие вообще без нее обходятся.
Светосильный крупный ньютон отъюстировать принципиально сложнее чем небольшой длинный.

Чеширом практически без разницы, только внимательнее быть с светосильным.

Из практики лазером можно нормально окончательно отъюстировать

Так точно как с чеширом с ЛК не получится (если вершина параболы по центру).

по звезде проверить для контроля.

Если звезду не "колбасит".

[SAY]

В общем, чтобы края вторички были концентричны...нужно вторичку двигать дальше от ГЗ... не хватает буквально пару мм...скорее всего предыдущий хозяин трубы заменил вторичку на большую по малой оси и более толстую...я так понимаю мне нужно точить стакан вторички...

В принципе, требование перпендикулярности оси окулярной трубки к оси ГЗ не является обязательным и носит рекомендательный характер, поскольку длинная ось диагоналки под 90 град. рассчитана.
Можете наклонить фокусёр для центровки диагоналки. Отразится только на том, что диагоналка приобретёт небольшую эллиптичность.
Имейте в виду, что выдвижение чешира и/или дополнительная удлинительная трубка могут повлиять на положение оси чешира.
Если юстируете с такими уловками (соответственно дырочка чешира не в фокальной плоскости, а далеко за нею) и добились успеха, то потом установите чешир в фокальную плоскость. Если юстировка съехала, то это означает:
1. Меняется положение оси чешира
2. Оси перекрещиваются (визуально заметно по блику с одной стороны на отражении чешира)
3. И то и другое.
ПО УМУ ЮСТИРОВАТЬ СЛЕДУЕТ В ПОЛОЖЕНИИ ФОКАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ. Так по крайней мере перекрещивание осей не будет влиять на качество на оси (оси сходятся в фокальной плоскости, а не далеко за нею в случае выше - в фокальной плоскости не совмещены).
Можно чешир обрезать. Перекрестие в нём не является обязательным атрибутом.

[kryptonik]

Тут все дело в практике и требованиях к юстировке. Многие вообще без нее обходятся.
Светосильный крупный ньютон отъюстировать принципиально сложнее чем небольшой длинный.

Чеширом практически без разницы, только внимательнее быть с светосильным.

Из практики лазером можно нормально окончательно отъюстировать

Так точно как с чеширом с ЛК не получится (если вершина параболы по центру).

по звезде проверить для контроля.

Если звезду не "колбасит".

Утверждение голословное. Вы же не юстировали полуметровый ньютон ¼. Поле дифракционного качества секунд 30-40. Сейчас  с корректором побольше. Центр у меня обозначен специальным образом и попадание в него лазером, я контролирую с десятикратной трубой, потому как смотреть надо с двух метров.
Конечные подвижки зеркала совершенно мизерные и на картине в чешире никак не сказываются, зато луч лазера отлично виден на мишени.
Да центр может быть помечен не точно, но у меня все совпадает, проверено на практике.
Грубые отклонения по звезде хорошо видны даже при плохой атмосфере. Но можно записать ролик, обработать, тогда влияние атмосферы пропадает. Периодически это полезно делать.

[SAY]

Тут все дело в практике и требованиях к юстировке. Многие вообще без нее обходятся.
Светосильный крупный ньютон отъюстировать принципиально сложнее чем небольшой длинный.

Чеширом практически без разницы, только внимательнее быть с светосильным.

Из практики лазером можно нормально окончательно отъюстировать

Так точно как с чеширом с ЛК не получится (если вершина параболы по центру).

по звезде проверить для контроля.

Если звезду не "колбасит".

Утверждение голословное.

Это смотря как рассматривать.

 Вы же не юстировали полуметровый ньютон ¼.

Апертура абсолютно ни при чём. Определяющее понятие в плане требований к юстировке: "относительное отверстие". Если вы обременили себя пятьюстами миллиметрами, то это ваши проблемы.

Поле дифракционного качества секунд 30-40.

50...55 если быть более точным.

Центр у меня обозначен специальным образом и попадание в него лазером, я контролирую с десятикратной трубой, потому как смотреть надо с двух метров.

Вы абсолютно уверены, что ваш лазер идеально отъюстирован? Сомневаюсь! Если не отъюстирован, то его ось перекрещивается с осью окулярной трубки. По результатам такой юстировки перекрещивание осей уже гарантировано. Вы же для астрофото приобретали, а наклон фокальной плоскости в этом деле не приветствуется.
В чешир перекрещивание осей видно "как на ладони". И надо очень сильно "постараться", чтобы ошибиться с позиционированием дырочки в чешире.
Если лазерный луч "точечный", то каким образом его контролировать на экране коллиматора, в котором дырка приличных размеров? Если этот луч рассеивается (т.е. без резко очерченного контура), то с какой точностью гарантируете результат? И луч вообще какой формы? В моём ЛК от ДипСкай в виде неправильной восьмёрки и "врёт" на 1,5 мм на базе 1200 мм (около 4 угл. минут).

Конечные подвижки зеркала совершенно мизерные и на картине в чешире никак не сказываются.

Я извиняюсь конечно, но вы когда последний раз чеширом пользовались? Только человек "без понятия" может такую глупость ляпнуть.

Грубые отклонения по звезде хорошо видны даже при плохой атмосфере.

Это вы про качество юстировки лазером?

[lermakl]

Блин вы как дети малые Внесу свои 5 копеек имею и коллиматор и чешир, делаю юстировку сначала колиматором тупо удобнее повернув его к ГЗ крутить болты ГЗ, после этого финальная доводка только чеширом. PS колиматор подстроен, на 5 метрах почти нет вращения точки, но имхо точности он такой не даст как чешир, за то удобство, особенно с трубой длиной от метра - десятикратно больше, у меня тупо руки не достают смотреть в чешир и крутить винты =)

[Vitalik_S]

Подскажите, делал тест по звезде, скоп veber 1149. Изображение звезды, как я понял, показало сферичку. Так как скоп не светосильный, значит кривое зеркало? Или могут быть другие причины? И скоп на помойку или можно как-то исправить?

[John Wayne]

  Вдруг вы не правильно поняли.     Что было видно?   
  1/4   сферической  заложена в этот телескоп конструктивно,      это совершенно нормальная сферическая,  телескоп остается качественным,  годным для решения абсолютного большинства задач,     в тесте по звезде  такая сферическая конечно будет  видна.

[Vitalik_S]

Подскажите, делал тест по звезде, скоп veber 1149. Изображение звезды, как я понял, показало сферичку. Так как скоп не светосильный, значит кривое зеркало? Или могут быть другие причины? И скоп на помойку или можно как-то исправить?

И ещё понаблюдал в него несколько ночей, из города, город маленький и вечером освещение отключают поэтому думаю синяя или серая зона, независимо смотрю я галактику или шаровик не видно вообще никаких деталей, еле заметное на пределе зрения серое пятнышко и все, так и должно быть?