Совет новичку если не сложно

[Frey71]

Конечно через открытые. Но небо светлое было.

[Владимир ARS]

при наблюдении в его доб 12, теряет юстировку после каждой поездки

Зависит от экземпляра, мой не теряет.

[Frey71]

А если заглушку линзы барлоу проткнуть, она вроде по размеру подходит, а потом дырку скотчем заклеить?

[TM307]

А если заглушку линзы барлоу проткнуть, она вроде по размеру подходит, а потом дырку скотчем заклеить?

Можно и так, только смысл скотчем клеить.

[TM307]

Двоить изображение может если труба не остыла.

[Frey71]

Она перед наблюдением часа два на балконе стояла. По наземным дала картинку сразу из коробки. Пару вопросов
1. Очень геморройный искатель верхний. В него и глядеть то трудно приловчится (буквой зю надо зависать) и настраивается мягко говоря геморройно. Альтернатива ему есть?
2. Штанга тонкой настройки идеально ровно на данном агрегате работать не должна? У меня она с рывками небольшими идет. Это брак? Может смазки надо в втулку капнуть?

[plotnikoff]

Мне как-то лазерный коллиматор больше понравился, чем Чешир.

Лазерный коллиматор бесспорно удобнее. Но! Он очень чувствителен к точности установки в фокусере. Минимальный люфт - и с учетом здоровенного плеча при двойном-то ходе луча (полтора метра общий путь в данном случае), точка может уезжать хоть на сантиметры. При  этом вы будете уверены, что всё красиво свели, а на самом деле, зеркала будут стоять криво.

Коллиматор нужно использовать там, где уверены, что ни при посадке в фокусере, ни при движении самого фокусера не будет никаких люфтов.  И это явно не телескоп за сто долларов. Тем более, зачем покупать юстировочное устройство ценой в половину самого телескопа? Коллиматор нужно ещё и сам по себе юстировать, это тоже требует некоих усилий.

Этот телескоп на глаз - даже без киндера - можно вполне вменяемо отъюстировать на соосность, все равно субсекудного разрешения и штреля в 99% от него ждать не стоит.

[plotnikoff]

1. Очень геморройный искатель верхний. В него и глядеть то трудно приловчится (буквой зю надо зависать) и настраивается мягко говоря геморройно. Альтернатива ему есть?

Самая бюджетная альтернатива - простая планка с мушкой и целиком, которую можно смастерить из любых подручных материалов. Менее бюджетная, но на мой взгляд, самая удобная для телескопов с небольшим увеличением - коллиматорный прицел. Неплохой бюджетный прицел можно и за тысячу рублей купить.

2. Штанга тонкой настройки идеально ровно на данном агрегате работать не должна? У меня она с рывками небольшими идет. Это брак? Может смазки надо в втулку капнуть?

Не знаю, что вы так называете, но на телескопе в этом ценовом сегменте идеально не должно работать ничего. Там вообще ничто никому не должно (=

[Владимир ARS]

Конечно, этот телескоп нужен для притирки, далее он отправляется на барахолку, а астроном берет нормальный.

[ximikat]

...зачем такую жуть на парня нагоняете? ...разочаруется в астрономии - нового ,,галилея,,потеряем!!

[Владимир ARS]

Я начинал с Meade NG 60 и ничего, не потеряли)

[plotnikoff]

Я в таком случае, конечно, зажравшийся - первые наблюдения были в Мак 127й, это ж прям апертурный монстр на фоне 60го или 76го рефрактора (=

[TM307]

Штанга тонкой настройки идеально ровно на данном агрегате работать не должна? У меня она с рывками небольшими идет. Это брак? Может смазки надо в втулку капнуть?

Не брак, там единственно может потребоваться подтяжка гайки с двумя ямками (из очень мягкого металла) внутри ручки настройки. Чтобы не дёргало, советую закручивать слегка один барашек на телескопе сбоку на трубе, а второй просто закрутиь не затягивая.
Не слушайте, если зеркала ровные, то этот телескоп очень даже не плох для начала.

[TM307]

Чтобы искатель более менее можно было настроить на саму трубу искателя надо надеть тонкую резинку и подсунуть её с той стороны под крепление где нет винтов. Можно попробовать тупо изоленту намотать.

[Spectre]

Я в таком случае, конечно, зажравшийся - первые наблюдения были в Мак 127й, это ж прям апертурный монстр на фоне 60го или 76го рефрактора (=

Там реальная апертура не 127, лично мне он совсем не понравился. Темный, с узким полем зрения.

[plotnikoff]

Темный, с узким полем зрения.

Его светосила и поле зрения как бы целиком и полностью соответствуют фокусному расстоянию. Да и не об этом речь, а о том, что первый инструмент - это как правило довольно неказистая и практически случайная хренулька. Что не отменяет того, что с опытом можно вполне вернуться к той же системе и апертуре, просто с другим уровнем понимания, что именно нужно в неё смотреть. Например, если б я ехал куда-нибудь на тёмные юга в поход, я бы вполне мог взять тот же самый 127 мак (отобранный, доработанный и допиленный), чтобы поснимать планеты на хорошем небе. Или можно поставить на 60-мм рефрактор, упомянутый выше, нормальный фокусер и эталон, и смотреть в него на Солнце.

[Spectre]

Темный, с узким полем зрения.

Его светосила и поле зрения как бы целиком и полностью соответствуют фокусному расстоянию. Да и не об этом речь, а о том, что первый инструмент - это как правило довольно неказистая и практически случайная хренулька. Что не отменяет того, что с опытом можно вполне вернуться к той же системе и апертуре, просто с другим уровнем понимания, что именно нужно в неё смотреть. Например, если б я ехал куда-нибудь на тёмные юга в поход, я бы вполне мог взять тот же самый 127 мак (отобранный, доработанный и допиленный), чтобы поснимать планеты на хорошем небе. Или можно поставить на 60-мм рефрактор, упомянутый выше, нормальный фокусер и эталон, и смотреть в него на Солнце.

Меня ED рефракторы 70-80 мм впечатлили больше чем мак 127. Я начинал с бинокля, после подарили Celestron 127. Уже позже перешел на ED рефрактор, сейчас коплю на ньютон 300-400 мм.

[plotnikoff]

Меня ED рефракторы 70-80 мм впечатлили больше чем мак 127.

Зачем сравнивать инструменты с фокусным расстоянием, различающимся в три раза?..

[Spectre]

Меня ED рефракторы 70-80 мм впечатлили больше чем мак 127.

Зачем сравнивать инструменты с фокусным расстоянием, различающимся в три раза?..

Я не сравниваю. Мак 180 от SW интересная модель. По планетам думаю будет бомбой.

[Frey71]

Народ, мы так в обсуждении до хабла дойдем и сойдёмся на том, что все что есть на земле это полная ерунда. То что начали обсуждать, по моему вещи далеко не бюджетные. Для человека со средним достатком заплатить за попробовать наверное многовато. По мне скажу, что не смотря на неказистость моего сабжа, я получил не понятное пока мне удовольствие, после того как я изловчился и поймал в трубу свой первый объект. При этом условия наблюдения были непростые - светлое небо, облака...