Бросят ли когда-нибудь люди поиски инопланетян?

[sharp]

О действительно "широко известных проблемах" типа глобального потепления, падения астероида, идет куча инфы в научных и не только новостях, и вследствие это даже широко отражено в масс-культуре, фильмах например.

Это потому что страшилку в виде астероида или фильма "послезавтра" легко скормить широкой публике - "пиплу", который хавает

[Rattus]

но техноцивилизацией она уже больше не будет.

Если уж совсем строго говорить, то любая цивилизация с техникой посложнее чем в термитнике - техноцивилизация. Тут же речь вообще о последнем члене в уравнении Дрейка - циилизизациях, которые имеют возможность и видят смысл в том, чтобы тратить ресурсы на приём и посылание сигналов на многие десятки-сотни и более светолет в пустоту. А это вообще весьма узкая когорта оказывается. Особенно во временном масштабе.

[vopros_voprosov]

В конце концов, человечество что-бы выжить вернётся на свои грядки, где все возобновляемо, отказавшись от всякого урана.

Оно с них кагбе и не уходило никогда - как это ни может быть странно некоторым диванным тырнет-философам, верующим, что булки растут на полках супермаркетов. А уран и всякие углеводороды - это просто приятный бонус, чтобы подсластить бытие какому-то числу поколений и, если вдруг повезёт - совершить некоторые фазовые переходы в отдельных областях своих технологий - которые опять же - вовсе не обещают отрыв от грядок - а разве что несколько более простую добычу несколько более сытных плодов

и так видимо любая цивилизация, какой-бы высокоразвитой и технологической она не была - будет накрепко привязана к своей биосфере и "кормовой базе"
хотя есть уже и пищевые 3D- принтеры

[AlexAV]

Не популярных, а маргинальных. Иначе бы о такой грядущей "проблеме" было бы широко известно. Соответственно, если и "популярная" то только среди всяких маргиналов, фриков, альтернатиыщиков, отщепенцев и т.п.

Донелла Медоуз, Джозеф Тейнтер... В компании таких "маргиналов" находиться довольно приятно. Литературы и авторов, которые отстаивают и доказывают эту точку зрения достаточно много. А уж рассматривающей отдельные аспекты - вообще неисчислимое  количество.

грядущей "проблеме"

А она и известна. Её отдельные аспекты рассмотрены в сотнях статей и работ. Другой вопрос, что по отношению к ним имеет место некая страусинная позиция, что, кстати, достаточно естественно и связано как с рядом социальных моментов (скажем весьма ограниченной способностью существующей общественной системы вообще что-либо планировать на временном горизонте более 10 лет), так и психологических. Но высказанные обоснованные аргументы против самого её существования никому не удалось.

[Rattus]

Это потому что страшилку в виде астероида или фильма "послезавтра" легко скормить широкой публике - "пиплу", который хавает

Безресурсный постапокалипсис, кстати, пытались показать в Интерстелларе - но очень мягко-политкорректно. В виде какого-то совершенно сказочного убервируса, наложившегося на climate change, от которых вдруг стала чахнуть вообще вся растительность.
Вот если бы там про углеводороды, редкоземы и фосфор было - это было бы куда занимательнее.
Только, полагаю, политическая и экономическая паника - это не тот исход, за который продюсер выделяет фонды режиссеру и сценаристу. Видно память о 29 и 73 гг. ещё сильна в американском народе, эхехехеееееехъ...

[sharp]

Поэтому мне кажется неудивительным, что во Вселенной, с ее огромным, но конечным числом звёзд, и поэтому конечным числом вариантов,  до стадии технологической цивилизации дошла только лишь Земля

Делать подобные выводы на данный момент ненаучно, ведь никаких доказательств отсутствия других цивилизаций даже в пределах Галактики у нас нет. Нет даже репрезентативной выборки, которая бы позволяла сделать вывод о числе планет с жизнью в Галактике, чего уж говорить о цивилизациях?
Так что на данный момент ваша гипотеза "ультра-лебедя" - всего лишь одно из многих равноправных объяснений парадокса Ферми.

[vopros_voprosov]

но техноцивилизацией она уже больше не будет.

Если уж совсем строго говорить, то любая цивилизация с техникой посложнее чем в термитнике - техноцивилизация. Тут же речь вообще о последнем члене в уравнении Дрейка - циилизизациях, которые имеют возможность и видят смысл в том, чтобы тратить ресурсы на приём и посылание сигналов на многие десятки-сотни и более светолет в пустоту. А это вообще весьма узкая когорта оказывается. Особенно во временном масштабе.

А как может быть иначе?
Познание - свойство разума. И в целом существо разумное захочет расширить границы своих познаний, и направит свои интересы познания как в микромир, так и в макромир

[vopros_voprosov]

Поэтому мне кажется неудивительным, что во Вселенной, с ее огромным, но конечным числом звёзд, и поэтому конечным числом вариантов,  до стадии технологической цивилизации дошла только лишь Земля

Делать подобные выводы на данный момент ненаучно, ведь никаких доказательств отсутствия других цивилизаций даже в пределах Галактики у нас нет. Нет даже репрезентативной выборки, которая бы позволяла сделать вывод о числе планет с жизнью в Галактике, чего уж говорить о цивилизациях?
Так что на данный момент ваша гипотеза "ультра-лебедя" - всего лишь одно из многих равноправных объяснений парадокса Ферми.

Не спорю.
 Но тем не менее.. даже если и состоится открытие надежной биосферы в будущем, это не будет автоматически означать существования где-бы то нибыло ещё разумной технологической жизни в принципе

[Rattus]

Познание - свойство разума.

Свойство эволюционно-адекватного разума - познание достижимого и хоть как-то применимого на практике.

И в целом существо разумное захочет расширить границы своих познаний, и направит свои интересы познания как в микромир, так и в макромир

Оно там и так уже давно само не справляется, отдав большую часть работы по обработке данных своим машинам.

[vopros_voprosov]

Это потому что страшилку в виде астероида или фильма "послезавтра" легко скормить широкой публике - "пиплу", который хавает

Безресурсный постапокалипсис, кстати, пытались показать в Интерстелларе - но очень мягко-политкорректно. В виде какого-то совершенно сказочного убервируса, наложившегося на climate change, от которых вдруг стала чахнуть вообще вся растительность.
Вот если бы там про углеводороды, редкоземы и фосфор было - это было бы куда занимательнее.
Только, полагаю, политическая и экономическая паника - это не тот исход, за который продюсер выделяет фонды режиссеру и сценаристу. Видно память о 29 и 73 гг. ещё сильна в американском народе, эхехехеееееехъ...

Интерстеллар - вообще сплошная сказка для детей в каждом кадре. Даже "Звездные войны" и то более реалистично выглядят))

[sharp]

Не спорю.
 Но тем не менее.. даже если и состоится открытие надежной биосферы в будущем, это не будет автоматически означать существования где-бы то нибыло ещё разумной технологической жизни в принципе

С открытием экзобиосфер можно будет изучить различные пути эволюции биосфер, отличных от земной. Выделить то, что было в земной эволюции случайностью, а что - закономерностью. Возможно и открыть природу и условия абиогенеза. После этого, быть может, и удастся на основе полученных данных путем моделирования вычислить количество возможно существующих цивилизаций в галактике или группе галактик.

[Rattus]

Интерстеллар - вообще сплошная сказка для детей в каждом кадре. Даже "Звездные войны" и то более реалистично выглядят

Позвольте тут с Вами не согласиться. Не сплошная.

[vopros_voprosov]

Познание - свойство разума.

Свойство эволюционно-адекватного разума - познание достижимого и хоть как-то применимого на практике.

И в целом существо разумное захочет расширить границы своих познаний, и направит свои интересы познания как в микромир, так и в макромир

Оно там и так уже давно само не справляется, отдав большую часть работы по обработке данных своим машинам.

Ну хорошо, пусть и так. Но желание познавать же есть, пусть и с помощью машин. Гаечный ключ для руки и оптический телескоп для глаза - суть одно - помощники

[sharp]

Даже "Звездные войны" и то более реалистично выглядят

Ну насчет бОльшей реалистичности вы загнули конечно, ЗВ это даже по жанру скорее космофентези, нежели научная фантастика
 

[vopros_voprosov]

Интерстеллар - вообще сплошная сказка для детей в каждом кадре. Даже "Звездные войны" и то более реалистично выглядят

Позвольте тут с Вами не согласиться. Не сплошная.

Как сюжет - может и неплохо, но масса ненаучного
https://m.youtube.com/watch?v=e8MGg7Sf2KM

[vopros_voprosov]

Не спорю.
 Но тем не менее.. даже если и состоится открытие надежной биосферы в будущем, это не будет автоматически означать существования где-бы то нибыло ещё разумной технологической жизни в принципе

С открытием экзобиосфер можно будет изучить различные пути эволюции биосфер, отличных от земной. Выделить то, что было в земной эволюции случайностью, а что - закономерностью. Возможно и открыть природу и условия абиогенеза. После этого, быть может, и удастся на основе полученных данных путем моделирования вычислить количество возможно существующих цивилизаций в галактике или группе галактик.

Да, видимо так.
Все исследования экзопланет и все что с этим связано видимо ограничится только нашей галактикой.
Исследование экзопланет в других галактиках скорее всего недостижимо в принципе технически. Можно утверждать только то что они там есть

[Vadims]

Об той же "проблеме" знает только узкий круг "посвященных", т.е. маргиналов.

Т.е. если о проблеме, скажем, недостатка барионной материи в прямых наблюдениях знает только узкий круг посвящённых (астрофизиков и тех, кто вопросом так глубоко увлекается) - значит они все маргиналы-фрики-отщепенцы? Атлищна, атлищна!

Еще до вашего ерничанья успел исправить, уточнив, что имелось ввиду:

Об той же "проблеме" знает только узкий круг "посвященных", к суровому вердикту которых остальное научное сообщество равнодушно, т.е. маргиналов.

Широко известны только гораздо менее ужасные (ГП), менее вероятные (астероид) и более отдаленные (разжарка Солнца) проблемы, но не эта. Эта "проблема", если бы она существовала, намного ужаснее и о ней актуально было бы как минимум думать, поднимать и широко обсуждать уже сейчас. Тем не менее, этого не наблюдается. То есть доводы тех ученых в остальном научном сообществе не находят должного отклика. Это наблюдаемый факт.

[AlexAV]

Об той же "проблеме" знает только узкий круг "посвященных", к суровому вердикту которых остальное научное сообщество равнодушно, т.е. маргиналов.

Ну, да. Наберите в google "peak ...."  (за место многоточия что-то, там oil, uranium и т.д.) и после некоторого поиска сотни работ найдёте. На тему связи доступной энергии и социальной организации тоже. Так что научное сообщество как раз знает. Вот в массовых СМИ об этом действительно говорят меньше. Но это уже вопрос из другой области, социально-психологической.

Про астероид можно показать красивые страшные картинки (хотя в реальности астероидную угрозу с огромной точностью можно приравнять к нулю, вероятность, что в ближайший миллион лет на Землю упадёт что-то серьёзное пренебрежимо мала). Про зомби-апокалипсис или какую-то ещё эпидемию можно. А вся эта проблема с ресурсами - это долго, сложно и не занимательно. Продать такую скучную картинку сложно. Ну и, кроме того, психологический аспект. Когда изображают падения астероида - всем понятно, что это сказка, пусть и научно обоснованная, в реальности ни завтра, ни при их жизни ничего такого не произойдёт точно. Картина же исчерпания ресурсов (изображённая правильно) сразу же начнёт напоминать вполне конкретные события из вполне себе обозримого прошлого, для каждой страны своего, но неприятного, для американцев - великую депрессию, для нас - крах СССР и т.д., и просто страшной сказкой это уже выглядеть не будет, а слушать не страшную историю о заведомо не своём мире, а нечто о реальных угрозах и проблемах - неприятно, такие вещи люди из сознания пытаются вытеснять.

Эта "проблема", если бы она существовала, намного ужаснее и о ней актуально было бы как минимум думать, поднимать и широко обсуждать уже сейчас.

Да с точности наоборот. Люди с удовольствием обсуждают проблемы, которые заведомо такими не являются (ровно по той причине, что понимают, что это просто увлекательная интеллектуальная игра), а когда речь о проблема реальных - на много чаще занимают страусинную позицию, потому что их обсуждение чем-то напоминает обсуждение собственных похорон. Это неприятно. Если сопряжено с необходимостью политических решений, затрагивающих основы существующего порядка - тем более.

Много наобсуждали и нарешали  в Российской Империи 1916 года или СССР 1988 года? Хотя ретроспективно их очевидное наличие можно найти и там и там. В большинстве случаев чем реальнее проблема - тем менее адекватно она воспринимается общественным сознанием.

[Случайный гость]

Тоже ведь вопрос - за почти 60 лет существования SETI не получено ни одного разумного сигнала из космоса, что уже само по себе намекает, что врятли он и будет когда-нибудь получен
Да и смысл в этом какой? - долететь из-за гигантских растояний никуда невозможно и не будет возможно. Сигналы посылать тоже нет смысла - на этих расстояниях они будут идти до адресата сотни и тысячи лет в лучшем случае

Сначала мы доводим вопрос до абсурда, а потом удивляемся, почему на него нет ответа. Разумных сигналов, таких каких мы хотим, мы, действительно, не обнаружили. Но с какой стати инопланетяне должны посылать сигналы, какие мы хотим? Они будут посылать их, исходя из своих представлений об их разумности. И пользоваться техническими средствами, исходя из своих научных достижений  (а не из наших). Поэтому логичнее всего объяснять отсутствие сигналов тем, что мы пока просто не в состоянии их воспринять.

[Vadims]

Ну, да. Наберите в google "peak ...."  (за место многоточия что-то, там oil, uranium и т.д.) и после некоторого поиска сотни работ найдёте.

В гугле, как и в яндексе, найдется всё. Это не опровергает маргинальность и необщеприятость "проблемы".

Вот в массовых СМИ об этом действительно говорят меньше.

В немассовых научных - то же самое, я уже много лет слежу за новостями науки из десятка источников. Там очень много новостей идет даже о самых узких и малоинтересных темах, но об этой - полный штиль (ноль, ни одной новости за много лет). И это при том что "проблема" такая ужасная. Так что в научном сообществе "проблема" явно не признается таковой.