Саратов

[slava03]

Для alomar:
А кто тебе мешает произвести оценку блеска для галактики, к тому же почти звездообразной формы? У тебя есть звезды сравнения- что тебе ещё надо? А как ты раньше оценивал кометы? Или это опять по принципу- вот если мы с Фантомом не видим, значит и тебе не положено- так что-ли?

[Fantom]

Есть ещё вопросы?

Конечно есть 
По телескопу вполне уместное замечание ибо оно верно. Не надо так болезненно воспринимать простые вещи.
По поводу ядра у этой галактики: вот как раз ядро у нее неяркое и получается что вся яркость практически равномерно размазана по всей площади. Посмотри ее фото .

PS К стати на фото рядом звезда 15.5

[alomar]

Слава, ты опять заплыл в теорию, и тут же в ней захлебнулся. Я тебя не случайно про спектральный класс спросил. Книжки надо читать, Куликовского например. Там всё есть. Цвет, температура, светимость звёзд, что и отчего зависит. Если бы было всё так просто, как ты говоришь,то уже давно бы составили каталог галактик с указанием визуального блеска! А теперь доставай талмуд и читай, почему блеск указывается в В-лучах.

[slava03]

Для Fantom:
Я давал описание ядра галактики PGC+87326, а PGC32348 уже просто сравнивал со звездами как слабую комету. Та звезда, о которой ты говоришь, видна на пределе, но с ней не сравнивал. Так что господа вы опять неправы!

[Artom]

Замечу всё же, что визуальный блеск галактик определить вполне можно (и это отнюдь не антинаучно); и он не соответствует тому фотографическому, который дан в каталогах.

Наше зрение постоянно в плане спектра, и поэтому применительно к этому есть смысл говорить о визуальном блеске галактик. И он, действительно, на величину-полторы (как правило) выше фотографического.

По просьбе Славы я определю визуальный блеск (V), в частности, галактики, о которой идёт речь выше и будет всё понятно, кроме голословных споров можно будет чётко говорить, что визуальный блеск вот такой, а фотографический вот такой. Визуальный блеск уже определён для самых ярких галактик, со слабыми же тут явный пробел... Поэтому приходится прибегать к некоторым ухищрениям, проводя экстраполяцию по определённым приблизительным правилам, которые и были озвучены выше... Информация о блеске галактики следует...

[Artom]

В добавление о визуальном блеске галактик; для всех галактик Мессье, например, визуальный блеск чётко определён.

[Fantom]

Слава снова неувязочка
на изображение галактики PGC087326 прямо по центру накладывается звезда USNOA2 0825-00326202 14.5m 

To Artom: в данном случае речь идет не совсем о визуальном блеске и его отличие от фотографического. Понятно что каталог Мессье уже изучен в этом плане. Речь идет о предельно слабых обьектах и о границе человеческого зрения. Совместно с Alomar-ом мы специально начали серию наблюдений посвященных этой проблеме, подход весьма и весьма тщательный, полная и по возможности точная юстировка оптики лазером, полный спектр окуляров разных систем с разным фокусом и полем зрения. Кроме того согласись, что визуальная астрономия уже уходит в область эстетического наслаждения, а измерения доверяются матрицам с точно известными характеристиками. Спорить до хрипоты о визуальном блеске не самое благодарное занятие, это  с родни спору о вкусе еды. 

[slava03]

Вот сразу видно, что если не знаешь о чём идёт речь, то и нечего давать советы.

Особенностью каталога USNOA2 является то, что это каталог звезд. И никаких дипов там нет! Так вот, в нем вместо галактик просто показана звезда в центре. Которой в природе просто не существует. Можешь проверить!

[Fantom]

Которой в природе просто не существует. Можешь проверить!

   
Во-первых я тебе советы не даю, во-вторых если уж ты что то утверждаешь то будь добр это как то доказать, а не голословно утверждать и не посылать меня искать опровержение моих утверждений.
 

[slava03]

Для Fantom:
Да пожалуйста- открой Cartes du Ciel и подключи там каталог USNOA2. Тогда в истинном центре любой галактики ты обнаружишь звезду, несуществующую в природе.
или открой https://astronomy.ru/forum/index.php?action=post;topic=16443.620;num_replies=630
наведи на любую галактику - и тут же будет на желтом табличка, что это звезда из USNOA2, а чуть сдвинув мышь- уже на сером фоне название галактики

[slava03]

To Artom: в данном случае речь идет не совсем о визуальном блеске и его отличие от фотографического. Понятно что каталог Мессье уже изучен в этом плане. Речь идет о предельно слабых обьектах и о границе человеческого зрения. Совместно с Alomar-ом мы специально начали серию наблюдений посвященных этой проблеме, подход весьма и весьма тщательный, полная и по возможности точная юстировка оптики лазером, полный спектр окуляров разных систем с разным фокусом и полем зрения. Кроме того согласись, что визуальная астрономия уже уходит в область эстетического наслаждения, а измерения доверяются матрицам с точно известными характеристиками. Спорить до хрипоты о визуальном блеске не самое благодарное занятие, это  с родни спору о вкусе еды. 

Читая это, невольно появились следующие вопросы:
Серию наблюдений чего?
Тогда где список объектов и полученные результаты?
Можно по-подробнее про методику?
И простите- какой у Вас опыт в визуальных наблюдениях, если вы в основном занимаетесь фотографией?

[alomar]

Суть эксперимента, наблюдать слабые галактики отталкиваясь от блеска указанного в каталоге, и составлять статистическое распределение - что видно, а что нет. Думаю начинать с объектов 13-й величины и затем переходить на 14-ю и 15-ю.  Пока фотосетап всю ночь щёлкает затвором, то можно спокойно визуалить. Инструмент в порядке, окуляры - полный комплект, сделать подробную карту - проще пареной репы.

[Fantom]

Мне перед тобой отчитываться за каждый шаг ?     Придет время все увидишь.
Ты уверен что я только фотографирую? Кроме того если тебе известно у меня гоуту нет и навожусь я ручками (к вопросу о знании неба и опыте).
Давно ты ко мне на Вы?

[slava03]

Не надо так болезненно воспринимать простые вещи.

Мне перед тобой отчитываться за каждый шаг ?     Придет время все увидишь.
Ты уверен что я только фотографирую? Кроме того если тебе известно у меня гоуту нет и навожусь я ручками (к вопросу о знании неба и опыте).
Давно ты ко мне на Вы?

Под обращением на Вы имелись ввиду оба Олега

Потом

И простите- какой у Вас опыт в визуальных наблюдениях, если вы в основном занимаетесь фотографией?

Ты же не будешь отрицать, что больше фотографируешь? Да, не спорю, иногда визуалишь, но только иногда.
И ещё, если уж заговорили о какой-то там программе, то в правилах хорошего тона изложить тут основные её положения. Это же интересно не только мне, но и всем саратовским (и не только!) ЛА, посещающим этот сайт.

[slava03]

Для alomar:
Вообще-то то, про что ты говоришь как раз и является тем самым проектом, который уже 9 месяцев как я реализую. Результат уже получен и весьма серьёзный. Поэтому было бы правильнее вместе его продвигать, а не конфликтовать из-за мелочей

[alomar]

Да никто не конфликтует. Здоровая дискуссия, обсуждение вопроса. Я не особо гонюсь за быстрым результатом, потому что с начала года удалось захватить всего 11 ночей. А зимой, в сильный мороз, визуал - удовольствие не из первых.

[Unrealic]

и все таки я предлагаю честную дуэль, а не перестрелку из-за мониторов. все вместе(в одном месте). кроме Славы найдутся среди нас люди с 100% зрением

[alomar]

Найдутся, а что толку-то? Тут концепция вопроса несколько иная, чем просто рассмотрение слабых объектов на предмет "вижу-не вижу". Хотелось бы подойти к такой невнятной проблеме с общепринятой, в научной среде, методикой. Сначала изучить теоретическую часть, а затем проверять на практике. А невнятная она, потому что визуальный блеск слабых галактик - понятие некорректное. Это надеюсь доказывать не надо.
К тому же, ну увидел там Слава какую-нибудь "галактическую мелочь" - его дело. Наука от этого не перевернулась. Мы же ведём дискуссию пока на теоретической основе, только почему-то говорим на разном языке. имхо.

[Fantom]

и все таки я предлагаю честную дуэль, а не перестрелку из-за мониторов.

А судьи кто?
По определению при визуале субъективная оценка, ибо зависит от фантазии смотрящего и остроты зрения. Второе мы все можем проверить у окулиста.
В этом плане астрофото честнее, есть числовые параметры фотографии S/N , FWHM, проницаемость, ровность поля и куча других.
Для себя не вижу смысла в этом "соревновании".

[Unrealic]

а зачем судьи? 4-5 человек, глядя поочередно в окуляр, смогут ответить - видно там что-то или нет. допустим, один говори - вот! я вижу,а остальные 4-5 человек не видят ничего - тогда можно прийти к выводу - что это "иллюзии" одного