Cмысл колонизации космоса

[Иван Моисеев]

Там тоже элита сбежала в космос - и обнаружила что чтобы жить надо чтобы кто-то еще и работал. Без рабочих и крестьян оказалось никуда. Если только самим начинать пахать.

В США где-то 4% сельскохозяйственных работников и 10% промышленных (от всех занятых).
В космических поселениях для обеспечения жизни потребуется еще меньше.
Так что, проблема рабочих не стоит. "Элита" будет деньги платить, чтобы попахать.

[petrovich1964]

чтобы жить надо чтобы кто-то еще и работал

"Вкалывают роботы
А не человек
До чего дошел прогресс
Труд физический исчез
Да и умственный заменит
Механический процесс"

[NotSodern]

После "Элизиума" идея бегства "элит" в космос овладела умами.

1997 http://www.youtube.com/watch?v=-ppU10chcFo#
врядли. никто из живущих сегодня не планирует жить в космосе. не стоит считать элиты столь глупыми. они стали элитами за способности к собственному выживанию.

Без старлинка прекрасно были разведка, связь, позиционирование/наведение. Старлинк проект коммерческий, невоенный.

интерент, метро и вокзалы в РФ теоретически не военные объекты. но военные ими пользуются. то же самое и с старлинком. если военные купят станции то надо иметь очень сильную волю и хорошие источники альтернативных доходов, что бы сказать "нет"
было прекрасно. стало еще лучше.

но суть в том, что вскоре многое из этого перестанет быть "общим" и потребуются собственные альтернативы.

так общим оно и не было. никогда. Китай не включали в МКС к примеру. уже получается было 2 программы. минимум. Индия хочет выглядеть более технологичной - для этого надо показать что они тоже могут в космос. вот и 3я программа появилась. Роскосмос замедлился с прогрессом. вот и в США бизнесмены решили попробовать космический бизнес на вкус.

В США где-то 4% сельскохозяйственных работников и 10% промышленных (от всех занятых).

на земле можно положиться на другие страны, где труд дешевле.
на кого положиться в космосе? тот же США закупает кучу всего в Китае и Индии

[alex_semenov]

Видит бог. Я не выбирал специально. Но так получилось.
Обратите внимание. Авторы обеих предлагаемых материалов - женщины... Да, скорей всего чистая случайность. Ни о чем не говорящая...


[noae]

1 ОКТЯБРЯ 2023 Г.




Почему мы никогда не будем жить в космосе

На пути к мечте обосноваться в космосе стоят медицинские, финансовые и этические препятствия.

САРА СКОУЛЗ



NASA хочет, чтобы астронавты вернулись на Луну через несколько лет, и космическое агентство вкладывает значительные средства в свою программу «Артемида» , чтобы это произошло. Это часть амбициозного и рискованного плана по установлению более постоянного человеческого присутствия за пределами мира. Такие компании, как United Launch Alliance и Lockheed Martin, разрабатывают инфраструктуру для проживания на Луне. Илон Маск заявил, что SpaceX колонизирует Марс . Но реалистичны ли какие-либо из этих планов? Насколько сложно было бы жить за пределами Земли, особенно учитывая, что космическое пространство, похоже, создано для того, чтобы убить нас?

Люди эволюционировали и адаптировались к условиям Земли. Уберите нас с нашей планеты, и мы начнем терпеть неудачу – физически и психологически. Риск рака, вызванный космическими лучами , и проблемы, с которыми сталкиваются человеческие тела в условиях микрогравитации, сами по себе могут стать препятствием. Более того, возможно, не существует жизнеспособного экономического обоснования для сохранения присутствия в другом мире. Исторически сложилось так, что трата на это больших денег не пользовалась особой общественной поддержкой. Попытки межпланетной колонизации также поднимают острые этические проблемы , с которыми большинство космических оптимистов не до конца справились.

На конференции аналоговых астронавтов в этом году ни одна из этих проблем не казалась неразрешимой. Ученые и любители космоса собрались на «Биосфере-2», миниатюрной Земле недалеко от Тусона, штат Аризона, которую исследователи построили частично для имитации космического аванпоста. Среди всей этой толпы вывод казался предрешенным: жизнь в космосе — это судьба человечества, неизбежная цель, к которой мы должны стремиться.

Участники конференции знают, что это большая мечта. Но их общий взгляд был резюмирован Филом Хоузом, главным архитектором «Биосферы-2», который выступил со вступительной речью на встрече. Он произнес тост, произнесенный первой командой, разбившей здесь лагерь несколько десятилетий назад: «За то, чтобы выплеснуть свое сердце вперед и бежать, чтобы догнать его».

Остается вопрос, сможем ли мы – и сможем ли – когда-нибудь бежать достаточно быстро.

В 1991 году восемь человек вошли в «Биосферу-2» и прожили там два года. Этот странный объект представляет собой оазис площадью 3,14 акра, где ученые воссоздали различные земные среды, мало чем отличающиеся от заросшего ботанического сада. Океан, мангровые заросли, тропические леса, саванны и туманная пустыня — все это отличается от остальной планеты, которую они имитируют. Одной из целей, наряду с изучением экологии и самой Земли, было узнать, как люди могут когда-нибудь жить в космосе, где им придется создать для себя автономное и самодостаточное место. Биосфера 2, расположенная на Биосфере 1 (Земля), была практикой. Однако практика не совсем удалась. Инкапсулированная среда не производила достаточного количества кислорода, воды и еды для жителей — ряд проблем, с которыми, конечно, также могут столкнуться будущие обитатели Луны или Марса. Первая миссия и вторая через несколько лет также были сорваны межличностными конфликтами и психологическими проблемами среди жителей.

Сегодня людей, которые участвуют в таких проектах, как «Биосфера-2», моделирующих некоторые аспекты долгосрочного космического путешествия, оставаясь при этом прочно на Земле, называют аналоговыми астронавтами. И хотя это нишевое занятие, оно также популярно: аналоговые комплексы для астронавтов есть в таких местах, как Юта, Гавайи, Техас и Антарктида. Люди строят или планируют их в Омане, Кении и Израиле. И все они имеют общую цель — научиться жить за пределами Земли, находясь на Земле.

Люди, которые общаются во внутреннем дворике «Биосферы», где закат в пустыне отбрасывает розовый свет на стеклянную поверхность среды обитания, являются частью этого аналогового мира. Некоторые из них участвовали в проектах моделирования или построили свои собственные аналоговые космонавтские комплексы; другие просто интересуются аналогами. Это астрономы, геологи, бывшие военные, почтальоны, медицинские работники, сотрудники FedEx, музыканты, художники, аналитики, юристы и владелец компании «Тетрис». В этот вечер многие надели костюмы из «Звездных войн». Когда солнце садится, они наблюдают за восходящей луной, где многие здесь хотели бы увидеть поселение людей.

Человеческие тела действительно не могут справиться с пространством . Космический полет повреждает ДНК, изменяет микробиом, нарушает циркадные ритмы, ухудшает зрение, увеличивает риск рака, вызывает потерю мышечной и костной массы, подавляет иммунную систему, ослабляет сердце и смещает жидкости к голове, что может быть патологией для мозга в долгосрочной перспективе, среди прочего.

Медицинский исследователь Соня Шрепфер из Калифорнийского университета в Сан-Франциско изучила два состояния, от которых страдают исследователи космоса. Ее исследование с использованием мышей, плавающих на Международной космической станции, показало, что кровеносные сосуды, ведущие к мозгу, становятся более жесткими в условиях микрогравитации. Это часть того, почему сегодняшние астронавты не могут просто выйти из своих капсул по возвращении на Землю, и то же самое произойдет и на Марсе, где некому будет доставить их в новую среду обитания по прибытии. Однако Шрепфер и ее коллеги обнаружили молекулярный путь, который может предотвратить эти сердечно-сосудистые изменения. «Но теперь я пытаюсь понять вопрос: хотим ли мы этого?» она говорит. Возможно, жесткость сосудов является защитным механизмом, предполагает Шрепфер, и их разминка может вызвать другие проблемы.

Она также хочет выяснить, как помочь ослабевшей иммунной системе астронавтов, которые выглядят старше и им труднее восстанавливать повреждения тканей, чем следовало бы после пребывания в космосе. «Иммунная система довольно быстро стареет в условиях микрогравитации», — говорит Шрепфер. Она отправляет биологические образцы молодых, здоровых людей с Земли на орбиту на тканевых чипах и отслеживает, как они разлагаются.

Проблемы со зрением и костями также являются одними из наиболее серьезных побочных эффектов. Когда астронавты проводят месяц или больше в космосе, их глазные яблоки уплощаются, что является одним из аспектов состояния, называемого нервно-глазным синдромом, связанным с космическим полетом, которое может привести к долговременному повреждению зрения. Кости и мышцы созданы для жизни на Земле, что предполагает постоянное притяжение гравитации. Работа, которую тело выполняет против силы тяжести, чтобы оставаться в вертикальном положении и передвигаться, предотвращает атрофию мышц и стимулирует рост костей. В космосе, не имея силы, которой можно было бы противостоять, астронавты могут столкнуться с потерей костной массы, которая опережает рост костей, и их мышцы сокращаются. Вот почему им приходится ежедневно заниматься часами, используя специальное оборудование, которое помогает имитировать некоторые силы, которые их анатомия будет ощущать на земле, — и даже эта тренировка не полностью компенсирует потери.

Однако, возможно, наиболее серьезной проблемой, связанной с телами в космосе, является радиация, с которой сегодняшние астронавты, летающие на низкой околоземной орбите, могут справиться, но это будет более серьезной проблемой для людей, путешествующих дальше и дольше. Часть его исходит от Солнца, которое испускает голые протоны, которые могут повредить ДНК, особенно во время солнечных бурь. «[Это] может сделать вас очень, очень больным и вызвать острый радиационный синдром», — говорит Дорит Доновиель, профессор Медицинского колледжа Бэйлора и директор Института трансляционных исследований космического здоровья (TRISH).

Будущие астронавты могли бы использовать воду – возможно, закачанную в стены убежища – чтобы защитить себя от этих протонов. Но ученые не всегда знают, когда Солнце начнет выбрасывать много частиц. «Поэтому, если, например, астронавты исследуют поверхность Луны и произойдет событие, связанное с солнечными частицами, мы, вероятно, сможем предсказать его максимум за 20–30 минут», — говорит Доновил. Это означает, что нам нужно лучшее прогнозирование и обнаружение, и нам нужно, чтобы астронавты оставались рядом со своим H₂O-щитом.

Если вы не доберетесь до безопасного места вовремя, тошнота наступит первой. «Вас может рвать в скафандр», — говорит Доновил, — «что теперь становится опасной для жизни ситуацией», потому что рвота может помешать работе систем жизнеобеспечения или вы можете вдохнуть ее. Затем наступает истощение клеток, таких как нейтрофилы и нейтрофилы. эритроциты, а это означает, что вы не можете бороться с микробами или эффективно снабжать ткани кислородом. Вы будете уставшими, анемичными, неспособными бороться с инфекцией и вас будет рвать. Может быть, ты умрешь. Видите, почему многие дети хотят стать космонавтами, когда вырастут?


С сентября 1991 по сентябрь 1993 года восемь человек жили в исследовательском центре «Биосфера-2» в Аризоне, помогая ученым узнать, как люди могут жить в космическом пространстве. Фото: Science History Images/Alamy Stock Photo

Есть еще один тип излучения, галактические космические лучи, которые не блокирует даже большое количество воды. Это излучение состоит из быстродвижущихся элементов — в основном водорода, а также всех природных веществ таблицы Менделеева. Лучи исходят от небесных событий, таких как сверхновые, и имеют гораздо больше энергии и массы, чем простой протон. «Мы действительно не можем полностью защитить астронавтов от них», — говорит Доновиэль. А неадекватная защита исследователей усугубляет проблему: лучи разделяются при столкновении с барьером, образуя больше частиц меньшего размера.

Радиация, которую астронавт на пути к Марсу может получить от галактических космических лучей в любой момент времени, представляет собой небольшую дозу. Но если вы находитесь на космическом корабле или на поверхности планеты в течение многих лет, расчеты меняются. «Представьте, — говорит Доновиэль, — что вы находитесь в комнате, где кишат комары. Пять или 10 минут? Отлично. Дни? Месяцы? Вас ждет гораздо больший зуд — или, в данном случае, риск развития рака.

Поскольку защитить астронавтов нереально, TRISH Доновила исследует, как помочь организму восстановить радиационные повреждения, и разрабатывает химические соединения, которые астронавты могут использовать для устранения повреждений ДНК в ранах по мере их возникновения. «Все беспокоятся о том, чтобы дождаться, пока рак возникнет, а затем убить его», — говорит Доновиэль. «Мы действительно применяем превентивный подход».

Даже если большинство проблем тела можно решить, проблема с мозгом остается. В обзорной статье 2021 года, опубликованной в журнале Clinical Neuropsychiatry , изложены психологические риски, с которыми астронавты сталкиваются в своем путешествии, согласно существующим исследованиям космонавтов и аналоговых астронавтов: плохая эмоциональная регуляция, снижение устойчивости, повышенная тревожность и депрессия, проблемы общения внутри команды, нарушения сна, и снижение когнитивных и двигательных функций, вызванное стрессом. Чтобы представить, почему возникают эти проблемы, представьте себя в консервной банке с небольшой командой, смертельно опасной окружающей средой снаружи, монотонным графиком, неестественным циклом дня и ночи и постоянно занимающимися вашим делом диспетчерами миссии.

**
Проблемы с физическим и психическим здоровьем – хотя и серьезные – даже не обязательно являются самыми непосредственными препятствиями на пути к осуществлению космического поселения. Более серьезный вопрос – стоимость. И кто за это заплатит? Тем, кто думает, что космический предприниматель-миллиардер, вероятно, будет финансировать космическую колонию из чувства приключений или альтруизма (или ошибочного суждения), следует подумать еще раз. Коммерческие космические компании — это предприятия, а цели бизнеса включают зарабатывание денег. «Каково экономическое обоснование?» - спрашивает Мэтью Вайнцирл, профессор Гарвардской школы бизнеса и руководитель исследовательского направления экономики космоса.

В течение последних нескольких лет Вайнцирль и его коллега Брендан Руссо пытались выяснить, каков спрос на исследование космоса и исследования за пределами Земли. «Произошло значительное увеличение поставок и сокращение затрат на космическую деятельность, — говорит Вайнцирль, — но кто на другой стороне?» Космические компании исторически были изолированными: специалисты создавали вещи для специалистов, а не продавали товары или услуги более широкому миру. Даже коммерческие предприятия, такие как SpaceX, поддерживаются в основном за счет государственных контрактов. Руководители компаний не всегда продумывали капитализм своих идей; они просто в восторге от того, что ракеты и виджеты работают. «Техническая осуществимость не равна убедительному экономическому обоснованию», — говорит Руссо.

Сегодня частные космические компании ориентируются на туристов ради бизнеса, хотя они не нацелены на получение федеральных контрактов. Но эти туристы не защищены теми же правилами безопасности, которые применяются к государственным астронавтам, и авария может задушить индустрию космического туризма. Удушает также тот факт, что лишь очень небольшое количество людей с деньгами, скорее всего, захотят жить на таком месте, как Марс, а не совершить короткую прогулку над атмосферой, поэтому экономическое обоснование создания постоянных космических аванпостов в отпуске и здесь терпит крах.


В исследовательском центре «Биосфера-2» в Аризоне есть теплица. Фото: Кике Кальво/Universal Images Group через Getty Images

Люди склонны сравнивать освоение космоса с экспансией на Земле, расширяющей границы. Но на краю земных границ люди искали, скажем, золото или больше пригодных для обработки земель. В космосе исследователи не могут быть уверены в ценности предложения в пункте назначения. «Поэтому нам нужно быть немного осторожными, думая, что это каким-то образом окупится», — отмечает Вайнцирль.

Вайнцирль и Руссо находят идею устойчивого присутствия человека в космосе вдохновляющей, но они не уверены, когда и как это сработает с финансовой точки зрения. В конце концов, вдохновение не оплачивает счета. «Нам бы очень хотелось, чтобы это произошло», — говорит Руссо — он думает, что многие люди это сделали бы. «Пока мы не платим по счетам».

Многие налогоплательщики, вероятно, согласятся. Как бы трудно в это поверить любителям космоса, большинство людей не придают большого значения приключениям космонавтов. В опросе Pew, проведенном в 2018 году, участникам предлагалось оценить важность девяти ключевых миссий НАСА как «высший приоритет», «важные, но более низкий приоритет» или «не слишком важные/не следует выполнять». Лишь 18 и 13 процентов людей считали отправку людей на Марс и Луну соответственно главным приоритетом. Это поставило эти миссии в конец списка с точки зрения поддержки, позади более популярных усилий, таких как мониторинг климата Земли, наблюдение за опасными астероидами и проведение фундаментальных научных исследований в космосе в целом.

Опрос Morning Consult, проведенный в 2020 году, показал, что лишь 7–8 процентов респондентов считают, что отправка людей на Луну или Марс должна быть главным приоритетом. Хотя история склонна помнить предыдущую эпоху освоения Луны как время всеобщего энтузиазма по поводу полетов человека в космос, опросы того времени показывают, что это было не так: «На протяжении 1960-х годов большинство американцев постоянно не верили, что Аполлон стоил того, чтобы тратить на него деньги. стоимость, за исключением опроса, проведенного во время приземления Аполлона-11 на Луну в июле 1969 года», — написал историк Роджер Лауниус в статье для Space Policy. «И последовательно на протяжении десятилетия 45–60 процентов американцев считали, что правительство слишком много тратит на космос, что свидетельствует об отсутствии приверженности программе космических полетов».

Когда представители космического агентства обсуждают, почему люди должны заботиться об исследованиях человеком, они часто говорят, что это на благо человечества. Иногда они ссылаются на побочные эффекты, которые попадают к гражданам как наземные технологии, например, как инновации в виде телескопов и зеркал улучшили лазерную хирургию глаза. Но этот аргумент не действует для Линды Биллингс, консультанта, работающего с НАСА. Если вы заинтересованы в развитии технологии, предполагает она, вы могли бы инвестировать непосредственно в частный сектор, а не косвенно через космическое агентство, где ее разработка неизбежно займет больше времени, будет стоить дороже и не будет автоматически адаптирована к использованию на Земле. «Я не вижу, чтобы НАСА представило какие-либо доказательства того, что [население космоса] будет на благо человечества», — говорит она.

**

Должны ли налоговые поступления поддерживать космические путешествия, является этическим вопросом, по крайней мере, по мнению Брайана Патрика Грина из Университета Санта-Клары. Грин заинтересовался этическими проблемами науки, когда работал учителем на Маршалловых островах. США использовали там ядерное оружие, нанося долгосрочный ущерб окружающей среде и здоровью людей. Теперь острова столкнулись с угрозой повышения уровня моря, что, вероятно, приведет к затоплению большей части их инфраструктуры, разрушению берегов и сокращению полезной площади суши. «Это очень заинтересовало меня социальным воздействием технологий и тем, что технологии делают с людьми и обществами», — говорит он.

В космических путешествиях вопрос «Почему?» Это, пожалуй, самый важный этический вопрос. «Какая здесь цель? Чего мы добиваемся?» — спрашивает Грин. Его собственный ответ звучит примерно так: «Знание того, что мы можем что-то сделать, служит ценности — если мы очень постараемся, мы действительно сможем достичь наших целей. Это объединяет людей». Но эти несколько философские выгоды необходимо сопоставлять с гораздо более конкретными затратами, например, с тем, какие другие проекты — исследования в области наук о Земле, роботизированные миссии на другие планеты или, вы знаете, оснащение этой планеты доступным жильем — не реализуются, потому что деньги собираются Луна, Марс или Альфа Центавра.

И еще более простой этический вопрос: « Должны ли мы на самом деле посылать людей на подобные мероприятия?» — говорит Грин. Помимо значительного риска развития рака и общего ухудшения состояния организма, астронавты, стремящиеся заселить другой мир, имеют значительный шанс потерять свою жизнь. Даже если они выживут, есть проблемы с тем, каким образом они могут существовать. «Одно дело — просто выжить», — говорит Грин. «Но совсем другое дело – получать удовольствие от жизни. Будет ли Марс эквивалентом пытки?»

Если люди предпримут попытку, нам также придется признать риски для небесных тел — тех, к которым люди хотят путешествовать, а также этого, к которому они могут вернуться, если не купят билет в один конец. Луна, Марс или Европа могут быть заражены микроскопической земной жизнью, которую НАСА так и не удалось уничтожить с космических кораблей, хотя оно и пытается это сделать в рамках программы «планетарной защиты». А если на мирах назначения есть необнаруженная жизнь, то вредные внеземные микробы также могут вернуться с астронавтами или оборудованием — риск для планетарной защиты, называемый обратным загрязнением. Какое обязательство несут исследователи сохранять места такими, какими они их нашли? Оставляя в стороне вопрос о том, сможем ли мы утвердиться за пределами Земли, мы также обязаны перед собой и Вселенной подумать, стоит ли нам это делать.

По этому вопросу ученый-фантаст Гэри Вестфаль ставит под сомнение самоценную ценность космических путешествий. В своем обширном анализе научной фантастики он пришел к выводу, что логика и стремление предприятия ошибочны. «Я неизбежно сталкивался с одним и тем же аргументом: космические путешествия представляют собой судьбу человечества», — говорит он о толчке к написанию своего эссе «Дело против космоса». Исследователей космоса часто изображают более храбрыми и лучшими, чем те, кто остается на своей родной планете: именно они продвигают цивилизацию вперед. «С философской точки зрения я возражал против предположения, что исследователи неизведанных миров представляют собой лучших и ярчайших представителей человечества; что прогресса можно достичь, только смело отправляясь на неизведанные территории», — говорит Вестфаль. В конце концов, многие умные и продуктивные люди (не говоря уже о многих счастливых и стабильных людях) не проводят свою жизнь в бегах. «Очевидно, что история не демонстрирует никакой корреляции между путешествиями и добродетелью», — пишет он. «История нашего вида убедительно свидетельствует о том, что прогресс будет происходить благодаря продолжению стабильной жизни на Земле и что новая обширная программа путешествий в космос приведет к новому периоду человеческой стагнации», — зловеще заключает он.


Небесные тела, включая нашу Луну, находятся под угрозой заражения микроскопической земной жизнью. Фото: Студия научной визуализации НАСА.

В некотором смысле стремление к более простой жизни является частью того, что мотивирует исследователей космоса. Астронавтам приходится иметь дело с несколькими людьми, с которыми им приходится ладить, иначе они будут несчастны — общинный образ жизни, более характерный для деревень. Им приходится довольствоваться имеющимися поблизости запасами или создавать свои собственные, как это делали люди до Walmart и Amazon. Общение с теми, кто находится за пределами их непосредственной сферы, является медленным и трудным. У них строгий, но понятный и прописанный график работы. Все есть борьба; нет никаких удобств. В отличие от современной цифровой среды, их внимание не распределяется по многим направлениям — они сосредоточены на настоящем. Или, по крайней мере, именно так чувствовал себя аналоговый астронавт Эшли Ковальски во время проекта SIRIUS 21, восьмимесячной совместной американо-российской «лунной миссии», которая проходила в закрытом космосе в Москве.

Выступление Ковальского на конференции аналоговых астронавтов на «Биосфере-2» называлось «Всего восемь месяцев». Целью этих восьми месяцев было изучение медицинских и психологических последствий изоляции. Она и ее товарищи по команде регулярно предоставляли образцы крови, фекалий и кожи, чтобы исследователи могли узнать об уровне стресса, метаболических функциях и иммунологических изменениях. Исследователи также предложили им пройти психологические тесты, чтобы выяснить их восприятие времени, изменения в когнитивных способностях и сдвиги в межличностном взаимодействии. Внутри им приходилось есть, как астронавтам, поглощая тюбики сицилийского геля для пиццы и геля для гамбургеров. Ковальски добавлял их в регидрированный суп, чтобы еда была сытнее. Через свою теплицу каждые три недели они получали примерно по тарелке салата на шестерых.

Ковальски, конечно, скучал по свободе, еде и друзьям. Но настоящая борьба пришла с ее возвращением в реальный мир после окончания изоляции: «возвращение не в атмосферу, а на планету», — сказала она аудитории конференции. Она не помнила, как иметь друзей, хобби или работу, и ей было трудно справляться с запросами, поступающими из множества источников, а не только из центра управления полетом. В ходе вопросов и ответов после выступления Тара Суини, геолог из аудитории, поблагодарила Ковальского за рассказ об этой части опыта. Суини только что вернулся из длительного пребывания в Антарктиде и тоже не совсем знал, как реинтегрироваться в жизнь в более гостеприимном месте. Они оба скучали по «Земле», реальному миру. Но вернуться было сложно.

Тем не менее, участники конференции Analog Astronaut Conference сохраняли оптимизм. "Куда мы идем отсюда?" — спросил однажды основатель конференции и настоящий астронавт Сиан Проктор. По команде зрители указали вверх и сказали: «На Луну!»

Работа аналоговых астронавтов не может решить сложнейшие проблемы космических путешествий — неразрешимые медицинские проблемы, финансовые вопросы, щекотливые этические затруднения. Но пока мы все ждем, сможем ли мы когда-нибудь действительно мигрировать с этой планеты и стоит ли нам это делать, эти приземлившиеся астронавты будут продолжать покидать Землю, по крайней мере, какое-то время, не покидая ее.

[/noae]

Вдогонку.

ПОЧЕМУ МЫ НИКОГДА НЕ ПОЛЕТИМ НА МАРС



[noae]

Как биология человека делает космос недоступным
Ирина Якутенко

В стриме обсудим, как биология Homo sapiens не даст нам добраться до Марса и уж тем более до более далеких планет. Причем причин, по которым на нынешнем уровне развития технологий космические перелеты нам не светят, сразу много.

[/noae]
Что, называется, картина маслом и...

Музыкальная пауза...

[petrovich1964]

ПОЧЕМУ МЫ НИКОГДА НЕ ПОЛЕТИМ НА МАРС

Вот не ожидал такого пессемизма от Вас. Что то произошло?

[alex_semenov]

Вот не ожидал такого пессемизма от Вас. Что то произошло?

Это не пессемизм.
Напротив. Я хочу выманить все силы, нам (космистам) противостоящие.
Достать всю сумму аргументов против космоса КАКАЯ ВЫДВИНУТА!
Всё до копейки!
Что бы в заначке ни осталось ни одной!

И еще. Я этим хочу показать что сложившееся в ВЖР лобби землефилов и космопессимизм - это явление ВСЕПЛАНЕТНОЕ.
То есть. Если вы с этим согласны - вы В РУСЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.
Да, это ЭГРЕГОР. Интерсубъективная реальность (обладающая реальным влиянием на объективную) набравшая огромную общественную силу.
Журнальчик то, как говорится, партийный!
Выражает,  мнение, так сказать, всей мировой научной общественности.
Хотя, есть отдельные несогласные, разумеется...

[alex_semenov]

Глобализм не просто БЕЗРАЗЛИЧЕН  к космосу, космонавтике (глобализация цивилизации и космическая экспансия - вещи, что называется, топологически  несовместимые).

Глобализм - это как ветер. Он ко всему БЕЗРАЗЛИЧЕН.
Но глобализм - это ветер в паруса космонавтики:

Иван, ваш график подтверждает мою мысль, а не вашу. Глобализм по-настоящему вступает в силу с 1980-го и до по-сути 2007 (Мюнхинская речь Путина? Шутка, которой почти нет шутки) - ПРОВАЛ.
Явный провал в числе пусков.
Но это и есть по-сути эпоха глобализации. Самый золотой век "святые девяностые". И первая половина нулевых. Сейчас глобализация рушится как Вавилонская Башня. Сначала медленно но теперь все быстрей и  быстрей и да, с ее обрушением число пусков как бы становится больше.
Опять начинается космическая гонка наций.
Когда же нации "сотрудничали" космонавтика (хотя число пусков такой себе показатель) была в ГЛУБОКОМ БОЛОТЕ... Что идеально на вашем графике видно!
Так что...

[petrovich1964]

Глобализм по-настоящему вступает в силу с 1980-го и до по-сути 2007

Глобализм начался с изобретения почты и диллижанса. Мы стали ближе друг к другу в мирное время, а не когда приходили чужаки с мечами.

Вот самый большой в мире круизный лайнер отправился в первый круиз.

248 663 тонн. Целый мир посреди враждебной среды (воды). И ничего люди проведут в этом мире много недель, и даже получат удовольствие от замкнутого пространства. Однако, много столетий назад, один шаман уверял, что если человек будет в лодке дольше двух дней то его ноги атрофируются и человек сойдёт с ума от плеска волн.

[muhserg]

Глобализм начался с изобретения почты и диллижанса. Мы стали ближе друг к другу в мирное время, а не когда приходили чужаки с мечами.

Вижу разность понимания термина глобализм.
Вы про информационную связность, я и, насколько понимаю, alex_semenov про другой глобализм.
Мы про идейную (идеологическую) связность.

Информационная связность останется и в СС. 3 минуты до Марса, 40 световых минут до Юпитера.
На форуме вполне можно будет общаться с разных планет.

А вот, если останется одна идеология потребления не видать нам колонизации.

[petrovich1964]

А вот, если останется одна идеология потребления не видать нам колонизации.

"Идеология потребления" - какое звонкое клише. Сами придумали? И что же означает это?
"«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка»" Ф.Ф.Энгельс

Здесь уверяли что надо лететь на Марс, чтобы сохранить возможность человеков потреблять.
Раньше, помнится, клеймии мещанство. Хотя никто не мог сформулировать что это такое. А теперь значит обосновывают размножение в космосе противопоставлением потреблению. Да, с вами не соскучишься товарищи.

[Rattus]

3 минуты до Марса

Раз в году. В остальное время - до 22 минут.

как биология Homo sapiens не даст нам добраться до Марса и уж тем более до более далеких планет. Причем причин, по которым на нынешнем уровне развития технологий космические перелеты нам не светят, сразу много.

Пока даже не смотрел. Предполагаю, что всё это на самом деле ерунда и если задаться целью всерьёз, особым препятствием не станет.

Но дело-то вовсе не в этом: даже если вполне возможно слетать и вернутся живым и не инвалидом с Марса и даже с Титана - это принципиально ничего не меняет! Это всё - туризм. А речь в данной теме, напомню - об эмиграции, которая, как известно, от туризма отличается фундаментально.

[alex_semenov]

Завтра, нет сегодня, сделаю себе шапочку из фольги. Какую фольгу рекомендуете?

Поздно шапочку из фольги. Теперь надо себе касочку покрепче на бестолковку покупать.
А вообще я всегда людям и раньше рекомендовал "шлёмик (шапку) для разгадывания кроссводров"



Замечательная вещь! Очень полезная, например, при общении с женой. С женой (особенно молодой) - даже вещь необходимая!
 

[незлой]

И еще. Я этим хочу показать что сложившееся в ВЖР лобби землефилов и космопессимизм - это явление ВСЕПЛАНЕТНОЕ.
То есть. Если вы с этим согласны - вы В РУСЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.

ага.
..а потом они-же, на голубом глазу спрашивают: а чем же так плох глобализм для космоса? вон, ведь, летают!

[alex_semenov]

ага.
..а потом они-же, на голубом глазу спрашивают: а чем же так плох глобализм для космоса? вон, ведь, летают!

То есть вы считаете, что не стоило эту девицу приводить, которая путает ГКЛ с солнечным ветром и даже верит что невесомость можно получить на центрифуге?



Кстати, у нее там есть действительно полезные аргументы. И я кстати, не знал, что для космонавтов придумали таки "временные зубные пломбы" и даже космическую бормашинку. А то что космонавты терпеть не могут этот мерзкий костюм "пингвин" и одевают его только для показухи для начальства я как-то догадывался с самого начала. Я тоже не взлюбил бы штаны и рубашку которая меня вечно насилует...

[незлой]

Глобализм начался с изобретения почты и диллижанса.

..альтернативы нет, конец истории.
тут подмена понятий. "глобализация" - набор не сколько инженерных решений, сколько политических.

"Идеология потребления" - какое звонкое клише. Сами придумали?

эрих фром придумал. а что именно вас так возбудило в этом термине?

Аргументы в защиту общества потребления
Среди социологов и общественных деятелей имеется немало сторонников общества потребления. Основные тезисы сторонников общества потребления и консьюмеризма таковы:

Потребление способствует возникновению хорошего и ответственного правительства, способствующего долгосрочной социальной стабильности, необходимой для общества.
В обществе потребления производители имеют стимул совершенствовать и создавать новые товары и услуги, что способствует прогрессу в целом.
Высокие потребительские стандарты являются стимулом для зарабатывания денег и, как следствие, упорной работы, продолжительной учёбы, повышения квалификации.
Потребление способствует снижению социальной напряжённости.
Потребительские мотивы поведения вытесняют национальные и религиозные, что способствует снижению экстремизма, повышению терпимости. Кроме того, человек в обществе потребления, как правило, менее склонен к риску.
Члены общества потребления требуют более высоких экологических стандартов и экологически чистых продуктов, вынуждая производителей создавать их.
Потребление сырья и товаров из стран «третьего мира» способствует их развитию.
Для общества потребления характерно увеличение спроса, что стимулирует экономический рост и обеспечивает новые рабочие места. Президент США Барак Обама, выступая в Джорджтаунском университете 14 апреля 2009, высказал следующие аргументы в защиту этой точки зрения:

Если все семьи и все фирмы в Америке одновременно урежут свои расходы, то денег тратить никто не будет, упадёт число потребителей, что в свою очередь приведёт к новым увольнениям и ситуация в экономике ухудшится ещё сильнее. Вот поэтому правительству пришлось вмешаться и временно увеличить расходы, чтобы стимулировать спрос. Именно это мы сейчас и делаем.

— "Обама видит свет в конце туннеля", телеканал Евроньюс

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/936446

[Pluto]

Комментарий администратора

Тема про колонизацию в космосе или о политических проблемах глобализации? Последнее обсуждайте на других форумах.

[незлой]

эту девицу приводить

очень в тему.
это именно что песнь современного глобализма. "песнь афины", как сказал бы переслегин

[alex_semenov]

Смысл колонизации в том что это ОТКРЫТЫЙ ФРОНТИР для общества, где оно (это общество, нация, государство) может показать свою офигительную крутость.
Космос и его колонизация это

Место где нация демонстрирует свою крутость другим нациям (посему глобализация, где нет "крутых наций" и космос плохо совмещаются)

Место где нация должна напрягать интеллектуальные силы и развивать свои высокие технологии (то есть не терять форму, не расслабляться, и чем глубже вы проникаете в космос, тем больше разных технологий вам надо развивать, которые хрен бы так просто и развились бы)

Место где концентрируется любовь народа к своей нации (мы сделали это! "за то мы делаем ракеты и перекрыли Енисей!"). То есть космос - символ единства людей на каком-то клочке Земли. Предмет гордости за Родину (или стыда за неё, что она не сделала это, что она не может). Космос это мягче чем война и куда круче чем любой спорт. Это движение за горизонт. Особый род деятельности который всегда был у людей и пропал только вот последние пару веков (ибо Земля оказалась вся открыта).

Владеть космосом надо для обороны. При этом то что там до сих пор создано - создано с учётом остутствия крупных военных действий в космосе. То есть низкорасположенная группировка мелких, простых спутников, вывести из строя которые - проще простого. Если бы военные действия реально развернулись бы в космосе, то по ряду причин (в частности недоступности теперь средних орбит отравленных обломками) космонавтика стала бы более дальнерасположенной от поверхности Земли.
Нация не имеющая своей капитальной базы на Луне имеет куда худшие военные шансы против нации, у которой такая база там имеется. Луна - седьмой континент, в смысле, что это фактор ГЕОПОЛИТИКИ. Не зря американцам не была нужна Луна пол века, пока на нее стали зариться всякие там и прежде всего китайцы.

Как видно, мой список полностью - национально (имперско?) - ориентированный. То есть космос не нужен всему человечеству или отдельному массовому человеку (в лучшие времена 60х только 40% американцев поддерживали затраты на программу "Аполлон"). Космос  и колонизация космоса это предмет интереса НАЦИЙ или ГОСУДАРСТВ.
Если те, разумеется, в своём праве.
Они и только они СУБЪЕКТЫ космической экспансии.
Не отдельные люди. И не всё человечество вместе взятое.
В мире, где нации или государства сведены на вторичен, плохие роли (государство враг человека, это всегда лишь источник насилия и войны, всего плохого что есть у человечества), разумеется очень тяжело найти причину колонизировать космос.

Если же вы боретесь за объединение человечество в еднное, целостное сообщество здесь на Земли и видите что у вас это очень плохо получается, то идея еще и выпустить этих вечно воюющих друг с другом мерзавцев с Земли (в какие-то там колонии?) - будет плохой идеей.
Сначала мы заставим их тут на Земле ходить стройными колоннами помириться под страхом всеобщего уничтожения и общими, скажем, экологическими проблемами, пусть вырастут три поколения под этим, а потом, может быть... Посмотрим...

[alex_semenov]

эту девицу приводить

очень в тему.

Слушая ее я не могу не согласится с тем что она говорит (если убрать излишнее нагнетание).
Но вот что интересно.
Она говорит что мы никогда не полетим на Марс. При этом, конечно же полёты на Луну она отменить не может. Ясно, что коль скоро люди уже прибывали в невесомости по году, то провести год на Луне тем более можно. Путь туда-сюда - три дня. То есть, если собрать все ее аргументы то они касаются лишь СРЕДНЕГО и (разумеется) ДАЛЬНЕГО космоса.
Но не БЛИЖНЕГО.
Сейчас ближний косомс - это полёты вокруг Земли на расстоянии 500 км от поверхности. Ясно что выше нельзя из-за радиационных поясов. Следующее место где можно по-долгу находится людям - за радиационными поясами, это где-то в районе геостационара, 36 000 км и дальше. Хотя что им там делать? Зато им более чем есть что делать на Луне, а еще есть  точки Лагранжа L-4, L-5 где ОНейл собирался распологать свои гиганские колонии-оазисы. Если бы удалось сюда, в ближний космос притараканить пару околоземных астероидов (то есть сделать нашей Земле "естественных" спутников побольше), то это сильно был оживило БЛИЖНИЙ космос. Создало бы тут "движняк"
Тут есть чем нам заняться не сильно удаляясь за орбиту Луны!
И нет проблем туда добраться или оттуда быстро смыться назад на Землю.
Все перечисленые проблемы тут не имеют силы.
Вся аргументация, что космос нам недоступен, для нас неприступен, сводится к полёту на Марс и дальше...
Ну если уж на то пошло и всё действительно так плохо (хотя надо по пунктам разбирать) то  зачем лезть поперед батьки в пекло?
Давайте хотя бы освоим вполне себе "домашнюю" и "компактную" систему Земля-Луна!
Давайте ее обустроим! Тем более что всё для этого есть. Проекты предложены. Задач - выше крыши.
Сама идея лететь на Марс, оставив Луну нетронутой мне всегда казалась какой-то неправильной. Идея, что мы были на Луне и нам там делать нечего, давайте теперь на Марс - нездоровой. Дурной. Шапкозакидательской. Или какой-то хитрой подлостью. Идеей свести всё к абсурду. К нелепости. Заманить дурачков Марсом, испоганить всю идею космонавтики, а потом махнуть рукой и скопом заявить: раз так? значит нафик нам вообще там делать нечего! Не летим никуда!

[MenFrame]

"Идеология потребления" - какое звонкое клише. Сами придумали? И что же означает это?

Это стиль жизни в котором основной мотив, есть соревновательное потребление. Когда потребление перестает быть просто удовлетворение базовых потребностей а становиться смыслом жизни, который транслируется чуть ли не на государственном уровне.
    При этом такой стиль жизни не дает удовлетворения, поскольку в основе его навязанное чувство неполноценности, которое временно можно удовлетворить в момент покупки чего то что раннее было не доступно тебе, но было доступно твоему коллеге, соседу.