Cмысл колонизации космоса

[alex_semenov]

Каша в голове.
Сложная структура= объект.
Сложная структура не= личность или даже существо.

Александр. Засунте в ж... ваши определения! Сложность-простота... Сами себе кашу в голове развели и теперь пытаетесь всех этим варевом накормить.
Я (как и Докинз) подхожу к вопросу БИХЕВИОРИСТСКИ.
Поведенчески.
Есть чёрный ящик. Не важно как он устроен. Сложно? Просто? ДО ЖО-ПЫ! Важно как он себя ведёт.
Геном ведёт себя АКТИВНО? Выживает? Сопротивляется влиянию среды?
Значит субъект.
Амёба? Реагирует на раздражители? Уже худо-бедно субъект. Она не пассивный камень на дороге.
Так же и государства.
И не надо себя обманывать "комнатой Сирла" (ложная проблема). Не важно, что государства состоят из явных субъектов-людей (которые имеют непростое поведение). Многоклеточный организм тоже состоит из клеток, каждая из которых имеет своё достаточно сложное поведение. Но мы не рассматриваем любое животное как ПРОСТУЮ СУММУ "интересов" или "поведения" всех его клеток? Хотя механически это выглядит именно так.
Но мы то понимаем, что это не простая сумм. Всё гораздо сложней (поэтому и столь сложное поведение, не сводящаяся к сумме поведений отдельных клеток). Хотя да, есть масса народу, которому такой "холизм" недоступен (в силу глубокой травмы в детстве вульгарным редукционизмом).
У Хофштадтера в ГЭБ  конфликту редукционизм-холизм посвящена отдельная глава. И сдаётся мне, сам Хофштадтер хотя и пытался показать, что противоречия между редукционизмом и холизмом нет, но тему этих "сисек" "не раскрыл" до конца.
Такой дуализм холизм-редукционным  присущь одному типу систем.Цифровым системам. Лингвистическим преобразователям. Манипуляторам с буквами.
По-сути это обратная сторона "зеркала" объективной реальности (достаточно загадочной или даже магической).
Если объективной реальности (по ту сторону органов наших чусвст) свойственен корпускулярно-волновой дуализм (никакой здравой логики для объяснения чего нет), то с этой стороны "зеркала" мы имеем подобную совместимость несовместимого, дуализм "редукционизм-холизм".
Но это мы лезем уж слишком глубоко...

Ну подумайте вот о чём.
Алфавит. А Б В Г Д Е Ё Ж З ....
Он содержит в себе уже все те смысле, которые можно им выразить?
Ну если вы редукционист, то вы должны это признать!
Тупой алфавит уже всё содержит!
Иначе откуда это возьмётся?
 

[gans2]

Геном ведёт себя АКТИВНО

Нет.
Геном - это всего лишь инструкции к исполняющим программам на "железе"

государства состоят из явных субъектов-людей

Но результаты деятельности Надсуществ никак не совпадают с желаниями субъектов. Даже наоборот. Чем успешнее Надсущество, тем громче жалобы субъектов на то, что им приходится заниматься "не тем".

[DIMM_v.2]

Я полагал что в пределе такая бы схема могла бы разгоняться до 0.25-0.3с

А можно уточнить, как вы определили именно 0,25-0,3с? Я без подколов, мне как не технарю реально интересно.

Так что у нас тут получается? На практике (экономической, юридической) субъектность юридических лиц признана, а вот в философии-сознании общества -нет.

Ну почему же не признана в сознании? Государства в целом заключают между собой разные соглашения, они же заключают соглашения с международными организациями типа МАГАТЭ, Красный крест и т.п. - и это не вызывает какого-то нездорового резонанса в обществе, все согласны, что эти субъекты рассматриваются как единое целое, а не как набор разных людей.

[-Asket-]

Посмотрел, что пишут о юридических лицах современные юристы и философы, местами занятно...

...На протяжении многих веков в юриспруденции не затихает спор по поводу категории «юридическое лицо»: что это - фикция, реально существующий феномен или нечто иное?...

...Спор о природе юридического лица напоминает спор, ведущийся в философии на протяжении сотен лет между реалистами и номиналистами. Так, в средневековой схоластике реалисты (Ансельм Кентерберийский, Гильом из Шампо и др.) утверждали, что общие понятия имеют реальное существование и предшествуют существованию единичных вещей. Фактически реализм продолжил линию Платона в решении вопроса о соотношения понятия и реального мира. Номиналисты (И.Росцелин, У.Оккам и др.) считали понятия лишь именами. Они полагали, что реальным существованием обладают лишь отдельные вещи с их индивидуальными качествами. Следует отметить и учение концептуалистов (Пьер Абеляр, Иоанн Солсберийский и др.), которые отрицали реальное существование общего независимо от отдельных вещей, но признавали существование в уме общих понятий.
Действительно, сторонники реального существования юридического лица напоминают учение реалистов; сторонники теории фикции - номиналистов (реально существуют лишь физические лица; юридическое лицо - общее понятие и не обладает реальным существованием)...

...Теория фикции оказала значительное влияние на законодательное развитие. Не случайно, например, в Германском гражданском уложении и в Гражданском кодексе Италии термин «юридическое лицо» используется только в заголовках отдельных разделов, без раскрытия его содержания; в Гражданском кодексе Франции (Code civil) до 1978 г. данное понятие вообще отсутствовало, а в гражданских кодексах ряда латиноамериканских стран юридическое лицо прямо названо фиктивным образованием (например, в ст.545 ГК Чили и в ст.583 ГК Эквадора)...

Выводы, в сущности, очевидны и просты:

...Введение теоретических конструкций в научную теорию и наделение их реальными свойствами с точки зрения научной методологии сомнений не вызывает. Но вспомним, для чего применялась и применяется конструкция юридического лица? Для чего сейчас создаются некоторые юридические лица? Понятно, что и раньше, и сейчас - нередко для того, чтобы их учредители, участники могли избежать личной имущественной и иной ответственности в случаях неисполнения юридическим лицом своих обязательств перед его контрагентами, ухода от уплаты налогов, «отмывания грязных денег» и т.п. Как справедливо отметил в одном из своих недавних интервью известный отечественный цивилист Е.А. Суханов: «Юридическое лицо - конструкция, опасная для гражданского оборота. Как только встает вопрос, чем отвечать перед кредиторами - все сразу становится на свои места. Когда-то Остап Бендер создал фирму "Рога и копыта" с небольшим капиталом. А сейчас - то же самое делают некоторые фирмы, в том числе крупные иностранные компании создают дочерние фирмы, регистрируя их как российские юридические лица с уставным капиталом в десять тысяч рублей. При убытках в сотни миллионов долларов с этой фирмы получить ничего нельзя, кроме старого компьютера ценой в десять тысяч рублей». Поэтому философия может с теоретических позиций высказаться по вопросу природы юридического лица, но насколько эта конструкция нужна праву, в какой трактовке - решать не философам, а юристам...

...Возникает и такой вопрос: какие цели преследуются при установлении уголовной ответственности юридических лиц? Можно высказать предположение, что рано или поздно по ряду преступлений, например в сфере экономики, экологии и др., вся ответственность будет возложена на юридические лица, в то время как физические лица — действительные их виновники — под тем или иным предлогом будут от ответственности освобождаться...

[Mercury127]

здесь более интересен вопрос, с какого минимального числа "клеток" начинается "жизнеспособный" голем...
к примеру, церковь - ярчайший, дистиллированный образец голема, еще и способный к импринтингу своих мемов в новорожденных членов буквально "с молоком матери", в бессознательном возрасте.
но какова минимальная численной такой секты, способной пережить длительный полет (в предположении, что технических проблем нет)?

[незлой]

В последнее время вопрос "зачем нам осваивать солнечную систему?" столь настойчиво вновь и вновь возникал в самых разных темах этого раздела, что это навело меня на смутные подозрения.
Проверил - и действительно, в разделе просто отсутствует соответствующая тема (ну, или я не нашёл).

Предлагаю нести подобные вопросы сюда, а на сорить офтопом по разным темам.

Моя точка зрения на этот вопрос проста и неоднократно озвучена:
а) Либо мы выбираемся с Земли в сс, либо нас ждёт цивилизационный откат. Цивилизация не может топтаться на месте, это система, которая находится в динамическом равновесии. Остановившись она просто упадёт. А на Земле пространства для развития больше нет.
б) Ни о каких полётах к звёздам можно даже не мечтать, пока мы не освоились в сс. Это жестоко в конце-концов. Всё равно что младенца заставить марафон бегать, хорошо если не убьёте в попытках.

Вообщем, приглашаю к обсуждению.

[Karagy]

А на Земле пространства для развития больше нет.

Т.е. вся толща мирового океана предполагается уже освоеной?

[Тимур Норматов]

А на Земле пространства для развития больше нет.

Как это ни парадоксально звучит, Луна и Марс изучены более подробно чем дно наших океанов

[MenFrame]

Как это ни парадоксально звучит, Луна и Марс изучены более подробно чем дно наших океанов

Ну вот и колоссальность расстояний....

[Vavanzer]

А на Земле пространства для развития больше нет.

Т.е. вся толща мирового океана предполагается уже освоеной?

А что есть "освоенность"?
Изученность? Заселенность? Или просто флаговтыкательство? Или добыча ресурсов?

[незлой]

Т.е. вся толща мирового океана предполагается уже освоеной?

нет, конечно. и ещё долго останется неосвоенной, кмк. океан - это достаточно агрессивная (для материалов) среда и большие давления. он просто сложнее, а рвётся там, где тонко.
вот вы сами, как считаете, что реалистичней и проще: база в лунной расщелине, или аналогичная база на двухкилометровой глубине?

[незлой]

А что есть "освоенность"?
Изученность? Заселенность? Или просто флаговтыкательство? Или добыча ресурсов?

изученность и заселённость. с добычей ресурсов для этой заселённости.
возможность автономного существования этой заселённости (? программа максимум)

[petrovich1964]

А на Земле пространства для развития больше нет.

Кто Вам мешает развиваться? Читайте книги, учитесь играть на пианино. Вот человек начал развиваться, и избавился от пессимизма.

[незлой]

Кто Вам мешает развиваться?

ну, если вы так ставите вопрос, то лично мне - разве что я сам.
а у цивилизации пассионарии чешутся. какоето время их можно в конфликтах утилизировать, но не всех, и в конце концов всё равно рванёт. то что происходит сейчас - ещё цветочки.
гуманней в космос

зы: вы-ж поймите, я ведь ни к чему не призываю. мы не на митинге.
что вижу - о том пою. может - неправильно вижу. потому и тему открыл.

[PK95]

В последнее время вопрос "зачем нам осваивать солнечную систему?"

Незачем. Тему можно заканчивать?

Либо мы выбираемся с Земли в сс, либо нас ждёт цивилизационный откат

Ложная дихотомия. Да еще и с крайне расплывчатыми дефинициями, вроде "цивилизация" и "откат".

а у цивилизации пассионарии чешутся

У цивилизации чешутся псевдонаучные термины? Прикольно.

вот вы сами, как считаете, что реалистичней и проще: база в лунной расщелине, или аналогичная база на двухкилометровой глубине?

Проще и реалистичнее не строить как первое, так и второе.

изученность и заселённость.

В эпоху скорого сокращения численности населения Земли особенно актуально про заселенность.

[Vavanzer]

база в лунной расщелине, или аналогичная база на двухкилометровой глубине?

  На глубине конечно же проще))) тут все ресурсы под боком.
 Но. Даже такая база экономически не суразна. По сравнению даже с жизнью на поверхности в том же заполярье или в жаркой пустыни.
А каково будет базе на Луне, куда доставка всего необходимого в миллионы раз дороже будет обходиться! И нужно множество сложных систем жизнеобеспечения.

[незлой]

Незачем. Тему можно заканчивать?

тема открыта, чтобы не разводить офтоп в других темах. заканчивать её или нет - решать модераторам. можете ратуса попросить, вы с ним, вроде, в хороших отношениях

Ложная дихотомия. Да еще и с крайне расплывчатыми дефинициями, вроде "цивилизация" и "откат".

это вывод. если хотите, можем обсудить рассуждения, которые к нему привели. но тогда вам придётся поменять тон с учительского на какой-нибудь другой.

У цивилизации чешутся псевдонаучные термины? Прикольно.

термин как термин, определи да пользуйся.

[Vavanzer]

Как это ни парадоксально звучит, Луна и Марс изучены более подробно чем дно наших океанов

Кто вообще это придумал, что планеты изучены лучше чем океаны? Да лишь поверхность изучена по сути. Тонкий слой. Никто не знает что там в сантиметре, метре, километре глубины на этих планетах)))
  Да и океанических экспедиций на дно в тыщша раз больше, чем луноходов и марсоходов было!))

[Vavanzer]

Незачем. Тему можно заканчивать?

Это лишь ваше мнение. Спросите у остальных 8 миллиардов потенциальных участников!))
Если тема не нравится, люди просто уходят, не пишут сообщения, удаляют из закладок!

А на Земле пространства для развития больше нет.

  В том и дело, что на Земле все еще огромные пространства необжитые. В основном не пригодные для жизни людей. Но получше чем в космосе.
  А с учетом того, что люди живут оч ограниченным мирком, заключенном в пространстве квартиры, машины, дороги до работы, и магазина продуктов, и при этом все их устраивает... Говорить что нет пространства для развития - ну просто глупо. В мире столько всего интересного!

[незлой]

А каково будет базе на Луне, куда доставка всего необходимого в миллионы раз дороже будет обходиться! И нужно множество сложных систем жизнеобеспечения.

как всегда: сначала - плохо, потом получше, потом чтото на месте производить начнут,.. через сто лет - город.