Помогите определиться с выбором телескопа!

[Владимир ARS]

955 евро рекомендованная цена. Есть ли МАКи побюджетнее с хорошим полем или всё же рефрактор?

Вам поле или проницание? По полю рефр нужен. А так Мак неплох. Есть Альтер М500, у него 1 к 10 и 2" окуляры становятся на раз.

[Максим КР]

А какое правило применимо к катадиоптрикам?

Катадиоптрики, в силу конструктивных особенностей, тоже желательно от 150мм, но там термостабилизация довольно долгая.

Если нужен высокомобильный вариант, то 127mm нормально.

Разница между моим МАК102 и Sky Watcher MAK127 весьма заметная, в 102й смотреть можно только в зеленой зоне засветки и более темных. А МАК90 уже только для Луны и планет пригоден.

Итого, в качестве первого телескопа катадиоптрик не порекомендую.
Он уступает по характеристикам и рефлекторам и рефракторам, во всём кроме габаритов, и если это, его главное преимущество, не использовать, то лучше и не покупать.

Исключение, наблюдение Луны и планет из города и с балконов.

[TM307]

Имеет ли смысл брать МАК 102 в качестве мобильного телескопа (закинул в рюкзак со штативом и гляди наземку)? Уже есть SW 909-й, будет ли МАК "апертурее" что ли и покажет ли больше? Собирался ещё осенью брать 127-й МАК, но он всё-таки великоват для рюкзака...

Если вам 127 мак великоват, то 1206 будет тоже великоват, недаром его бегемотиком называют.

[Балдис]

Имеет ли смысл брать МАК 102 в качестве мобильного телескопа (закинул в рюкзак со штативом и гляди наземку)? Уже есть SW 909-й, будет ли МАК "апертурее" что ли и покажет ли больше? Собирался ещё осенью брать 127-й МАК, но он всё-таки великоват для рюкзака...

Если вам 127 мак великоват, то 1206 будет тоже великоват, недаром его бегемотиком называют.

Из этих двух какой предпочтительнее для наблюдения самолётов, наземки, Солнца и ярких дипов? (да, хочется всё и сразу, хотя знаю, что одним инструментом этого не добиться  )

[StarTraveler]

Я как владелец 804 купил бы 1206. И более. После рефрактора мелкие катадипотрики вообще уныние. И пусть вас не пугают хроматизмом, ничего такого страшного нет, а вот тот-же 127 мм мак будет серым и мыльным.

[megavoltt71]

Гук 90мм я щупал. Да, немного трясется. Но в целом рабочий такой ахроматик.

Я с ним тротуарил у четырёхглазых. Такого Г я ещё не видел. И в особенности это касается монтировки.

[Владимир ARS]

Гук 90мм я щупал. Да, немного трясется. Но в целом рабочий такой ахроматик.

Я с ним тротуарил у четырёхглазых. Такого Г я ещё не видел. И в особенности это касается монтировки.

Ты пощупай Левенгук Тревел 80)))

[megavoltt71]

Гук 90мм я щупал. Да, немного трясется. Но в целом рабочий такой ахроматик.

Я с ним тротуарил у четырёхглазых. Такого Г я ещё не видел. И в особенности это касается монтировки.

Ты пощупай Левенгук Тревел 80)))

Что, ещё хуже? Посмотрел Ну алюминий сдал бы в пункт приёма цветмета. А с трубы взял бы резиновый наглазник и компас. Объектив можно использовать для розжига костра. Полезная вещь оказывается для туризма. Впрочем треногой можно отмахиваться от гималайских медведей и комаров. Или подвешивать котелок над костром

[_Vital_]

Из этих двух какой предпочтительнее для наблюдения самолётов, наземки, Солнца и ярких дипов? (да, хочется всё и сразу, хотя знаю, что одним инструментом этого не добиться  )

Катадиоптрик однозначно...  по всему вышеперечисленному отличный инструмент.

[Мистер Хомяк]

Если вам 127 мак великоват, то 1206 будет тоже великоват, недаром его бегемотиком называют.

Из этих двух какой предпочтительнее для наблюдения самолётов, наземки, Солнца и ярких дипов? (да, хочется всё и сразу, хотя знаю, что одним инструментом этого не добиться  )

Катадиоптрик однозначно...  по всему вышеперечисленному отличный инструмент.

Интересный совет. У 120-ки собственное поле трубы больше 4 градусов. У 127 мака градус(две луны). Во что легче и приятнее наблюдать наземку и ловить в поле зрения самолеты в замочную скважину катадиоптра или нет? Плюс, 120-ка даст сочную картинку(особенно днем), хоть и приправленную хроматизмом, а зеркальники не так контрастны. По дипам в плане светосбора 120-ка тоже поболе и широкое поле много приятнее. Вот где мак уделает 120-ку это только при разгоне увеличений по планетам и компактным дипам-планетаркам, разделениям тесных двойных. И то если с качеством повезет.

[StarTraveler]

Прям с языка сняли). Катадиоптрики в маленьких апертурах не рулят вообще. В рефракторе почти 1 к 1 апертура. У катадиоптрика диаметр будет с экранированием(с дырой посередине и тенью от вторички), ну и количество отражающих поверхностей. Корректор(или мениск), ГЗ, вторичка, диагональное зеркало(или призма) и только патом в окуляр. Мне катадиоптрики только от 8 дюймов понравились. Смотрел в 127 мм мне не понравился. 

[Балдис]

Я склоняюсь к рефрактору - и апертура побольше и есть запас по полю, если использовать бинокулярную приставку. Чтобы лишние темы не городить, такой вопрос - брать ли биновьювер от Баадера или сойдёт и какой-нибудь с Алиэкспресс? Спасибо всем за помощь!

[Мистер Хомяк]

От баадера смысла мало. Народ гоняет простенькие Deepsky или от микроскопов по планетам с потрясными результатами. У нас William Optics и тоже все отлично. Что там в алиэкспрессе не знаю.

[_Vital_]

У катадиоптрика диаметр будет с экранированием(с дырой посередине и тенью от вторички), ну и количество отражающих поверхностей. Корректор(или мениск), ГЗ, вторичка, диагональное зеркало(или призма) и только патом в окуляр. Мне катадиоптрики только от 8 дюймов понравились. Смотрел в 127 мм мне не понравился.

Диаметр чего ГЗ как у Ньютонов Вы наверное имели ввиду?Диаметр это геометрическая величина(апертура наверное правильно сказать?),да и дыра в Маке только сзади для диагоналки
Вы путаете ШК и Мак т.к. мениск это в Максутове, а вот коррекционная пластина это в ШК, в идеале асферическая.
И только патом человеческий глаз, как главный главный орган визуального восприятия 

[mamapapa]

маленьких апертурах не рулят вообще.

смотря что для вас маленькая апертура, 5 дюймов - очень универсальный интсрумент, при хорошем качестве оптики покажет на уровне 95-105 рефрактора-апохромата,  а по габаритам он в 2 раза меньше, компактней, да и дешевле в 2-3 раза в зависимости от модели, кроме того кадиоптрики нетребовательны к окулярам - поставил туда плесл за тысячу и забыл...если хотите наблюдать с бинкой - то минимум 150-180 мм надо, по лпанетам и луне вообще улет

[Владимир ARS]

Не покажет мак 127 на уровне 105 апо, проверено не раз.

[Балдис]

маленьких апертурах не рулят вообще.

смотря что для вас маленькая апертура, 5 дюймов - очень универсальный интсрумент, при хорошем качестве оптики покажет на уровне 95-105 рефрактора-апохромата,  а по габаритам он в 2 раза меньше, компактней, да и дешевле в 2-3 раза в зависимости от модели, кроме того кадиоптрики нетребовательны к окулярам - поставил туда плесл за тысячу и забыл...если хотите наблюдать с бинкой - то минимум 150-180 мм надо, по лпанетам и луне вообще улет

Брессер 150 мм весит около 10 кг и это не учитывая монтировку - сосем не походный вариант и в рюкзак не кинешь  Думаю 1206 в самый раз, а то может и 1025...

[mamapapa]

Не покажет мак 127 на уровне 105 апо, проверено не раз.

покажет, проверено не раз

[Владимир ARS]

В студию отчеты с наблюдений или фото!

[mamapapa]

В студию отчеты с наблюдений или фото!

это тема про выбор телескопа, отчеты и фото в других разделах если вы забыли....