Помогите определиться с выбором телескопа!

[ngc1365]

А какое правило применимо к катадиоптрикам?

102 и выше. Менее 102 смысла мало. Как-то так.

[vorotnikov]

Всем спасибо за ответы.
Сегодня еду за гуком.
Отпишусь потом, понравился или нет.
Думаю, что для первого опыта - совсем даже не плохо.

[Владимир ARS]

Неплохо весьма. Особенно - труба.

[Балдис]

Имеет ли смысл брать МАК 102 в качестве мобильного телескопа (закинул в рюкзак со штативом и гляди наземку)? Уже есть SW 909-й, будет ли МАК "апертурее" что ли и покажет ли больше? Собирался ещё осенью брать 127-й МАК, но он всё-таки великоват для рюкзака...

[Владимир ARS]

Преимущества не будет, берите 127, он тоже малыш)

[ngc1365]

будет ли МАК "апертурее" что ли и покажет ли больше?

102-й больше покажет вряд ли, потери в зеркалах и ЦЭ сожрут выигрыш в апертуре. Несомненное преимущество - габариты и отсутствие хроматизма. Недостаток - МАКи планетные инструменты, не для дипов...

[Владимир ARS]

Недостаток - МАКи планетные инструменты, не для дипов...

Я не раз уже встречаю это утверждение. Поясните его, пожалуйста. Наблюдали галактики Льва в Мак 102 мм - вполне себе.

[Nekkar]

ВладимирARS, разве не знал? Дипы- это как Плеяды и М31, только то, что смотрят на равнозрачковом увеличении и на максимальном поле. А поскольку равнозрачковое на МАКе получить довольно сложно, то МАК- не дипскайный телескоп.  Эту больную логику на форумах можно встретить в среднем каждый день, бесполезно бороться.

[ngc1365]

Поясните его, пожалуйста.

В основном из-за малого поля зрения (и относительного, да). А дипы, знаете ли, бывают весьма протяжёнными. И тусклыми.

[Владимир ARS]

И много таких, именно интересных в 102мм, только честно?)

ВладимирARS, разве не знал? Дипы- это как Плеяды и М31, только то, что смотрят на равнозрачковом увеличении и на максимальном поле. А поскольку равнозрачковое на МАКе получить довольно сложно, то МАК- не дипскайный телескоп.  Эту больную логику на форумах можно встретить в среднем каждый день, бесполезно бороться.

Мда...

[ngc1365]

Эту больную логику на форумах

Это точка зрения, которую как минимум нужно принимать к сведению. Надеюсь, про "больную" Вы погорячились.

[Балдис]

Поясните его, пожалуйста.

В основном из-за малого поля зрения (и относительного, да). А дипы, знаете ли, бывают весьма протяжёнными. И тусклыми.

Плеяды или Андромеда целиком в МАК 127-й влезут? Мне как профану в астрономии сложно искать редкие объекты, но хватает и "попсовых" 

[ngc1365]

Плеяды или Андромеда целиком в МАК 127-й влезут?

Плеяды почти 2 градуса в поперечнике, Андромеда по большой оси 3,2.

[Балдис]

Плеяды или Андромеда целиком в МАК 127-й влезут?

Плеяды почти 2 градуса в поперечнике, Андромеда по большой оси 3,2.

...А у МАКА 127 - градус с четвертью... Получается это как смотреть на небо в замочную скважину?

[Nekkar]

Андромеда по большой оси 3,2.

Но не та часть, которая видна в 127мм. В 130мм ньютон я в самых лучших своих наблюдениях замечал "лыжню". Т.е. на пределе была видна периферия сразу за пылевой полосой. А до уровня лыжни не более 1,5 градусов по большой оси, примерно.
И вообще, Андромеда- один из самых рекордно здоровых дипов на небе, если не самый. По ней судить не стоит.

[Балдис]

И вообще, Андромеда- один из самых рекордно здоровых дипов на небе, если не самый. По ней судить не стоит.

А более тусклые дипы реально увидеть в 102 или 127 МАК? Просто у меня выбор стоит брать SW 1206 или 102 МАК.

[Владимир ARS]

Эту больную логику на форумах

Это точка зрения, которую как минимум нужно принимать к сведению. Надеюсь, про "больную" Вы погорячились.

У меня был Мак Альтер М615 Ф=2280 . С 2" не чувствовал себя обремененным по полю, особенно с 40мм 70 гр обзорничком.

[TM307]

На телескопах с центральным экранированием на малых увеличениях центральное экранирование может сильно мешать (тут как попадёт). Для звёзд лучше рефрактор.

[Балдис]

Эту больную логику на форумах

Это точка зрения, которую как минимум нужно принимать к сведению. Надеюсь, про "больную" Вы погорячились.

У меня был Мак Альтер М615 Ф=2280 . С 2" не чувствовал себя обремененным по полю, особенно с 40мм 70 гр обзорничком.

955 евро рекомендованная цена. Есть ли МАКи побюджетнее с хорошим полем или всё же рефрактор?

[Владимир ARS]

На телескопах с центральным экранированием на малых увеличениях центральное экранирование может сильно мешать (тут как попадёт). Для звёзд лучше рефрактор.

Не мешает оно , если смотреть не в городе конечно.