"Постройки инопланетян" на Луне, Марсе и других небесных телах

[Arton]

Вот именно, скока
(не веков, конечно, в этом масштабе времен эволюционные изменения в системе марсианских спутников не принципиальны)?
Судя по фразе

фобос приближается к марсу, деймос -- наоборот.

Вы знакомы с эволюционными изменениями в спутниковой системе Марса лучше меня. Потому не сочтите за труд определить время точного соответствия расположения Фобоса и Деймоса – Венере и Марсу. Время создания этого монумента. После чего и началось, собственно разбегание

фобос к марсу, деймос -- наоборот

[aleksandr-f]

Увеличил фрагмент.Местность-"Горы Архимеда", в виде ступенек.

[postoronim]

в виде ступенек.

Мы, жители гор, называем это - уступами.

[aleksandr-f]

в виде ступенек.

Мы, жители гор, называем это - уступами.

А мы, жители городов-ступеньками, ну пускай будут уступы, я согласен.

[postoronim]

ну пускай будут уступы, я согласен.

Спаси Бо...

[andreytm]

Спасибо всем! На выложенные мной фото практически не было комментариев... Т.е. есть некоторое замешательство.... В основном нападки не подлежащие теме. Можно сделать (мое мнение) вывод:
1) Марс совсем недавно жил....
2) Фальсификация данных! Хм... Марс совсем недавно жил...

P.S. : рельеф со спутника не соответствует марсоходу... 

[aleksandr-f]

Спасибо всем! На выложенные мной фото практически не было комментариев... Т.е. есть некоторое замешательство.... В основном нападки не подлежащие теме. Можно сделать (мое мнение) вывод:
1) Марс совсем недавно жил....
2) Фальсификация данных! Хм... Марс совсем недавно жил...

P.S. : рельеф со спутника не соответствует марсоходу... 

В посте 595 Марсианский город, только где первоисточник.Кликнул по ссылке попал увидел другое фото.Похоже на монтаж, ровные улицы, концентрическая структура и множество кратеров.
P/S Причём структура города напоминает Москву.

[Dem]

Что и позволяет определить дату создания этого космического монумента…

На картинке упомянут Тициус-Боде. Так может причина именно в этом правиле?
Конечно по двум точкам кривую не восстановишь - но это же не значит что её нет.

[Arton]

Ни Свифт, ни Тициус не были первыми, кто пытался разобраться в проблеме марсианских спутников. К слову, Тициус определил им место между орбитами Марса и Юпитера, чем (не указывая общего количества этих тел), фактически, предсказал существование пояса астероидов. А Свифт имел вполне реальную возможность устами своих лапутян указать расстояния от Марса до Фобоса и Деймоса как 3 и 7 радиусов красной планеты. И если бы он не столь досадно ошибся в своих расчетах, а привел именно эти данные за полтора века до реального открытия марсианских спутников, то вопрос их естественного происхождения даже бы и не поднимался.

[fyunt]

Потому не сочтите за труд определить время точного соответствия расположения Фобоса и Деймоса – Венере и Марсу. Время создания этого монумента. После чего и началось, собственно разбегание

Такого момента не существует.
Дело в том что и Венера и Марс удаляются от Солнца, а вот Фобос приближается к Марсу - то есть точного соответствия не может быть в принципе.
Кроме того в вашем предположении есть допущение совсем уж невероятное - неужели вы считаете что создатели монумента использовали метрическую систему для измерений?
*
*
А вот посчитать момент разделения спутников Марса (если такое было) вполне можно.
Стационарная орбита для Марса – 20 392 км. от центра планеты.
Орбита Фобоса - 9400 км.
Каждые 100 лет Фобос приближается к Марсу на 9 см.
...
Калькулятор даст ответ любому.

[Okub62]

Спасибо всем! На выложенные мной фото практически не было комментариев... Т.е. есть некоторое замешательство.... В основном нападки не подлежащие теме. Можно сделать (мое мнение) вывод:
1) Марс совсем недавно жил....
2) Фальсификация данных! Хм... Марс совсем недавно жил...
...

3) Я вижу именно то, что хочу видеть, что бы там ни было на самом деле.

[Arton]

Дело в том что и Венера и Марс удаляются от Солнца, а вот Фобос приближается к Марсу - то есть точного соответствия не может быть в принципе.

Вряд ли целесообразно, игнорируя главное, заострять все внимание на мелочах.

По моим данным «марсианский монумент» был создан 30 млн. лет тому назад. И за прошедшее время, и Марс, и Венера пережили существенную коррекцию своих орбит в результате столкновений с крупными телами Солнечной системы. Из-за чего, Венера слегка отодвинулась от Солнца, увеличив большую полуось своей орбиты. А Марс, напротив, заметно к Солнцу пододвинулся. И причиной этого «сдвига» стало образование на поверхности Марса двух котловин ударного происхождения: равнина Эллада и равнина Исиды. Именно в результате этих ударов по Марсу, красная планета утратила, в итоге, и атмосферу и гидросферу.

А вот теперь можно поговорить и о том, kak Венера и Марс удаляются от Солнца…

[fyunt]

По моим данным «марсианский монумент» был создан 30 млн. лет тому назад.

А что за данные?
Возраст равнины Эллада планетологи оценивают в 4 млрд. лет.

[Arton]

Оценивают, должен заметить, по степени «кратерной засоренности» равнины Эллада. То есть, как и Вы, игнорируя главное, заостряют все внимание на мелочах.
Увы, к Марсу (и, возможно, к Венере) методики расчетов, без учета инопланетного фактора просто неприемлемы. О чем свидетельствует грандиозный монумент, моделирующий расположение и размеры указанных планет.

[fyunt]

Значит никаких данных нету. Вот то-то и оно.
...
А вообще спутники Марса по своим характеристикам настолько странные объекты, что являются, ИМХО, наиболее вероятными претендентами на звание "построек инопланетян". Недаром наши собираются во второй раз посылать станцию "Фобос-грунт".
Ещё есть несколько подозрительных штуковин.
- Астероид 2006 RH120 с его очень-очень странной орбитой. Время от времени этот "камешек" размером в 5 метров становится вторым естественным спутником Земли (!!!), да и спектр у него уж очень необычный - астероид из оксида титана, это знаете ли ...
- Астероид 2010 TK7 размером в 300 метров. Единственный астероид который "висит" в точке Лагранжа L4 (в 60° впереди нашей планеты). Кто и зачем подвесил такую махину? Вероятность естественного зависания в точке Лагранжа такого массивного объекта очень мала.

[Arton]

Ну, разумеется, никаких данных нету. Как же иначе-то.
И Свифт ничего не рассчитывал, а просто с потолка взял (в 1726 году) да и ляпнул:

“Эти ученые большую часть своей жизни проводят в наблюдениях над движением небесных тел при помощи зрительных труб, которые своим качеством  превосходят наши. И хотя самые большие тамошние телескопы не длиннее трех футов, однако, они увеличивают значительно сильнее, чем наши, имеющие длину в сто футов, и показывают небесные тела с большей ясностью. Это преимущество позволило лапутянам  в своих открытиях оставить далеко позади наших европейских астрономов. Так, ими составлен каталог десяти тысяч неподвижных звезд, между тем как самый обширный из наших каталогов содержит не более трети этого числа. Кроме того, они открыли две маленькие звезды или два спутника, обращающихся около Марса, из которых ближайший к Марсу удален от центра этой планеты на расстояние, равное трем диаметрам, а более отдаленный находится от нее на расстоянии пяти таких же диаметров “.

А еще через полтора века (в 1877-м) возле Марса, так же совершенно случайно, обнаружили именно два (ни больше, ни меньше) спутника.
Вот только одна (черт бы ее побрал) загвоздка портит всю красотень:
Напутал бедолага Свифт в своих расчетах. А ведь мог бы сказать, что ближайший к Марсу удален от центра этой планеты на расстояние, равное трем радиусам, а более отдаленный находится от нее на расстоянии семи таких же радиусов.
Тогда бы даже последний из fyunt-тов не стал бы умничать по поводу отсутствия данных.

[fyunt]

Ну, разумеется, никаких данных нету. Как же иначе-то.
И Свифт ничего не рассчитывал, а просто с потолка взял (в 1726 году) да и ляпнул:

И это всё?
Свифт был начитанным человеком и использовал доступные ему материалы по астрономии.

предположение о существовании у Марса двух спутников Иоганн Кеплер высказал еще в 1610 г. – хотя основывался он на довольно нелепой логике. Великий астроном полагал, что если у Земли 1 спутник, а у Юпитера 4, то количество спутников возрастает в геометрической прогрессии, и у Марса их должно быть 2

http://www.popmech.ru/article/7135-poryi-straha/

Так что там у вас насчёт данных? Умничать вы, судя по всему, не способны, так что не темните - рассказывайте всё как есть.
Люди тут приветливые и отзывчивые.
Обсудим.

[Arton]

Свифт был дилетантом от астрономии (иначе бы знал, чем маленькие звезды отличаются от спутников) и использовал доступные ему материалы по астрономии (те самые данные, которых, по-вашему, нету).
А рассчитывал он местоположение марсианских спутников по оснабрюкским вариантам кельнской рукописи, где, в частности, говорилось (за дословную точность не ручаюсь):

о “лунах второго подле Земли светила, что расположены на расстоянии диаметра этого светила, по обе стороны от четырех приведенных радиусов до него”

Свифт допустил ошибку (непростительную для начитанного человека), сочтя «приведенный радиус» за «диаметр» небесного тела. И эта досадная ошибка (подорвавшая основы доверия к материалам всей рукописи) привела его к неверному выводу о том, что

две маленькие звезды или два спутника, обращающихся около Марса, из которых ближайший к Марсу удален от центра этой планеты на расстояние, равное трем диаметрам, а более отдаленный находится от нее на расстоянии пяти таких же диаметров

Имею смелость (наглость, в зависимости от Вашей точки зрения) выправить ошибку Свифта, предлагая рассматривать «приведенные» расстояния в качестве расстояний, отсчитываемых не от центра, а от поверхности небесных тел. Как это, в частности, практикуется в отношении искусственных спутников Земли.
И если бы начитанный сверх всякой меры Свифт не прошел мимо верного решения проблемы, то ныне мне не пришлось бы доказывать очевидные вещи.

[fyunt]

И если бы начитанный сверх всякой меры Свифт не прошел мимо верного решения проблемы, то ныне мне не пришлось бы доказывать очевидные вещи.

Уже Свифт виноват. Да расскажите вы про эти самые "очевидные вещи"? Опять загадки загадываете?
Что бы случилось бы если бы Свифт угадал бы?

[Arton]

Свифт виноват лишь в том, что своим свиным рылом полез в калашный ряд и, в итоге, полностью дискредитировал открывшуюся возможность понять место нашей цивилизации в этом мире.
Парадокс ситуации в том, что именно Джонатан Свифт оказался к истине ближе всех тех, кто так или иначе занимался проблемой загадочных лун, к истине которую он же, своими расчетами, и похоронил.
И если бы он этого не сделал, то сейчас никто не мыслил бы категориями, что там Свифт угадал или не угадал. Все бы понимали, что Свифт вычислял, а не угадывал. Улавливаете нюансы?