Коллапс звезды в черную дыру

[archetip-z]

Но может снова возникнуть при заглоте какой нибудь звезды.

Интересно, как вы себе это представляете? Сколько он формировался - этот заглот, какая геометрия баллистическая?

[konstkir]

Почитайте о квазарах, там аналогичные процессы.

[archetip-z]

Почитайте о квазарах,

Квазар огромный объект? Правильно? Это протогаллактка, насколько я понимаю. Он вечен.
 Мы говорим о скорых объектах? Ваш намёк не понял

[konstkir]

Вы для начала почитайте о квазарах. 

[archetip-z]

почитайте о квазарах. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80
 Мы обучаем меня, вас, или читающих?
Причём здесь Квазары?

[archetip-z]

И вообще, не банить ли тему, если ушла в тупик.
Есть тема, тихие коллапсы - Замечательно, нераскрытая тема
Давайте тихие коллапсы организуем, а эту закроем.

[archetip-z]

почитайте о квазарах. 

Я от вас не отстану, по поводу квазаров, запаситесь терпением.

[ulitkanasklone]

Это Вам подозрительно, а мне достаточно ссылки на уважаемую Физическую Энциклопедию, которую я уже дал.
Так что Вы и ищите. Или можете сами посчитать дефект мвсс ЧД. Формулы в легком поиске..

У вас чего-то все в легком поиске: поищите в интернете, поглуглите.. Это похоже на троллинг. Я не уверен, что и расчеты элементарные. В других серьезных изданиях, я не встречал таких оценок.
Для нейтронной звезды мы делали, они совпали с оценками Попова, для ЧД я не представляю как.
В физической энциклопедии нет даже намека на такие расчеты. Да и скан там отвратительный для "уважающего" издания. Так что пилите , Шура.., точнее ищите, может кто-то такие оценки делал.

[konstkir]

Плохой скан тут не причем. Вот тоже уважаемая ссылка уважаемого ученого на ряд вычесленных результатов.
http://www.astronet.ru/db/msg/1188268

[ulitkanasklone]

Плохой скан тут не причем. Вот тоже уважаемая ссылка уважаемого ученого на ряд вычесленных результатов.
http://www.astronet.ru/db/msg/1188268

Ну так здесь написано то же самое. Расчеты не приведены, даже просто нет формул, для определения дефекта масс в ОТО. Это совсем не то же самое, что в ядерной физике.
Кстати , коллапс пылевой материи по Оппенгеймеру Снайдеру не сопровождается излучением гравитационных волн во время коллапса, а  просто происходит перераспределение  энергии поля между внутренними и внешними (вакуумной) областями коллапсара. Но тут требуется строгое определение энергии гравитационного поля, которое четко в ОТО не определено.

[Hide.]

Масса ЧД меньше исходной звезды за счет дефекта масс ~ на 40%.
Эти проценты уносятся гравитационными волнами.

А если масса НЗ равна 2,999 МС., то при малейшем возрастании массы, что будет ,может быть взрыв сверхновой I типа ?

[konstkir]

Откуда взяли такую массу НЗ?

[Hide.]

Нейтронная звезда имеет ядерную плотность (1014-1015 г/см3) и типичный радиус 10-20 км. Дальнейшему гравитационному сжатию нейтронной звезды препятствует давление ядерной материи, возникающее за счёт взаимодействия нейтронов. Это давление вырожденного существенно более плотного нейтронного газа в состоянии удерживать от гравитационного коллапса массы вплоть до 3M. Таким образом, масса нейтронной звезды меняется в пределах (1.4-3)M.

     
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e103.htm

[Геральдинка]

Вот это бы поточнее - чего 4/3, кому 4/3?
Мысль интересная о тихом коллапсе. Ну не было вещества на сброс. И сейчас его нет, нечему падать.
 Звезда была в одиночестве? Красный гигант. С кучей хлама?

Не знаю, может быть вспышки происходят с выделением тепла, температуры, довольно высокой. Физико-химические процессы при взрывах или недовзрыве, как в этом конкретном случае, могут быть какими-то другими? Сомневаюсь.. Но что то там пошло не так.

Всё возможно, в этой таинственной вселенной, вполне возможно что звезда вспыхнула, но её тут же заволокло пылью и газами, потому она и не смогла взорваться как ей было положено? Хотя навряд ли, а вот то что ей реально не хватило мощности для полноценного взрыва, это более правдоподобно. Астрономы могли бы объяснить эту несостоявшуюся, если бы могли определить из какого всё таки вещества, каким был состав той звезды, почему же она так быстро вспыхнув, потухла? Что именно помогло погасить взрыв. У нас на Земле можно пламя погасить каким нибудь углекислым газом, при котором огонь задыхается и в углероде гореть не хочет. Не может, да? А там? В далёком, таком глубоком космосе.. Разве можно сделать спектральный анализ вещества? Из которого состояла звезда..

*Сценариев* очень много. И то как ведут себя звёзды наверняка никто не может сказать. От веса, то есть от массы самой звезды зависит мощность взрыва, ведь если взять и провести аналогию между взрывом меньшего количества тротила с бОльшим, взрыв будет мощней там где его больше. Капелька взрывчатого вещества это ничто в сравнение с тонной. Ну так же наверняка и там, в космосе не может быть слишком уж большой разницы между процессами термоядерных реакций. А если есть термоядерная, интересна, а есть цепная? А что если цепная реакция есть, а там её не случилось? М? Не знаю, а что если не было радиационных тяжелых металлов, таких как например уран, а может каких то ещё. Без понятия. Тут можно лишь фантазировать, но знать определённо? Не-а.   

[archetip-z]

*Сценариев* очень много.

И даже, разработанные модели НЗ нынешние, неплохие модели, С. Попова послушать - душа радуется - пока всего навсего научная абстракция. НЗ - слепок звезды, скрючившийся за секунды в шарик с ядерной плотностью - какое было у звезды электромагнитное поле, а оно не могло не быть, геометриечски так и осталось, а сила у него увеличилась на 13 порядков. Вещество поверхности НЗ можно назвать квантовой жидкостью.
 Газ тоже иногда называют жидкостью, электроны в проводнике и полупроводнике - тоже жидкость, условно.
Пока нет достаточных данных о материи, научное мышление привлекает любые фантазии, отвечающие критериям научности. Например - кот(кошка) это тоже жидкость. Где здесь нарушение критериев научности?
 Лично я подхожу к научным знаниям (передовым), как к мифологии. И могу привести кучу примеров (именно на космологические темы), когда древний миф формировал правильную научную идею.
Я никого не хочу приобщать к мифологии, но предлагаю выработать некоторую дисциплину мышления внутреннего и особенно, внешнего. Мысль об идее с углекислым газом к космологии не имеет ни малейшего отношения, она отвлекает ибо черезщур конкретна.
 Вот уж кому мифы помогли без дураков, так это Фрейду и Юнгу. Но их знания в наименьшей степени отвечают критериям научности. Ибо психиатрия, самая ненаучная "наука".
 Ну хорошо, кот жидкость, но что такое "квантовая жидкость"?
Пожалуйста
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Сколько можно нафантазировать о поверхностных эффектах НЗ? Там веществу, тоже, тепло не очень то и мешает в квантовых эффектах. И я убеждён в обилии таких фантазёров, но коллекционировать их "творчество" не рвусь.
 А внутри НЗ и по правде может быть ЧД, кто опровергнет? Да и вообще, стал склоняться к мысли, что маленькие ЧД без оболочки существовать не могут. А насчёт сверхбольших не знаю.

[Геральдинка]

 И даже, разработанные модели НЗ нынешние, неплохие модели, С. Попова послушать - душа радуется - пока всего навсего научная абстракция. НЗ - слепок звезды, скрючившийся за секунды в шарик с ядерной плотностью - какое было у звезды электромагнитное поле, а оно не могло не быть, геометриечски так и осталось, а сила у него увеличилась на 13 порядков. Вещество поверхности НЗ можно назвать квантовой жидкостью.
 Газ тоже иногда называют жидкостью, электроны в проводнике и полупроводнике - тоже жидкость, условно.
Пока нет достаточных данных о материи, научное мышление привлекает любые фантазии, отвечающие критериям научности. Например - кот(кошка) это тоже жидкость. Где здесь нарушение критериев научности?
 Лично я подхожу к научным знаниям (передовым), как к мифологии. И могу привести кучу примеров (именно на космологические темы), когда древний миф формировал правильную научную идею.
Я никого не хочу приобщать к мифологии, но предлагаю выработать некоторую дисциплину мышления внутреннего и особенно, внешнего. Мысль об идее с углекислым газом к космологии не имеет ни малейшего отношения, она отвлекает ибо черезщур конкретна.
 Вот уж кому мифы помогли без дураков, так это Фрейду и Юнгу. Но их знания в наименьшей степени отвечают критериям научности. Ибо психиатрия, самая ненаучная "наука".
 Ну хорошо, кот жидкость, но что такое "квантовая жидкость"?
Пожалуйста
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Сколько можно нафантазировать о поверхностных эффектах НЗ? Там веществу, тоже, тепло не очень то и мешает в квантовых эффектах. И я убеждён в обилии таких фантазёров, но коллекционировать их "творчество" не рвусь.
 А внутри НЗ и по правде может быть ЧД, кто опровергнет? Да и вообще, стал склоняться к мысли, что маленькие ЧД без оболочки существовать не могут. А насчёт сверхбольших не знаю.

Какой замечательный поток сознания.) Не знаю как насчёт НЗ, знаю что квазар это и есть ЧД с джетами. А вот есть ли джеты у НЗ? Чем же отличаются НЗ от квазаров? НЗ является промежуточным звеном перед появлением чёрной дыры. А квазар это уже ЧД.
Про мифологию, ой.. Тут у меня совсем плохо. Извините, не знаю как мифология космологии смогла бы помочь. Про квантовые жидкости? А где там может быть абсолютный ноль?

[xd]

Какой замечательный поток сознания.

Да-да, кто бы уже говорил!
Особенно в свете:

Не знаю как насчёт НЗ, знаю что квазар это и есть ЧД с джетами. А вот есть ли джеты у НЗ? Чем же отличаются НЗ от квазаров? НЗ является промежуточным звеном перед появлением чёрной дыры. А квазар это уже ЧД.

Вы хоть немножко ознакомились бы хотя бы с азами того, о чём вы вещаете бред.

[Змей Петров]

Какой замечательный поток сознания.)

А зачем такой суровый квотинг?

А я вот с автором в части методологии в общем согласен.

[Геральдинка]

Да-да, кто бы уже говорил!

Я удивилась потому что поняла насколько сильно автор комментария в теме и поглощён, заинтересован ею.

Вы хоть немножко ознакомились бы хотя бы с азами того, о чём вы вещаете бред.

Нейтро́нная звезда́ — космическое тело, являющееся одним из возможных результатов эволюции звёзд, состоящее, в основном, из нейтронной сердцевины, покрытой сравнительно тонкой (∼1 км) корой вещества в виде тяжёлых атомных ядер и электронов. Массы нейтронных звёзд сравнимы с массой Солнца, но типичный радиус нейтронной звезды составляет лишь 10—20 километров. Поэтому средняя плотность вещества такого объекта в несколько раз превышает плотность атомного ядра (которая для тяжёлых ядер составляет в среднем 2,8·1017 кг/м³). Дальнейшему гравитационному сжатию нейтронной звезды препятствует давление ядерной материи, возникающее за счёт взаимодействия нейтронов.

Многие нейтронные звёзды обладают чрезвычайно высокой скоростью вращения, — до нескольких сотен оборотов в секунду. Нейтронные звёзды возникают в результате вспышек сверхновых звёзд.
Самая обычная вики. Это просто звезда. Но необычная, очень интересная, внутри есть жидкость. Да, там и картинка есть. Показать?

Кваза́р (англ. quasar; из лат. quas(i) «наподобие», «нечто вроде» + англ. (st)ar «звезда») — класс астрономических объектов, являющихся одними из самых ярких (в абсолютном исчислении) в видимой Вселенной.

По современным представлениям, квазары представляют собой активные ядра галактик на начальном этапе развития, в которых сверхмассивная чёрная дыра поглощает окружающее вещество[1][2], формируя аккреционный диск. Он и является источником излучения, исключительно мощного (иногда в десятки и сотни раз превышающего суммарную мощность всех звёзд таких галактик, как наша) и имеющего помимо космологического гравитационное красное смещение, предсказанное А. Эйнштейном в общей теории относительности (ОТО).

У меня даже есть столкновение двух белых карликов, не то чтобы двух нейтронных звёзд, которые тоже есть в записи в ноутбуке, а вы говорите что я несу бред. Нет, я не бред несу. Я несу то что написано в вики. И тут всё понятно. А там ещё и видео есть, которое я тоже сохраняю у себя и потом его конвертирую, но у вас тут на форуме технически показать эти записи не возможно, а ещё у меня есть представление о том как бы выглядела чёрная дыра, если бы не порвало КА спагетизацией на горизонте событий, на границе, вот. Я тоже всерьёз интересуюсь и много знаю о звёздах. И о дырах.
Но не так много как мой собеседник, это правда. Гораздо меньше, не столь глубоко.  Вот нашла строение квазара.

[Геральдинка]

Какой замечательный поток сознания.)

А зачем такой суровый квотинг?

А я вот с автором в части методологии в общем согласен.

И я не думала ёрничать или паясничать. Не кривила душой.