Техника для вакуумно-атмосферных межпланетных пилотируемых полётов (к Венере)

[Vavanzer]

 Вот, прикол такой получается.
 На примере Фалкона-9, как одной из самых эффективных и проверенных.
  Полезная нагрузка в одноразе - 22,8т.
 В многоразе 1й ступени 17,4т.
 Масса пустой 1й ступени 22,2 тонны.

 Получается, что даже попытаться тащить с собой всю 1-ю ступень до орбиты, с запасом топлива, уже в минус все уходит! А если еще и тепловую защиту для торможения налепить, то вообще не долетит, до 1й космической не разгонится)) 
 Это керосин-кислород. Там 1:1 получится максимум, скорее даже в минус.

 На водороде еще надеются на какое то чудо, ~2% ПН поиметь, но никто так и не воплотил в жизнь. Проекты "Корона" и др зарубежные так и повисли. Лишь суборбитальные прыжки прокатывают.

[Андрей 2]

По итогу, конструкция крайне невыгодная.

А вы сравните цену вывода на высоту 100 км на Авроре и на ракете, к тому же в первом случае после выведения ничего не падает в отличии от ракет а плавно снижается и используется ПОВТОРНО И МНОГОКРАТНО  в отличии от этих морально устаревших
 средств выведения, что касается затрат на выведение то по расчётам для неродившегося "Скайлона" они ниже ракетного выведения в15 раз на мой взгляд игра стоит свеч, если речь о космолётах а не о космопланах.

[Vavanzer]

А вы сравните цену вывода на высоту 100 км на Авроре и на ракете, к тому же в первом случае после выведения ничего не падает в отличии от ракет а плавно снижается и используется

Так там выведение на 100 км, при скорости 3500 км/ч, или 1 км/с. В невесомости несколько минут. Не хватает еще 7 км/с ! . И в планах у них 250 кг всего выводить. В более полноценной версии.
 А на эту миниверсию они уже 30 миллионов потратили.  У которой 5-10 кг ПН до стратосферы и 5 минут невесомости)))

[Андрей 2]

А вы сравните цену вывода на высоту 100 км на Авроре и на ракете, к тому же в первом случае после выведения ничего не падает в отличии от ракет а плавно снижается и используется

Так там выведение на 100 км, при скорости 3500 км/ч, или 1 км/с. В невесомости несколько минут. Не хватает еще 7 км/с ! . И в планах у них 250 кг всего выводить. В более полноценной версии.
 А на эту миниверсию они уже 30 миллионов потратили.  У которой 5-10 кг ПН до стратосферы и 5 минут невесомости)))

Не надо путать, я же не писал о доставке на орбиту, на границу космоса , по сути это хорошая альтернатива высотным (геофизическим) ракетам, но они на этом не остановятся, и правильно сделают, их цель - создание самолёта ( космолёта ) с характеристиками ракеты но не ракету похожую на самолёт, со своей стороны я желаю им успехов, если это не направлено против нас.

[Vavanzer]

по сути это хорошая альтернатива высотным (геофизическим) ракетам

Так это все не то!
 Нам то надо полноценный взлет и посадку. С выводом на орбиту!

[Андрей 2]

по сути это хорошая альтернатива высотным (геофизическим) ракетам

Так это все не то!
 Нам то надо полноценный взлет и посадку. С выводом на орбиту!

Скажу больше, не только вывод на орбиту но и перелёты по системе, Аврора - это первые шаги, будут и другие, будем подождать.

[Vavanzer]

Скажу больше, не только вывод на орбиту но и перелёты по системе, Аврора - это первые шаги, будут и другие, будем подождать.

  Так сто ждать, были уже и Шатлы и Бураны. Везде нужна мощная теплозащита. В итоге челнок получался 60-80 тонн, и ПН в 20-30 тонн.
 Остается сравнить с грузоподьемностью на НОО по отношению к сухой массе 2+3 ступени "обычных" ракет.
 И еще соотнести стоимость 2+ ступеней со стоимостью ремонта возвращаемого космоплана. В итоге многораз получался менее выгодным. Изза чего от него отошли на долгое время.

[Андрей 2]

Везде нужна мощная теплозащита. В итоге челнок получался 60-80 тонн, и ПН в 20-30 тонн.

ТЗП Бурана само по себе материал лёгкий, кстати на нынешних кораблях оно тоже применяется и это никого не напрягает.
А назовите ка какой нибудь из бескрылых кораблей ныне летающих способных выводить такую же пн как Шаттлы и Бураны.

[Андрей 2]

Челнок типа Бурана,  как здесь уже отмечалось, тоже мог бы стать рентабельным или хотя бы не уходить в "глубокий минус" если бы для него была создана многоразовая Р/Н напоминающая Фалькон Хеви, но прошедшая определённую  доработку.

Моё мнение: космопланы - это промежуточное решение на пути к полноценному, самодостаточному аппарату - космолёту.

[Vavanzer]

Везде нужна мощная теплозащита. В итоге челнок получался 60-80 тонн, и ПН в 20-30 тонн.

ТЗП Бурана само по себе материал лёгкий, кстати на нынешних кораблях оно тоже применяется и это никого не напрягает.
А назовите ка какой нибудь из бескрылых кораблей ныне летающих способных выводить такую же пн как Шаттлы и Бураны.

В конечном счете все определяет полезный груз. Финальный.  Не важно сколько весит машина. Важно сколько она выводит на орбиту за минусом самой себя. Выживает она после этого или нет - второй вопрос. Заказчик платит за тонны груза и высоту орбиты. В Шаттл можно загрузить немного, относительно его массы. Столько же тащит одноразрвая ракета гораздо меньших размеров, массы и стоимости.
 В Шаттл можно было загрузить 24,4 тонн для вывода их на НОО. Фалкон-9 22 тонны в одноразе, 17 с возвратом 1-й ступени.

 Ну и, надо бы обратить внимание на то, какой огромный бак к Шаттлу шел "в придачу". Да еще и с 2-мя  боковушками твердотопливными!
  Нечто подобное и с космопланом "Спираль", там на спине самолета маленький космопланчик с огромным баком должны были запускать. Без самолета эта сборка не в состоянии взлететь.

[Vavanzer]

Челнок типа Бурана,  как здесь уже отмечалось, тоже мог бы стать рентабельным или хотя бы не уходить в "глубокий минус" если бы для него была создана многоразовая Р/Н напоминающая Фалькон Хеви, но прошедшая определённую  доработку.

Моё мнение: космопланы - это промежуточное решение на пути к полноценному, самодостаточному аппарату - космолёту.

   Все когда то уперлось в движки. В УИ и калорийность топлива. Не помог даже водород.
 В итоге на сегодня оказалось намного выгоднее закидывать "маленькими" ракетами ту же самую массу 20+тонн. При 5-ти кратно меньшей стартовой массе)))
 А на ГПО еще веселее, Фалкон-9 в 1,5-2 раза выигрывает у Шаттлов. 5,5-8т против 3,8т. И стоимость 10+ раз дешевле при этом.
   Одноступенчатый же космоплан будет даже не 1,2% грузоподьемность иметь, относительно стартовой массы, а и вовсе менее 0.5%.
 А межполетное обслуживание... Показательный пример - разного рода сверхзвуковые  самолеты, Blakcbird как вариант... Почитайте на досуге про все это. Сколько сама машина стоит, и сколько требует на содержание))
  И пока никто не придумал как преодолеть это все...  Был дерзкий проект Skylon не прокатил. Опять же изза желания впихнуть все в одноступенчатый вариант.

[Андрей 2]

Все когда то уперлось в движки. В УИ и калорийность топлива. Не помог даже водород.

Это да, но не стоит ставить крест на этом предприятии, двигатель РД-701 заменяет 2 ступени , не нужно ничего отбрасывать, всё и так полетит. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%94-701

А на ГПО еще веселее, Фалкон-9 в 1,5-2 раза выигрывает у Шаттлов. 5,5-8т против 3,8т. И стоимость 10+ раз дешевле при этом.

Ну это же космоплан, но у него есть и свои плюсы, я же вам показал как свести к минимуму затраты на его эксплуатацию, почему вы об этом не пишите? И ещё: какой ещё тип корабля способен произвести ремонт спутников на орбите, орбитальных телескопов и станций? Все эти нынешние одно- "многоразовые" бочечки с антеннками и солнечными батарейками? О ни сейчас переключаются на покатушки с туристами, карусельки из них делают Союз трогать не буду он ветеран, заслуженный аппарат, скоро уже 100 лет как в строю.

[Андрей 2]

 А межполетное обслуживание...

Да вот как раз межполётное намного проще будет чем у фальконов. И в любом случае дешевле чем строить новый аппарат и загаживать орбиту отработавшими ступенями и прочей одноразовой ерундой, там уж скоро и пролететь нельзя будет, обязательно на что нибудь налетишь, и это всё натворили именно ракеты, а как раз крылатые и смогут собрать это барахло и доставить на Землю для переработки.

[Андрей 2]

В Шаттл можно было загрузить 24,4 тонн для вывода их на НОО. Фалкон-9 22 тонны

Разница в 2400кг, переведите в деньги и посмотрим что выгоднее.

[Андрей 2]

Выживает она после этого или нет - второй вопрос.

Ничего подобного, организация-эксплуатант очень заинтересована в сохранности своей техники для дальнейшей эксплуатации, это всёравно что делать одноразовые грузовики, вот везёт он груз, а по пути от него отваливаются детали, в конце пути от всего остаётся водитель и груз, ну бред же, согласитесь...

[Vavanzer]

А межполетное обслуживание...

Да вот как раз межполётное намного проще будет чем у фальконов. И в любом случае дешевле чем строить новый аппарат и загаживать орбиту отработавшими ступенями и прочей одноразовой ерундой, там уж скоро и пролететь нельзя будет, обязательно на что нибудь налетишь, и это всё натворили именно ракеты, а как раз крылатые и смогут собрать это барахло и доставить на Землю для переработки.

  Вы вообще, в курсе событий, так сказать) Поинтресуйтесь подробностями программы Спейс-Шаттл. Все характеристики, ну и про стоимость запуска. А так же причины ее закрытия (нереальная стоимость каждого запуска по разным данным 450-750 млн$, 80-90-е годы).
  На фоне этого стоимость Фалкона-9 почти в 8 раз ниже а Фалкона Хэви в 5 раз дешевле, при 3х кратно большей грузоподьемности.

 

организация-эксплуатант очень заинтересована в сохранности своей техники для дальнейшей эксплуатации

  Если изготовить технику стоит дешевле, чем восстановить, и надежнее при этом, то выгоднее выкинуть отработавшее в металлолом.

[Vavanzer]

В Шаттл можно было загрузить 24,4 тонн для вывода их на НОО. Фалкон-9 22 тонны

Разница в 2400кг, переведите в деньги и посмотрим что выгоднее.

Странно что вы сами езе не перевели, и даже не поинтересовались стоимостью. Ссылки на википедию  я давал))) 

  А так, чисто логически. Просто начинайте от обратного. Добавляйте к обычному модулю с космонавтами элементы космоплана. Модуль условно состоит из блока двигателей, топливных баков, жилой и грузовой отсек, защитный обтекатель, системы ориентации. И все. На него работают предыдущие ступени, которые не выводятся на полноценную орбиту.
   Теперь, методом от обратного. Приделываем к нему крылья, на них термозащиту. Это добавляет и массы и сопротивления. К ним надо еще двигатели, больший запас топлива, а значит и бльшие баки, более мощную систему стабилизации , а значит и больше ее масса.
Соответственно, увеличиваются и 2-я и 1-я ступени. В итоге, имея ту же грузоподьемность, стартовая масса в 5 раз больше. +Гемор с дорогущим межполетным обслуживанием. Что собственно и произошло. В итоге вернулись к "свечкам".   

  Теперь, прикиньте Шаттл, с допступенями, и баками. Только в версии с взлетом прямо с Земли. Масса всего "самолета", с его огромными крыльями, силовыми конструкциями, запасами топлива будет сравнима со стартовой массой Шаттлов и Энергии, ради все тех же 20-30 тонн полезгоно груза!)  Таких самолетов просто не существует, в 2000 тонн, да еще и способных работать в 3х режимах - дозвуковой полет, гиперзвуковой и вакуум!)))
  Смысла в них точно нет!   Скорее всего они даже себя поднять не смогут до 1-й космической, даже если воздух будут использовать на участке тропосферного полета.

[Андрей 2]

+Гемор с дорогущим межполетным обслуживанием. Что собственно и произошло. В итоге вернулись к "свечкам".

Но это проще чем у фальконов и изготовление нового корабля. Снять и установить обратно 3 или 9 двигателей.

[Андрей 2]

  Смысла в них точно нет!   Скорее всего они даже себя поднять не смогут до 1-й космической,

Интерсно, а конструкторы в курсе что они так ошиблись?

[Андрей 2]

  Если изготовить технику стоит дешевле, чем восстановить, и надежнее при этом, то выгоднее выкинуть отработавшее в металлолом.

Потребительское отношение так нельзя.