Поле зрения:катадиоптрик vs рефрактор

[Scorpionchik_63]

Гэлэкси Мастер,Вам спасибо за уточнение про фокусные расстояния,как первичную характеристику фотообъективов.

[kryptonik]

Это от того, что там есть такая штучка, диафрагма называется.

[LI]

А лучший телескоп-это тот(или те, если их несколько),который у тебя есть.

Странно, а я всегда согласен был со старым устоявшимся мнением: лучший телескоп, в который чаще смотришь!

эх, времена, времена...

[Старый]

Вот в этой программе всё наглядно видно по углу обзора.
Зависит только от фокусного с одной и той же матрицей (читай окуляром).
Ввести нужные характеристики можно в ручную.
Соотношение в разнице угла обзора от поля зрения окуляра тоже можно понять введя в пропорции большую матрицу (диагональ).
В Стелариуме есть подобная функция, да и в подобных программах тоже.
Вот и весь эксперимент. 
http://www.12dstring.me.uk/fovcalc.php

Тут калькулятор для просто фото:
http://www.artem-kashkanov.ru/photo-textbook.php?id=3

[Scorpionchik_63]

Но матрица тоже имеет какой-то конечный размер,и он на зеркалках(тем более на кропнутых) будет меньше,чем круг изображения,даваемый объективом телескопа,особенно рефрактора,где диаметр выходного отверстия ограничен только диаметром трубки фокусера.С 2-хдюймовыми окулярами у рефрактора,конечно,будет выигрыш по полю-у МАКов и ШК выходное отверстие поменьше.

[Scorpionchik_63]

А лучший телескоп-это тот(или те, если их несколько),который у тебя есть.

Странно, а я всегда согласен был со старым устоявшимся мнением: лучший телескоп, в который чаще смотришь!

эх, времена, времена...

Но ведь в тот,который есть,и смотришь,естественно,чаще всего.

[Космик]

С 2-хдюймовыми окулярами у рефрактора,конечно,будет выигрыш по полю-у МАКов и ШК выходное отверстие поменьше.

☺

[Старый]

Но матрица тоже имеет какой-то конечный размер,и он на зеркалках(тем более на кропнутых) будет меньше,чем круг изображения,даваемый объективом телескопа,особенно рефрактора,где диаметр выходного отверстия ограничен только диаметром трубки фокусера.С 2-хдюймовыми окулярами у рефрактора,конечно,будет выигрыш по полю-у МАКов и ШК выходное отверстие поменьше.

Александр выше говорил уже, что у небольших катадиоптриков "узкое" место морковка.
2" можно, но нужно смириться с большим виньетированием по сравнению с 1,25".
Но выигрыш по полю всё равно есть.

Ну и вам для информации:
Объективы разработанные для кропа у кенон не встают на полный кадр не только по байонету, им незачем вставать, там очень плохое изображение, или нет изображения вообще.
И объективы с полного кадра именно поэтому лучше работают на кропе, отсекаются края которые обычно хуже центра.

Угол получаемого изображения на кропе в телескоп примерно = 27мм окуляру (пусть будет супер плёсл).
Для пристрелки на кроп можно подобрать подходящий окуляр 25мм - достаточно неплохо для ориентировки, что получится. 

[Scorpionchik_63]

Объективы разработанные для кропа у кенон не встают на полный кадр не только по байонету, им незачем вставать, там очень плохое изображение, или нет изображения вообще.
И объективы с полного кадра именно поэтому лучше работают на кропе, отсекаются края которые обычно хуже центра.

При чем здесь объективы для кропнутых камер?Они в тесте не принимали участия.Ну а о том,что full frame объективы на кропе работают в основном "центром",меня информировать не надо-фотографией я больше 40 лет занимаюсь,так что в курсе

[Старый]

Приятно иметь дело со знающим человеком. 

[Alex90900]

А при чем тут вопще схемы телескопов к полю зрения? Поле зрения зависит от от относительного отверстия, апертуры и диафрагмы окуляра. Схема на поле зрения никак не влияет.

[Yoda_49]

А при чем тут вопще схемы телескопов к полю зрения? Поле зрения зависит от от относительного отверстия, апертуры и диафрагмы окуляра. Схема на поле зрения никак не влияет.

Если упростить всё, то зависит. В маке или ШК обычно же маленькое относительное отверстие, в рефракторах среднее, а в ньютонах большое. Вот и поле зрения точно так.

[Alex90900]

В маке или ШК обычно же маленькое относительное отверстие, в рефракторах среднее, а в ньютонах большое. Вот и поле зрения точно так.

Ну так потому и поле зрения разное, что относительное разное, а не потому что МАК рефрактор или ньютон.

[Павел Кириленко]

А при чем тут вопще схемы телескопов к полю зрения? Поле зрения зависит от от относительного отверстия, апертуры и диафрагмы окуляра. Схема на поле зрения никак не влияет.

Я бы не сказал. У кассегреноподобных систем в большинстве случаев необходимо принимать меры для того, чтобы лучи от небесных светил не попадали напрямую, то есть минуя оптический тракт, на фотоприемник или в фокальную плоскость и далее через окуляр на сетчатку глаза. Мы эти меры знаем, это бленды. Они тем больше, чем большее незасвеченное и невиньетированное поле нам необходимо. Разумеется, размер бленд нельзя раздувать до бесконечности, от этого зависит такой важный параметр, как центральное экранирование. В телескопах системы Ньютона, в рефракторах, в системе Грегори в определенном исполнении (этот ряд можно еще продолжить) необходимость в блендах отсутствует. У рефракторов и невиньетированное поле может быть значительным.

Надо добавить, что и некоторым разновидностям кассегреновских систем специальные бленды не нужны, их функцию выполняет вынесенная апертурная диафрагма, но это скорее исключение.

[Космик]

А при чем тут вопще схемы телескопов к полю зрения? Поле зрения зависит от от относительного отверстия, апертуры и диафрагмы окуляра. Схема на поле зрения никак не влияет.

Ага. А еще конструктивных особенностей той , или иной схемы.  Вот, например,  я на свой рефрактор могу поставить хоть 5 дюймов окуляр и ничто не помешает реализовать все потенциально возможное поле. Да, там более определенного значения все кривенько будет, но не суть, речь о величине поля. А в маках и прочих инструментах с цэ Всегда компромис между полем и тем самым цэ.  Что тут можно еще из пальца выделывать- не знаю даже.

[Alex90900]

Вот, например,  я на свой рефрактор могу поставить хоть 5 дюймов окуляр и ничто не помешает реализовать все потенциально возможное поле. Да, там более определенного значения все кривенько будет, но не суть, речь о величине поля. А в маках и прочих инструментах с цэ Всегда компромис между полем и тем самым цэ.  Что тут можно еще из пальца выделывать- не знаю даже.

А ничего не надо выделывать. То что вы в качестве преимущества можете назвать только возможность применения гипотетических окуляров как раз и говорит об отсутствии реальных преимуществ.

[kryptonik]

А в маках и прочих инструментах с цэ Всегда компромис между полем и тем самым цэ

Как-то не пойму, как ЦЭ связано с полем?

[Павел Кириленко]

Что же тут непонятного? Чем больше поле, тем больше нужно делать бленду. Иначе поле будет засвеченным. Это касается кассегреновских и им подобных систем.

[kryptonik]

А где тут ЦЭ?

[Павел Кириленко]

Бленда на вторичном зеркале. Чем больше необходимое поле, тем больше ее диаметр. С "морковкой" примерно такая же история. Не могу отделаться от впечатления, что Вы меня разыгрываете.