Бесщелевой спектроскоп с дифрешеткой в апертуре

[voiserg]

А без разницы на каких спектрографах...

Здесь уже доказывали, что бесщелевой спектроскоп равнозначен щелевому, что дифрешетка равнозначна одной щели, что дифракция на решетке равнозначна интерференции в приборе Майкельсона-Линника и т.п. и т.д. (меня за такие "доказательства" давно бы съели).

Опять по кругу пошли...

В желтой жаркой Африке не видать иллюзий...
...Вновь поднялся галдежь и лай
И где тот старый попугай
который скажет из ветвей:
Жираф большой - ему видней !?

[mnn72]

...
Но я к ВАМ в темы уже давно не лезу, а ВЫ меня в МОЕЙ теме долбо-троллите.
...

Вы в мои темы не давно не лезете, а вообще никогда не лезли, потому что я не несу всякую хрень. Я занимаюсь чистой наукой, а не фокусами со стекляшками. И в том, чем я занимаюсь вы ничего не понимаете. И именно то, что вы ничего не понимаете даже в том что вы сами делаете подтверждает ваш пост:

Ну так это ВЫ делаете открытия, снимая спектры от плоской дифрешетки в НЕколлимированном пучке - и даже скорость по Доплеру ухитрялись так мерить.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=42154.20
...

Если бы вы потрудились разобраться как правильно анализировать спектры при помощи любой программы (я в частности использую RSpec), то вы бы поняли как я это сделал. Там как раз делается коллимация прибора по каталожным спектрам и опорному спектру взятому на приборе от звезды спектрального класса A0. В данном конкретном случае свой прибор я коллимировал по Веге. Это обязательное условие без каких бы то ни было исключений!! И никаких открытий при помощи спектров я не делал (пока во всяком случае). Вот вы тут опять соврали как везде и всегда. Я просто попробовал сделать измерения для понимания процесса обработки результатов.

...
Я открыл новый физический эффект, а человеческий фактор вокруг старый, давно изученный и описанный.
...

Оппа... ну наконец-то... вы сказали часть правды, чего вы хотите доказать своими "опытами". Точнее не сказали, а я вас вынудил к этому, чтобы форумчанам было понятно, что тут творится новая физика и никак не меньше Так вот "уважаемый первоткрыватель", предлагаю вам об этом сообщить академической науке, а не выносить тут мозг людям бесполезными измерениями того чего нет. Интересно будет почитать рецензию как вас разнесут в пух и прах. Но вы этого никогда не сделаете. Ведь Вумничать тут намного проще, потому что вы понимаете что никто вас особо тут проверять не будет, а если начнут проверять, как сделал я - то можно человека просто облить дерьмом и объявить его троллем...

Да, и лезут обычно на дерево, а я пишу там где считаю нужным и что считаю нужным, кроме того чистую правду в отличии от вас. И указывать мне уж вы точно не имеете никакого права. И вообще, если бы я не описал ваше поведение и не заставил вас раскрыть карты, то вы бы до сих пор постили свои бестолковые измерения и водили бы тут людей за нос своими "экспериментами".

Вы любите тут цитаты из разных произведений. Так вот, к вам больше подходит про Эллочку Щукину которая обходилась 30-ю словами. У вас тоже, видимо словарный запас не богат, любимое слово "тролль" и применяете вы его опять же не понимая его смысла  Я по вашему тролль? Ну и фиг с ним, если вам так будет легче - пусть будет так, мне от этого ни холодно ни жарко.

[voiserg]

Вот цитата насчет Ваших открытий, на которую я дал ссылку:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=42154.20

Слушайте, кто вас в чем обвиняет. Да занимайтесь вы чем хотите. Мы со своим "мусором" даем результаты, а вы со своим теоретическим трендежем, только трафик грузите. Покажите реальные конечные результаты и незачем тут на всех нападать, что мол "я такой умный, а вы все тупые..." Дайте сюда лучевую скорость звезды и все, а то во всех темах в которых вы засветились только теория, формулы и обида на всех. Короче дофига бестолкового шуму.

Это была Ваша реакция на мое замечание
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=42154.msg546782#msg546782

Даже та "профессиональная" дифрешетка SA, которой пользуетесь Вы с ПОхвалой, 200 штрихов на мм и 30 мм размером, имеет теоретическое разрешение f/df=200*30=6000 (так же как и решетка в опытах Ангстрема 150 лет назад).
Она дает хорошие обзорные спектры - этого достаточно, чтобы вполне достоверно установить спектральный класс звезд.

Но когда стоит задача определить  на основе эффекта Доплера лучевую скорость звезды или различить компоненты спектрально двойной звезды со скоростью порядка от 10 км/с , разрешающая способность должна быть на порядок выше,
f/df=c/v  от 30 000.
---
ПОэтому французы ставят в свои щелевые коллиматорные спектрометры тоже небольшие решетки, но на 1500 лин/мм и больше...

А ВАШИ результаты у Вас "на лице" написаны

Первооткрыватель переменных звезд

Открыто: 73 переменных, 17 сверхновых;

Спектральные классы открытых Вами звезд ВЫ определяете плоской дифрешеткой SA200, устанавливаемой перед фокусом с фотоматрицей, в НЕколлимированном пучке.

ПОэтому в ВАШЕЙ теме после моих предложений скооперироваться для покупки большой дифрешетки 150х150, 600 штрихов на мм,  ВЫ написали Вашему земляку и коллеге Буйному
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=31484.msg547375#msg547375

Не усложняй конструкцию и себе жизнь. Диссертация тебе не нужна, а изменения в двойной системе, определить спектральный класс вполне достаточно для любителя

А теперь, после того, как я ту дифрешетку сам купил и сделал на ее основе оригинальные приборы, измерил лучевые скорости и практически обнаружил тангенциальный эффект, троллите меня в моих темах и врете:

Вы в мои темы не давно не лезете, а вообще никогда не лезли,

Так что именно ВЫ тут опять соврали как всегда в моих темах после того, как я ушел из Ваших тем на Астрополисе, чтобы не ущемлять Вас в Ваших интересах:

...
МОжет быть позже открою тему в HandMade, чтобы тут не ущемлять Николая в интересах.
...

Шо-то я не понял юмора. Причем тут мои интересы. На то я тему создал, чтобы мы тут делились опытом обработки, и всякими разработками... Я не претендую ни на какие лавры. Я такой же чайник как тут собравшиеся (Сергея не считаем  ). И всякие советы и наработки очень здесь желательны. Открою даже небольшой свой секрет - я вообще по натуре такой человек, что с удовольствием повторю чужую разработку, чем изобретать что-то свое Лентяй видимо 

Теперь здесь я помимо теории дал и прибор и практические результаты, в частности - запрошенные Вами лучевые скорости звезд.
А от Вас - не повторение "чужой разработки", а сплошной троллинг.

[voiserg]

И из другой Вашей темы я тоже ушел по той же причине и с теми же последствиями
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=38002.0
Ведь ВЫ начали ту свою тему  явными намерениями вписать эфир в общепринятый мейнстрим - а я вам в этом помешал
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=38002.msg546084#msg546084

Ваше последующее присутствие в моих темах показало, что Вы не лентяй, а тролль.

У вас тоже, видимо словарный запас не богат, любимое слово "тролль" и применяете вы его опять же не понимая его смысла

Я развиваю свой словарный запас для любимого занятия, а термин ТРОЛЛЬ вполне адекватно описывает Ваши занятия в моих темах.

Оппа... ну наконец-то... вы сказали часть правды, чего вы хотите доказать своими "опытами".

Я с самого начала пишу, что открыл новый физический эффект: тангенциальный спектроэффект или аберрацию спектров ненулевого порядка.
Или Вы считаете, что развитие физики закончилось и новых эффектов быть не может ?
Если открытый эффект вписывается в принятую парадигму - поехали дальше.
Если не вписывается - должны перепроверять эффект на практике и привести парадигму в соответствие с открывшейся реальностью.
По крайней мере так декларируют процесс научного развития и я эту декларацию поддерживаю и развиваю, а у вас такая декларация расходится с делами.

[mnn72]

ВРУН, ВРУН И ЕЩЕ РАЗ ВРУН ПРИТОМ БЕЗСОВЕСТНЫЙ !!

1. Мое выражение "мы даем результаты" не имеет отношения к открытиям. Это просто результаты измерений/наблюдений.
2. Вы завидуете результатам которые "у меня на лице написаны". Потому что я хоть что-то делаю реально на практике относящееся к науке в отличии от вашей хиромантии никем не признанной и не будет признанной.
3. Мой ответ на предложение по кооперации был после того как Валера сказал, что хочет сделать щелевой спектроскоп и я сказал что для  определения спектрального класса достаточно 200 линейной дифрешетки. И этот ответ значит только это, а вы опять как всегда перекручиваете и врете.
4. Повторяю еще раз для слепых, тупых и не внимательных - прибор которым получаются спектры КОЛЛИМИРУЕТСЯ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. Я не знаю, что вы вкладываете в понятие коллимированный? Хорошо, назовем это настройкой прибора по опорному(каталожному) спектру, которую вы не делаете.
5. Вы ту дифрешетку купили после того как я ее забраковал просто из-за ее ужасного технического состояния. И ваш "оригинальный прибор" не обнаруживает никакого тангенциального эффекта!! Почему ? Вам объясняют это все и везеде, но ваше самомнение настолько велико что вы никого не слышите и ждете оваций, а их не будет, потому что не за что.
6. Дурацкие и бесполезные "чужие наработки" повторять не буду и не имею желания. Тут я просто прагматик, а не тролль и не лентяй.
7. Я ждал когда же вы кинете в меня моим вопросом про темную материю. Но опять же для тех же слепых, тупых и не внимательных уточню - это был ВОПРОС о том что про это думают форумчане!! А вопрос это НЕ утверждение факта как делаете вы !! К стати именно после этого моего вопроса вы и начали мне предлагать подключиться к поиску светоносного поля и я отказался, что только подтверждает факт того, что я только спрашивал, но никак не стою на теории "поля взаимодействия" пронизывающего всю Вселенную. Тут вы опять соврали и перекрутили.
8. Опять врете, вы с самого начала ни слова не написали про то откуда берется ваш "тангенциальный эффект". Вам говорили, что это не он и даже спросили про эфир, но вы стыдливо уклонились от ответа. Только после того как я вас разоблачил вы признались и то частично.
9. Моего словарного запаса достаточно, чтобы разоблачить вас вместе с вашей хиромантией. И пусть я троль, а вы простой патологический врун выдающий желаемое за действительное, в принципе как и все альтернативщики. Вы из того же общества коспироЛохов, что и плоскоземельщики и прочие неадекваты.

Извиняюсь за мой английский, но этот врун-альтернативщик уже чисто задолбал своим враньем.

[nolv]

Хорошо, назовем это настройкой прибора по опорному(каталожному) спектру, которую вы не делаете.

Это называется калибровка

И ваш "оригинальный прибор" не обнаруживает никакого тангенциального эффекта!!

Там и по радиальной скорости не результат, а полная хрень.
Вы запросите исходник спектрограммы, калибровочный спектр, пошаговое описание процесса обработки, откалиброванную спектрограмму, пошаговое описание процесса измерения смещения спектральных линий и результат по каждой спектрограмме.

[mnn72]

Хорошо, назовем это настройкой прибора по опорному(каталожному) спектру, которую вы не делаете.

Это называется калибровка
...

Да, так точнее. В любом случае этот вченый свою коробку не калибрует никак. Точнее от сравнивает свет от лампы и от звезды. Не понимая того, что от звезды пучек уже сам по себе расстоянием коллимированный в отличии от лампы. Поэтому я и сказал про искусственную звезду, но он сделал вид, что не услышал. Почему свет от звезды и от лампы в соседнем дворе разный, понятно любому кроме этого вченого.

[nolv]

Почему свет от звезды и от лампы в соседнем дворе разный, понятно любому кроме этого вченого.

От неравномерности засветки будет систематическая ошибка, это не так критично.
Однако в этой конструкции неизбежны и другие источники погрешностей.

[mnn72]

Почему свет от звезды и от лампы в соседнем дворе разный, понятно любому кроме этого вченого.

От неравномерности засветки будет систематическая ошибка, это не так критично.
Однако в этой конструкции неизбежны и другие источники погрешностей.

Согласен, но для "нового физического эффекта" и вытекающего из него переписывания физики нужно учитывать любую мелочь, даже малозначимую.

[voiserg]

Почему свет от звезды и от лампы в соседнем дворе разный, понятно любому кроме этого вченого.

Конечно, разный.
Вид на лампу с соседнем дворе вот такой
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=42154.msg546725#msg546725



Поэтому я беру лампу НЕ в соседнем дворе, а удаленную на расстоянии 1,2 км.,



 и ВЫ это хорошо знаете, но опять соврали.
Кстати, этому снимку на первом моем Спектрозавре уже год.


И снимаю не ртутную экономку, а натриевую лампу высокого давления  OSRAM VIALOX NAV(SON) - 1 , 250W на прожекторе  IP65
 фонарные ДНАТ по 75 Вт дают не такой четкий натриевый дублет, а сплошной провал на месте дублета



 об этом тоже писал и ссылки давал в этой теме - нужно только внимательно читать и понимать написанное, а о непонятном вежливо спрашивать, а не троллить.

Я не знаю, что вы вкладываете в понятие коллимированный?

То, что принято называть пучком, коллимированным коллиматором

Коллима́тор (от collimo, искажение правильного лат. collineo — направляю по прямой линии) — устройство для получения параллельных пучков лучей света или частиц.

Там и по радиальной скорости не результат, а полная хрень.

КОнечно, если НЕ учитывать тангенциальный эффект при анализе спектров полученных на БАССКе - то получится полная хрень, и я обэтом неоднократно писал.
А если учитывать тангенциальный эффект - то получается  точность определения радиальной скорости порядка нескольких км/с, на уровне точности SCORPIO.

На этом кормление троллей заканчиваю.

PS

Выражение "в соседнем дворе" я применил образно.

Так ведь сами писали:

для "нового физического эффекта" и вытекающего из него переписывания физики нужно учитывать любую мелочь, даже малозначимую.

хотя перед этим образно соврали.

PPS

И еще, может я вас удивлю, но спектры первого порядка, т.е. справа и слева от нулевого даже на моей 200 линейной дифрешетке тоже разные
и линии немного сдвинуты, а исправляется это при калибровке.
Так что я это "новое физическое явление" наблюдаю не первый год

Нет, не удивили.
Но это не то новое физическое явление, которое я наблюдаю.
Тем не менее, спасибо, что своими словами всем пояснили, зачем я делаю калибровку у себя на БАССКе - для того чтобы отделить эффект Доплера вместе с тангенциальным эффектом (кинетические эффекты) от статических эффектов.

PPPS

И как же вы делаете калибровку если вы сами признались, что ее не делаете? Или под калибровкой вы понимате сравнение спектра звезды и фонаря на столбе? Если вы считаете это калибровкой, то это только подтверждает то что ваши "опыты" и их результаты полная, наиполнешая чушь.

Опять mnn72 совравши.
Я писал так:

Цитата: Хрущев от 28.02.2018 [12:12:16]

Напомните в каком софте вы работаете?

Ни в каком.
Сознательно в своем проекте  делаю так, чтобы посмотреть, повторить и  проверить мог ЛЮБОЙ желающий прямо по исходникам, не используя никакого спецсофта.
Поэтому фото делаю в JPEG, не обрабатываю, и спектры (вернее, заснятые участки спектров с дублетом натрия) не перевожу в линейный 1D вид.
Разве что координаты линий дублета на фото определяю "мишенью" в Максиме, но это можно сделать и в штатном Paint (яркость почти всех отснятых мной спектров это позволяет).

Если mnn72 калибровкой называет только то, что "зашито" в спецсофте, который нужно употребить, не понимая что и зачем там делается в конкретном случае - то это еще одно доказательство , что он здесь злостный тролль.

ПО совокупности всех  фактов троллинга, на которые я указал в постах 42, 44, 46, 52, 58, 86, 91, 102, 116, 122  129 , прошу модераторов и администрацию лишить mnn72 права участия в моих темах.

[mnn72]

Почему свет от звезды и от лампы в соседнем дворе разный, понятно любому кроме этого вченого.

Конечно, разный.
Вид на лампу с соседнем дворе вот такой
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=42154.msg546725#msg546725
Поэтому я беру лампу НЕ в соседнем дворе, а удаленную на расстоянии 1,2 км - и ВЫ это хорошо знаете, но опять соврали.
...

В отличии от вас ни грамма лжи. Выражение "в соседнем дворе" я применил образно. И вы это прекрасно понимаете. 1,2 км для сравнения с десятками световых лет это и есть "соседний двор". И вообще, выражение "опять соврали" уместно приминительно только к вашей хиромантии.

Выражение "в соседнем дворе" я применил образно.

Так ведь сами писали:

для "нового физического эффекта" и вытекающего из него переписывания физики нужно учитывать любую мелочь, даже малозначимую.

хотя перед этим образно соврали.

Ну и...? Где я соврал? Именно вы эту малозначимую деталь для вашей конструкции никак и не учитываете. Что тут не так? У вас уже видимо каша полная в голове, поэтому вы уже вообще не понимаете, что вам говорят и что вы отвечаете. Вы уже пытаясь выкрутиться так часто корректируете свои посты, что уже сами запутались в своем вранье и в непонимании элементарщины. Хотя я раньше говорил, про ваши бесконечные корректировки ваших постов и сам же на это попался. Тут нужно перечитывать все написанное вами ранее, потому что вы своими корректировками перевернете все с головы на ноги. Вот в чем в чем, а в таком способе подачи бесконечного вранья и бреда вы преуспели реально Правда не буду ничего перечитавать, потому как тратить время на всяких хиромантов нет никакого желания.

И еще, может я вас удивлю, но спектры первого порядка, т.е. справа и слева от нулевого даже на моей 200 линейной дифрешетке тоже разные
и линии немного сдвинуты, а исправляется это при калибровке. Так что я это "новое физическое явление" наблюдаю не первый год 

...
На этом кормление троллей заканчиваю.

НУ НАКОНЕЦ-ТО... Вам дорога на форумы альтернативщиков, вот там вас на руках будут носить. А тут извините, но вашу хиромантию приймут только при наличии на руках патента на изобретение и нобелевки 

[mnn72]

...

И еще, может я вас удивлю, но спектры первого порядка, т.е. справа и слева от нулевого даже на моей 200 линейной дифрешетке тоже разные
и линии немного сдвинуты, а исправляется это при калибровке.
Так что я это "новое физическое явление" наблюдаю не первый год

Нет, не удивили.
Но это не то новое физическое явление, которое я наблюдаю.
Тем не менее, спасибо, что своими словами всем пояснили, зачем я делаю калибровку у себя на БАССКе - для того чтобы отделить эффект Доплера вместе с тангенциальным эффектом (кинетические эффекты) от статических эффектов.

Вот неугомонный писатель-корректировщик И как же вы делаете калибровку если вы сами признались, что ее не делаете? Или под калибровкой вы понимате сравнение спектра звезды и фонаря на столбе? Если вы считаете это калибровкой, то это только подтверждает то что ваши "опыты" и их результаты полная, наиполнешая чушь.

P.S.
И еще, чтобы не делать то что любите делать вы, добавлю сюда:
Я нигде и никогда не писал, что решеткой в 200 линий можно уверенно определить любую лучевую скорость. Больше 100 км/с при разрешении 7-8 A/pix еще можно попробовать, а для меньшей скорости разрешение должно быть выше чем 4-5 A/pix. Поэтому я и попробовал это сделать для орбитальной скорости Шелиака и то выразил сомнение в правильности результата, хотя результат получил намного точнее чем ваши.

[ysdanko]

Почему свет от звезды и от лампы в соседнем дворе разный, понятно любому кроме этого вченого.

От неравномерности засветки будет систематическая ошибка, это не так критично.
Однако в этой конструкции неизбежны и другие источники погрешностей.

Там не только неравномерная засветка, там еще и приличные угловые размеры "фонаря". Если условно принять диаметр фонаря за 15 см. то на расстоянии 1,2 км будем иметь угловые размеры источника около 26".
 При прочих равных условиях (дисперсия), "линейка" (калибровачный спектр), которой ТС пытается промерять свои эффекты, будет примерно в 8 раз грубее, чем спектры от звезды при синге, например 3"...Это все равно что, токарю подсунуть штангенциркуль с ценой деления 1см, и ожидать от него изготовления детали с допуском в 1 мм. 

Рис. для ТС 
В формуле К-обратная линейная дисперсия ангстрем/мм

[nolv]

Там не только неравномерная засветка, там еще и приличные угловые размеры "фонаря". Если условно принять диаметр фонаря за 15 см. то на расстоянии 1,2 км будем иметь угловые размеры источника около 26".

Это не критично. Мы же не знаем размер пикселя, да и оверсэмплинг иногда полезен. Упадет разрешение, но какой-то результат будет, например лучевую скорость можно будет измерить с точностью +-60км/с (а не +-2, как заявляет явно завравшийся гражданин).
Другое дело, что не одной спектрограммы так и не продемонстрировано. Постит какие-то кривые фоточки "радуги", которые любой желающий, потратив $10 сможет наснимать с полсотни за вечер.

[ysdanko]

Там не только неравномерная засветка, там еще и приличные угловые размеры "фонаря". Если условно принять диаметр фонаря за 15 см. то на расстоянии 1,2 км будем иметь угловые размеры источника около 26".

Это не критично. Мы же не знаем размер пикселя, да и оверсэмплинг иногда полезен. Упадет разрешение, но какой-то результат будет, например лучевую скорость можно будет измерить с точностью +-60км/с (а не +-2, как заявляет явно завравшийся гражданин).
Другое дело, что не одной спектрограммы так и не продемонстрировано. Постит какие-то кривые фоточки "радуги", которые любой желающий, потратив $10 сможет наснимать с полсотни за вечер.

Там Кэнон-350Д... Пиксель 6,4 мкм. Размер изображения точечного источника (диск Эйри) для МТО-1000 - 12,4мкм. То есть, даже  в случае идеального объектива и атмосферы, спектральное разрешение необходимо определять не по разрешающей способности матрицы, а по угловому размеру источника. Ну а для фонаря на расстоянии 1,2 км тем более...
Если включить синг 3". то идеальный  FWHM - 14.5мкм. То есть и здесь надо считать по той же формуле, что на рисунке выше...
http://astro.ioda.by/calc/astrosetup

[nolv]

Разрешение линий и определение лучевых скоростей (читай нахождение максимума/минимума спектральных линий) несколько разные вещи. Как уже поясняли люди, профессионально занимающиеся спектроскопией, найти экстремум можно с точностью на порядок и более превышающей разрешение.

[voiserg]

Если включить синг 3". то идеальный  FWHM - 14.5мкм.

Спасибо.
14.5 мкм это 2.5 пикселя моего Кэнона - как раз соответствует указаниям в рекомендованной Вами статье Моисеева.
Теперь считаем дальше.
На каждые 10 км/с скорости эффект Доплера в области спектра 5890 А дает смещение 0.2 А.
Масштаб дифракции на БАССКе в канале первого порядка (с МТО) 0.125 А/пиксель, в канале второго порядка (с Ньютоном 150/500) 0.075 А/пиксель.
Это легко проверить по калибровочным кадрам - в первом канале расстояние между линиями дублета натрия 6А=50 пикселей, а во втором канале 6А=80 пикселей.
Значит, в БАССКе на каждые 10 км/с скорости эффект Доплера в области спектра 5890 А дает смещение 1.6 пикселя в канале первого порядка и 2.6 пикселя в канале второго порядка.
Не буду утверждать, что зеркало 150/500 от Bresser Pollux даст "идеальную точку" лучшую чем на МТО 11 - пусть будет те же 14.5 мкм = 2.5 пикселя - это вполне подходит для радиальной точности порядка 10 км/с, на которую я рассчитывал с самого начала (а на практике получилось даже чуть лучше).

Тангенциальный эффект на моей решетке дает смещения линий спектра [в радианах] 0.067 V/c в первом порядке (600 линий) и  0.3 V/c во втором порядке (1200 линий),
 то есть на каждые 10 км/с  соответственно  0.4"= 0.22 пикселя в первом порядке (1.75"/пиксель) и   1.8"=0.7 пикселя во втором порядке (2.6"/пиксель).
Поэтому и точность определения тангенциальной скорости на БАССКе (до 50 км/с) в 5 раз хуже, чем радиальной.

Так что все правильно, все сходится и с советами Моисеева, и с расчетами, и с наблюдениями.

Кстати, малая угловая величина тангенциального эффекта даже для плотности 1200 штрихов на мм еще раз объясняет, почему этот эффект до сих пор не был обнаружен (решетки такой большой плотности применялись до меня лишь в щелевых спектроскопах, где эффект принципиально отсутствует, а бесщелевые спектроскопы - обзорные малого разрешения с менее плотными решетками, соответственно и эффект близок к нулю).

В связи с этим решил  в канале первого порядка  вернуть в МТО11 штатную ЛБ, восстановив родной фокус 1000 мм вместо нынешних 750 мм без ЛБ. Тогда на 10 км/с по радиальной скорости будет смещение 2.1 пикселя, а по тангенциальной 0,29 пикселя.
Можно сделать еще больше, если поставить только отрицательную линзу от штатной ЛБ - получится фокус 1500, 3.2 пикселя на 10 км/с лучевой скорости и 0.44 пикселя по тангенциальной.
Конечно, при этом изменятся коэфициенты в расчетных формулах.

Ну а для фонаря на расстоянии 1,2 км тем более...

Да, прожектор и великоват и близковат и многоВатт, но пока работаю с тем что есть.
Собираюсь взять только одну горелку из той лампы (это "карандаш" диаметром 1 см). На расстоянии 1.2 км это будет соответствовать искусственной звезде диаметром 0.1 мм на расстоянии 12 м.

В связи с обсуждением этой проблемы хочу обратить внимание на аналогичную проблему при наблюдении ярких звезд на GAIA
Космический телескоп Gaia
Там ее решают применением "специального режима" обработки данных.

PS
ПОскольку тролль mnn72 не унимается, временно прекращаю тут ВСЕ обсуждения - пока его не уймут.

[mnn72]

...
PPPS

И как же вы делаете калибровку если вы сами признались, что ее не делаете? Или под калибровкой вы понимате сравнение спектра звезды и фонаря на столбе? Если вы считаете это калибровкой, то это только подтверждает то что ваши "опыты" и их результаты полная, наиполнешая чушь.

Опять mnn72 совравши.
Я писал так:

Цитата: Хрущев от 28.02.2018 [12:12:16]

Напомните в каком софте вы работаете?

Ни в каком.
Сознательно в своем проекте  делаю так, чтобы посмотреть, повторить и  проверить мог ЛЮБОЙ желающий прямо по исходникам, не используя никакого спецсофта.
Поэтому фото делаю в JPEG, не обрабатываю, и спектры (вернее, заснятые участки спектров с дублетом натрия) не перевожу в линейный 1D вид.
Разве что координаты линий дублета на фото определяю "мишенью" в Максиме, но это можно сделать и в штатном Paint (яркость почти всех отснятых мной спектров это позволяет).

Если mnn72 калибровкой называет только то, что "зашито" в спецсофте, который нужно употребить, не понимая что и зачем там делается в конкретном случае - то это еще одно доказательство , что он здесь злостный тролль.

ПО совокупности всех  фактов троллинга, на которые я указал в постах 42, 44, 46, 52, 58, 86, 91, 102, 116, 122  129 , прошу модераторов и администрацию лишить mnn72 права участия в моих темах.

ЗЛОСТНЫЙ ЛЖЕЦ ПРОСИТ УСТРАНИТЬ НЕУГОДНЫХ, КОТОРЫЕ МЕШАЮТ ВРАТЬ !!!

1. Вы сами чуть выше сказали, что никакой калибровки для вашей спектрокоробки не требуется. Поэтому любой внимательный человек может сделать вывод, что никакой калибровки по опорным спектрам вы не проводите. Что говорит о том что все ваши результаты уже априори ошибочны.

2. Если бы вы и работали в каком-нибудь софте, то это не мешало бы проверить ваши результаты любому желающему потому как исходники все равно есть. Поэтому это не есть какая-либо ваша заслуга или невероятные уступки желающим что-либо проверить.

3. Использование JPEG уже само по себе вносит ошибку по той простой причите, что формат при сохранении подвергается сжатию. Никогда не задумывались почему формат FITS является основным в астрономии?

4. Использование спецсофта никоим образом не говорит о том что пользователь не понимает что делает. По той простой причине, что тем спецсофт и отличается от софта для массового использования, что для его использования нужно понимание процесса и того что пользователь делает. Или вы думаете, что в том же RSpec отрыл картинку со спектром и программа сама все посчитала? Ой как вы ошибаетесь. Подозреваю, что именно поэтому вы никакого спецсофта и не используете, потому что нужно разобраться как в нем работать, а для вас это является непреодолимым препятствием. И повторю еще раз - любая программа требует калибровки прибора. Можно конечно работать и без нее, но результаты получаются не верными. Это я проверял.
 
Вот по этим всем четырем пунктам я вас опять уличил во лжи и не понимании элементарных вещей. Так что никаких правил я не нарушал в следствии чего меня можно было бы в чем-то ограничить  Единственное, что хотелось бы попросить, чтобы вам запретили корректировать свои посты, которые вы непрерывно исправляете и можете исправить так, что вообще пропадает первоначальный смысл написанного вами. Но в принципе это не принципиально.

P.S. То что я вас так сильно раздражаю только подтверждает правильность всех выводов сделанных мной ранее. По большому счету я просто не даю вам врать и водить тут форумчан за нос 

[Ivan7enych]

ПО совокупности всех  фактов троллинга, на которые я указал в постах 42, 44, 46, 52, 58, 86, 91, 102, 116, 122  129 , прошу модераторов и администрацию лишить mnn72 права участия в моих темах.

Лишить права участия в одной теме нереально. Могу лишь посоветовать спокойно и грамотно реагировать на критику.

Именно троллинга я не вижу, вижу лишь какое-то большое обсуждение технических деталей.

[mnn72]

Спасибо большое. Такая реакция модератора только подтверждает мою правоту