Максимальная разумная апертура для наблюдения планет

[kryptonik]

Достаточно один раз не полениться и попробовать поставить диафрагму на любой телескоп, чтобы к этому вопросу уже не возвращаться. Положительный эффект может быть только в одном случае: парабола кривая и диафрагма отсекает дефективную зону.
Если апертура нормальная и диафрагмирование умеренное (порядка 0,7-0,8), то эффект в любом случае смутен, новых деталей никогда не добавляется, но и старые вроде как не исчезают. Явным образом падает яркость, но не критично. А если диафрагмировать 0,5 явно тускло и совсем неинтересно становится. В обще реально диафрагмирование ничего не дает.

[BIG TRAIL]

Но без ЦЭ возможна только одна, для 500мм это не более 200мм (реально меньше) и  работать будет не лучшая часть зеркала, смысл?

Не знаю,  чем вы руководствуетесь,   напишу ,  что думаю сам:
   Большеапертурный телескоп   для планет не обязан быть разъездным,    стало быть нет нужды  стремиться к короткому фокусу,   стало быть ЦЭ   < 15% ,    например 500мм ,  ЦЭ  15%   -  внеосевые 210мм ,    или осевые  до 300 мм (с ЦЭ)  практически  без последствий. 

[Старый]

Внеосевая диафрагма на входе в  систему с ЦЭ и диафрагма в фокусёре не одно и тоже.
Полевая диафрагма в окулярах не зависит от ЦЭ, работает во всех схемах одинаково, это как пример.
Туда её надо, туда, в фокусёр. 

[Старый]

внеосевые 210мм ,    или осевые  до 300 мм (с ЦЭ)  практически  без последствий. 

Люблю хорошие шутки.
Виньетирование пока не отменяли.
Тоже хорошая реклама и всё так прям доходчиво расписано, плачу, что не имею: 
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2948_Kendrick-Kwick-Focus-Scharfstellhilfe-fuer-Tuben-D--395mm---405mm.html

[a.pozharov]

Внеосевая диафрагма на входе в  систему с ЦЭ и диафрагма в фокусёре не одно и тоже.
Полевая диафрагма в окулярах не зависит от ЦЭ, работает во всех схемах одинаково, это как пример.
Туда её надо, туда, в фокусёр. 

Объясните чем лучше диафрагма в фокусере чем на входе внеосевая ?

[BIG TRAIL]

Люблю хорошие шутки.
Виньетирование пока не отменяли.

   Об чём речь?   С ростом ЦЭ из-за диафрагмирования   виньетипрование будет  только уменьшаться. 
 Да и чем оно мешает, осевой пучок пролазит , значит норм.   

 

[Старый]

Объясните чем лучше диафрагма в фокусере чем на входе внеосевая ?

Если апертурная диафрагма находится в пространстве изображений, то выходным зрачком является сама апертурная диафрагма. Если апертурная диафрагма находится в пространстве предметов, то входным зрачком является сама апертурная диафрагма.

Вы не меняете входную апертуру, а меняете выходную, не должно меняться ЦЭ системы, так думаю.
Это если правильно её разместить.
А так, поставить маленькую диагоналку на тоже место, чтобы она резала апертуру в пропорции к ЦЭ - красивый вариант, но ... мало исполнимый.
Внеосевая, или осевая диафрагма на входе в ньютон меняет его параметры, получаем другую трубу не только по выходному зрачку, а тут меняем только выходной зрачок.

Попробуйте, может что интересное получится, все заморачиваются на входные диафрагмы, а про выходные не пишут.

С ростом ЦЭ из-за диафрагмирования   виньетипрование будет  только уменьшаться.

Хм ... как бы  , виньетирование от ЦЭ уже существует и оно неизменно, и чем меньше осевая диафрагма тем больше добавка в плюс.
Иначе бы ЦЭ никак бы не влияло.

[a.pozharov]

Хм... Но мне нужно изменять входную апертуру.

Собственно все началось с Гарри Сероника http://www.old.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=33

" Я бы не стал гнаться за апертурой для планет. В большинстве случаев (если не в горах, с субсекундным сиингом), чем больше телескоп, тем хуже он показывает планеты, так как влияние атмосферы больше. " Это цитата из общения с одним известнейшим оптиком 

[Старый]

А если посмотреть внимательней, что даёт апертура?
Возможность увеличения. 
При равном выходном зрачке с меньшей апертурой увеличение больше, при той же "яркости".
Естественно всю бяку и видно, а на малых увеличениях ярко.
Нужно снижать яркость на малых увеличениях до уровня малой апертуры, уменьшение выходного зрачка в целом хороший вариант.
Вам же нужно недорогое уменьшение апертуры под плохой сиинг без переделки трубы и изменения её характеристик?
В этом варианте апертура уменьшается выходным зрачком.
Диафрагма как в фотообъективах была бы очень даже интересна в этом плане.
В принципе можно использовать оправу светофильтра с набором дырявых картонок, если есть битый.
Почему не попробовать?

[BIG TRAIL]

Хм ... как бы  , виньетирование от ЦЭ уже существует и оно неизменно, и чем меньше осевая диафрагма тем больше добавка в плюс.
Иначе бы ЦЭ никак бы не влияло.

Вы плодите сущности,    влияние ЦЭ  изучено - перераспределяется энергия,   теория и практика известны всем.   
 До 25%  цэ  вполне  демократичное,    тем более  речь о  серьёзных апертурах ,там  цэ  совсем не такой важный игрок,  как в малых.  Т.е. проще говоря,  на цэ можно  плюнуть!
 300мм с цэ 25 %  это вааапще  прекрасно. 
 А 500мм с 15%  прекрасно-прекрасно! -   Тем , что из него можно легко добыть 300мм  с всего то 25% цэ! 

[Старый]

Перекачка это видимое следствие по дифракционной картине.
Сущность дифракция на краях экрана, читай ЦЭ.
Экранирование у Доб.12" меньше 25%. 

[a.pozharov]

Вам же нужно недорогое уменьшение апертуры под плохой сиинг без переделки трубы и изменения её характеристик?

Речь о том, что как раз таки не нужно. Пока что выводы такие и объяснение этому - влияние неколмогоровской турбуленции.

если посмотреть внимательней, что даёт апертура?
Возможность увеличения.

Планеты -яркий низкоконтрасный объект. Важна передача в этой области.

[Старый]

Пока что выводы такие и объяснение этому - влияние неколмогоровской турбуленции.

От этого объяснения стало легче жить большой апертуре? 
У меня нет пол литра метра и возможности проверить мысль о диафрагмировании выхода системы, а не входа.
Мои 250мм малоинтересны для этого, да и планеты у вас выше.
Не настаиваю.

[BIG TRAIL]

Перекачка это видимое следствие по дифракционной картине.
Сущность дифракция на краях экрана, читай ЦЭ.

Да да,  про сущности я уже заметил, см. выше. 

[a.pozharov]

От этого объяснения стало легче жить большой апертуре? 

Ну нет конечно, не легче, речь не об этом   с большой апертурой больше проблем, но и кайфа больше, и если насчёт дип Скай все давно ясно, то насчёт планет - нет. Вот и выясняем, насколько вредна апертура. Получается что большинство обвинений апертур 300-600 мм в худшем качестве изображений по сравнению с меньшей скорей всего из-за плохого качества их оптики по сравнению с меньшей апертурой, и/или плохим термостабом.
Все это -"большой апертуре нет места в нашем астроклимате" довольно сомнительно и требует отдельного изучения. Например мне, в "моем астроклимате" нифига не мешает апертура, а это совершенно разные три точки наблюдений.
Ну а вдруг с чего то лучшие изображения в 130 мм телескоп по сравнению с 150-170 мм из за атмосферы -
мне смешно.
 

Ну вот судя по журналам наблюдений 500 мм Астросиб показывал мне Марс ничуть не лучше, чем 127 мм мак форумчанина wad и остальных, с арертурами 150- 350 мм. Единственное -фантастическая детализация в Астрахани slava aa, в C14. 
Остальные планеты судя по описанию зачастую получше. Что имел бы, послушав ярых сторонников дудок? Никакой дипскай и обычные планеты.
Что имею сейчас? Супер дипскай и при плохом и среднем сиинге планеты как у всех, при хорошем и отличном супер планеты и супердипскай.

[slava aa]

Так то С14!

[kryptonik]

Крупная апертура, она во многих случаях не вполне разумная. Но и не должна быть такой. Доводы разума в пользу более мелкой апертуры с негодованием должны отбрасываться. Наиболее сложные финансовые вопросы, тут нельзя идти на поводу жадности и приобретать крупную, но некачественную апертуру. Трудности с использованием только приветствуются, для того такая апертура и заводится, чтобы с ними бороться.
А если разум все же включать, то надо определять критерии ограничений, с которыми надо считаться и искать «разумные» компромисы. На мой взгляд 300-350мм это уже не мелко, и еще разумно.

[a.pozharov]

Так то С14!

Ну телескоп то не шутка, да.

[a.pozharov]

Крупная апертура, она во многих случаях не вполне разумная. Но и не должна быть такой. Доводы разума в пользу более мелкой апертуры с негодованием должны отбрасываться.

Ну у вас опыта поболее и заинтересованности в пропихивании дудок на рынок нет, как нет необходимости отстаивать свои старинные взгляды, обусловленные прошлыми финансовыми интересами. Плюс опыт "общения" с крупной в среде ЛА апертурой. Чеб и не верить.

Да, если не 💰. Если есть баблишко или талант сделать самому качественную оптику - лучше запастись сантиметрами. они не мешают 

[kryptonik]

Если есть баблишко или талант сделать самому качественную оптику - лучше запастись сантиметрами. они не мешают 

Вот где как раз «разумный» подход необходим, так это при самостоятельном изготовлении крупной оптики. Если речь идет о планетах. Если человек имеет опыт и чувствует, что способен сделать нечто крупное, он ни в чьих советах не нуждается, но для меня это область фантастики.