Сиинг и атмосферные линзы, или есть ли преимущество малых апертур над большими.

[Alex90900]

Но если вы на пальцах не можете опровергнуть то что я написал, то лучше не ...............

На пальцах никто ничего и не должен доказывать или опровергать. Нужно или читать по теме или вам просто перестанут отвечать на вопросы. Это уже было с некоторыми пользователями.

Не должен. Но если вы на пальцах не можете, значит вы не в теме. Извините
По ссылке товарища ничего по поводу атмосферных линз не нашел
Всем любителям тыкать "читай книги" напомню что гораздо эффективнее макать мордой с помощью контрал це контрал вэ. Ну если на пальцах не получается

[ROVIAN]

Но если вы на пальцах не можете, значит вы не в теме. Извините

Даже и не буду. 

[Alex90900]

Но если вы на пальцах не можете, значит вы не в теме. Извините

Даже и не буду. 

Не можете 

[Gleb1964]

Начальный вопрос темы так и остался нераскрытым. Что делать с тем, что в окуляре вмещается куча линз, причем одинаково на разных апертурах?

Считайте, что каждая такая атмосферная "линза" в поле зрения определяет размер области изопланатизма (или ещё называют изокинетической областью). То есть, если, скажем, адаптивная оптика по анализу волнового фронта от звезды, приходящего через такую "линзу", скомпенсирует искажения фронта, то эта компенсация будет действительна не более, чем на поле зрения, определяемой угловыми размерами такой линзы.
А вообще-то, это не линзы, а размер радиуса корреляции в атмосфере, на котором волновой фронт при прохождении атмосферы отклоняется не более, чем на одну длину волны.

[ROVIAN]

Но если вы на пальцах не можете, значит вы не в теме. Извините

Даже и не буду. 

Не можете 

Читать нужно, то что я пишу, а не домысливать самому.  Даже тупым студентам в своё время объяснял. 

[Alex90900]

Начальный вопрос темы так и остался нераскрытым. Что делать с тем, что в окуляре вмещается куча линз, причем одинаково на разных апертурах?

Считайте, что каждая такая атмосферная "линза" в поле зрения определяет размер области изопланатизма (или ещё называют изокинетической областью). То есть, если, скажем, адаптивная оптика по анализу волнового фронта от звезды, приходящего через такую "линзу", скомпенсирует искажения фронта, то эта компенсация будет действительна не более, чем на поле зрения, определяемой угловыми размерами такой линзы.
А вообще-то, это не линзы, а размер радиуса корреляции в атмосфере, на котором волновой фронт при прохождении атмосферы отклоняется не более, чем на одну длину волны.

Но где тут в этих выкладках присутствует апертура?

[Alex90900]

Но если вы на пальцах не можете, значит вы не в теме. Извините

Даже и не буду. 

Не можете 

Читать нужно, то что я пишу, а не домысливать самому.  Даже тупым студентам в своё время объяснял. 

Вы кучу текста выдаете ненужного, но тайну не выдаете 
Называется "знаю но не скажу" 

[a.pozharov]

Но где тут в этих выкладках присутствует апертура?

Чем больше апертура, тем меньше область изопланатичности, что как бэ совсем не помогает увеличивать пространственную частоту отсечки телескопа. Результаты моделирования, расчетов и корреляции их с натурными экспериментами в книге Свиридова, том 1.

Короче, вопрос в другом: как расчитать минимально вредный диаметр апертуры для визуала? при заданном параметре Фрида  конечно же

[Gleb1964]

Начальный вопрос темы так и остался нераскрытым. Что делать с тем, что в окуляре вмещается куча линз, причем одинаково на разных апертурах?

Считайте, что каждая такая атмосферная "линза" в поле зрения определяет размер области изопланатизма (или ещё называют изокинетической областью). То есть, если, скажем, адаптивная оптика по анализу волнового фронта от звезды, приходящего через такую "линзу", скомпенсирует искажения фронта, то эта компенсация будет действительна не более, чем на поле зрения, определяемой угловыми размерами такой линзы.
А вообще-то, это не линзы, а размер радиуса корреляции в атмосфере, на котором волновой фронт при прохождении атмосферы отклоняется не более, чем на одну длину волны.

Но где тут в этих выкладках присутствует апертура?

Размер зоны изопланатизма не зависит от апертуры телескопа, он зависит от атмосферы, в частности от радиуса корреляции, или, как Вы называете это, размера "линзы", и удаления слоя турбулентности (слоя "линз") от телескопа. Часто турбулентность сосредоточена в слоях на определённых высотах, а не равномерно распределена по высоте атмосферы. Чем выше слой, вносящий основную турбулентность, тем меньше угловые размеры областей на небе, которые имеют связность.
Представьте, что ветер двигает этот фазовый экран с "линзами", так что фронт от звезды будет трепыхаться от одной неоднородности к другой. Например, наблюдая лимб Луны, можно увидеть, что он полощется как флаг - характерный размер областей на краю лимба, имеющих общее движение, это и есть визуализация размеров областей с общей кинетикой - изокинетические области или области изопланатизма.
Есть ещё один, временной параметр этих самых линз, связанный со скоростью их перемещения вместе с ветром. Смена "линз" между телескопом и точечным объектом будет происходить с частотой, пропорциональной скорости ветра в слое линз и обратно пропорционально их размеру.
В зависимости от соотношения временного параметра линз и временного параметра приёмника, будет реализовываться либо детектирование с длинной экспозицией, либо с короткой, либо будет промежуточный случай. В зависимости куда попадает вариант детектирования будет влиять на возможность реализации апертуры телескопа по отношению к размеру атмосферных "линз".
В случае, когда частота смены линз очень высокая, разрешение телескопа выходит в насыщение для апертуры на уровне 2-х размеров линз. Телескопы большего размера не имеют преимущества по разрешение, но собирают в пятно больше света.
В случае детектирования с короткими экспозициями, когда наблюдатель успевает разрешать отдельные моменты пляшущего изображения, существует наибольший выигрыш по разрешению для апертуры размером 3.8 раз большей, чем размер "линзы". Тогда можно говорить о наличии оптимального размера согласованной с атмосферой апертурой. Промежуточные случаи лежат где-то между этими вариантами.
Разумеется, вся эта теория имеет место, если атмосферная турбулентность подчиняется распределению Колмогорова. Это не обязательно для местных конвекционных потоков непосредственно в приземном слое и,в частности, внутри трубы телескопа.

[a.pozharov]

Размер зоны изопланатизма не зависит от апертуры телескопа, он зависит от атмосферы, в частности от радиуса корреляции, или, как Вы называете это, размера "линзы", и удаления слоя турбулентности (слоя "линз") от телескопа.

  а так получается что хоть в десять метров смотри хоть в 5"

[kryptonik]

Нам же пишут умные люди, что это только частный случай. А может иметь место, когда выигрыш у апертуры в 3,8 размера атмосферных линз. Так что или телескопы всех размеров равны или выигрыш у «согласованной» большей апертуры. Но когда все телескопы равны наблюдать обычно и нечего.

[serega2007]

Размер зоны изопланатизма не зависит от апертуры телескопа, он зависит от атмосферы, в частности от радиуса корреляции, или, как Вы называете это, размера "линзы", и удаления слоя турбулентности (слоя "линз") от телескопа.

  а так получается что хоть в десять метров смотри хоть в 5"

        Окуляр понадобится с метровыми линзами . Сами прикиньте .

[ROVIAN]

Размер зоны изопланатизма не зависит от апертуры телескопа, он зависит от атмосферы, в частности от радиуса корреляции, или, как Вы называете это, размера "линзы", и удаления слоя турбулентности (слоя "линз") от телескопа.

  а так получается что хоть в десять метров смотри хоть в 5"

        Окуляр понадобится с метровыми линзами . Сами прикиньте .

Да какие проблемы, найдём знакомых ЛА на ЛОМО и создадим тему (последний метровый окуляр).   

[Gleb1964]

Размер зоны изопланатизма не зависит от апертуры телескопа, он зависит от атмосферы, в частности от радиуса корреляции, или, как Вы называете это, размера "линзы", и удаления слоя турбулентности (слоя "линз") от телескопа.

  а так получается что хоть в десять метров смотри хоть в 5"

да, диаметр апертуры на угловой размер области изопланатизма не влияет.
Как это еще объяснить, просто, на пальцах:
Представьте себе, что в небе есть такой фазовый экран с "линзами", искажающий параллельный волновой фронт, идущий от точечного источника, звезды. Характерный размер линз описывается параметром r. От апертуры телескопа зависит только, сколько линз уложится на апертуре.
Теперь, представьте себе, что непосредственно перед апертурой телескопа поставили фазовый экран, компенсирующий искажения, внесенные удаленным фазовым экраном в небе. Теперь, если линейно сдвинуть один экран относительно другого на величину порядка r, то корреляция между экранами пропадет и компенсации не будет. Такой же сдвиг будет за счет угла, для источника, волновой фронт от которого проходит через экран на небе с таким же сдвигом порядка r - это и есть угол изопланатизма. Он определяется только расстоянием до эффективного турбулентного слоя и характерным размером области коррелляции r.

[a.pozharov]

вверьх ОПФ, впряво разрешение. короткие экспозици занимают меньшее поле, чем длинные, наблюдатель глазом фиксирует и короткие и длинные, какие здесь предпосылки резать апертуру ? ?

[a.pozharov]

т е банально уменьшаем увеличение (=разрешение) большой апертуры и видим то же самое, что и в малую.

[serega2007]

Размер зоны изопланатизма не зависит от апертуры телескопа, он зависит от атмосферы, в частности от радиуса корреляции, или, как Вы называете это, размера "линзы", и удаления слоя турбулентности (слоя "линз") от телескопа.

  а так получается что хоть в десять метров смотри хоть в 5"

        Окуляр понадобится с метровыми линзами . Сами прикиньте .

Да какие проблемы, найдём знакомых ЛА на ЛОМО и создадим тему (последний метровый окуляр).   

       Не , ну если только Юпитер смотреть , то и обычные Сантифики сгодятся .  Но мыло будет впечатляющее даже на чилийском небе .

[a.pozharov]

может все дело в том, какой из четырех видов короткоэкспозиционных атмосферных искажений преобладает ?