Открыт первый межзвёздный астероид - 1I/'Oumuamua

[Golossvyshe]

Да это я и выдвинул.

Нет, это предположили астрономы Гарвардского университета.

Они просто опубликовали версию, высказанную мной ранее.

Вполне допускаю, что ребята в итоге пришли к схожим выводам самостоятельно, но это никак не отменяет моего приоритета.

[Андрей Курилов]

Вполне допускаю, что ребята в итоге пришли к схожим выводам самостоятельно, но это никак не отменяет моего приоритета.

Тогда я Оумуамуа открыл ещё до официального открытия. Вот точно говорю, тыкал в небо пальцем и говорил всем - "там".

[Dem]

Вы не правы. По такой логике регистрация реликтового излучения с температурой 2.7 K (и длиной волны 1.9 мм) тоже является ошибкой.

Реликтовое - оно из-за доплера такое холодное, реальная температура порядка тысячи градусов.

[petrovich1964]

Чтобы долететь из ближайшего гигантского молекулярного облака до Солнечной системы,

Оумуамуа должен был получить скорость относительно этого облака. Что же придало ему эту скорость?

[дерево]

Но судя по графику 2 в статье, с момента открытия Оумуамуа его масса и размеры не должны были заметно измениться в течение наблюдательного периода. Зато за это время он сильно ускорился, чего не могло бы быть в случае пролетающего инертного тела без выброса массы, которого не наблюдалось с используемыми в то время инструментами. Кроме того, много раз измеряли блеск, указывающий на вращение. И оно не было равномерным (даже в предположении, что тело вращается вокруг не одной оси).

Выбросы массы не наблюдались, но при этом всё равно утверждаются?  Более того вращение ещё уменьшит линейное ускорение, так как истечение массы будет в разные стороны.
А как менялась скорость вращения? Если есть струи, создающие заметное линейное ускорение, то не будут же они идеально симметричными, чтобы не увеличивать вращение заметно?

При рассматриваемых в статьях размерах его плотность должна быть аномально низкой (по меркам объектов Солнечной системы) – настолько значительно было ускорение объекта, если оно было бы только из-за солнечного излучения.

То есть вывод из наблюдательных данных — это плотность много ниже твёрдого водорода, а не струи газа.

Вопрос: конденсируется ли при таких условиях молекулярный водород?
Интересно, поднимался ли этот вопрос. Я знаю, снеговые линии воды и аммиака достаточно широко обсуждаются в контексте физики протопланетных дисков, но обсуждал ли кто-нибудь снеговую линию молекулярного водорода?
Может, это вещество (как и жидкий гелий) в природе встречается только в земных лабораториях

Аппроксимируя фазовую диаграмму очень трудно поверить в твёрдый водород в космосе.

(может ли кто-нибудь показать диаграмму для температур от 4...5 К?)
~0,01 Па при ~4 К? Это плотность ~5·10⁻¹⁰ кг/м³ , она будет на расстоянии <10 млрд.км от центра облака для нескольких солнечных масс. Сможет ли там быть столь низкая температура? Для мощности Сириуса там температура ~100 К. Для ~4 К мощность выделяемая в облаке должна быть в сотни тысяч раз меньше... не даст ли много больше одно лишь гравитационное сжатие?
Или наоборот нужно рассматривать самые лёгкие облака порядка десятой доли солнечной массы? Но откуда там возьмутся тяжёлые тела, способные разгонять глыбы до больших скоростей?

Да, температура фона в Галактике - от 17 до 25 К, как может внутри молекулярного облака температура быть ниже, непонятно.

Столь высока равновесная межзвёздная температура? Так это больше тройной точки и никакого твёрдого водорода точно быть не может.

[Trend]

Будет забавно, если до этого срока через солсистему пролетит еще один межзвездник, и какой-нибудь еще более необычный и любопытный по свойствам, чем Му-му.
Человеки такие слоу... обхохочешься.

Второй межзвездник пролетел уже и оказался гораздо более обычным.

[Андрей Курилов]

Будет забавно, если до этого срока через солсистему пролетит еще один межзвездник, и какой-нибудь еще более необычный и любопытный по свойствам, чем Му-му.
Человеки такие слоу... обхохочешься.

Второй межзвездник пролетел уже и оказался гораздо более обычным.

Не совсем. Содержание СО аномально

[Trend]

Не совсем. Содержание СО аномально

Мелкое отличие, а в Oumuamua аномально все.

[Protey]

Не совсем. Содержание СО аномально

Мелкое отличие, а в Oumuamua аномально все.

Откуда Вы знаете? Может для межзвёздных астероидов он как раз был самым обычным. Других-то, до сих пор не было!

[ROVIAN]

Не совсем. Содержание СО аномально

Мелкое отличие, а в Oumuamua аномально все.

Откуда Вы знаете? Может для межзвёздных астероидов он как раз был самым обычным. Других-то, до сих пор не было!

Ну почему же не было ? Было, просто мы не фиксировали.

[LV46]

Ну почему же не было ? Было, просто мы не фиксировали.

Это утверждение невозможно доказать.

[ROVIAN]

Ну почему же не было ? Было, просто мы не фиксировали.

Это утверждение невозможно доказать.

Так же как и отрицать это. Фифти-фифти. 

[Андрей Курилов]

Ну почему же не было ? Было, просто мы не фиксировали.

Это утверждение невозможно доказать.

Скорее сложнее доказать обратное. Т.к. межзвёздные кометы и астероиды должны быть заурядным, хоть и трудно наблюдаемым явлением.

[LV46]

Скорее сложнее доказать обратное.

Пока не доказано, что такие пролёты были в прошлом - надо считать, что их небыло. Научный метод так требует, это не я придумал.

[a_babich]

Не совсем. Содержание СО аномально

По сравнению с чем аномальное?

[николай теллалов]

Пока не доказано, что такие пролёты были в прошлом - надо считать, что их небыло. Научный метод так требует

вы уверены что именно "так требует"?
ведь немыслимое до недавнего времени явление было регистрировано два раза за несколько лет

тут согласно научному методу надо как раз предположить, что такие пролеты - вещь заурядная
были бы редкостью - значит у нас на глазах совершилось нечто ничтожно вероятное

[LV46]

вы уверены что именно "так требует"?

неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов

Можете считать, что нам - крупно повезло, что мы живём в тот момент, когда через Солнечную систему пролетели два объекта.

надо как раз предположить, что такие пролеты - вещь заурядная

Заурядность предполагает что-то, что имеет некий период. В случае же с 1IОмуа и 2IБорисов нельзя достоверно вычислить следующее событие. Оно может произойти как завтра, так и через 100500 лет, а может и вообще не произойти. Точно также неизвестно когда в прошлом Солнечной системы происходили такие события и происходили ли вообще.

[Андрей Курилов]

По сравнению с чем аномальное?

По отношению к содержанию воды в сравнении со всеми остальными известными кометами.

[Андрей Курилов]

Пока не доказано, что такие пролёты были в прошлом - надо считать, что их небыло.

Кому надо и зачем?

Можете считать, что нам - крупно повезло, что мы живём в тот момент, когда через Солнечную систему пролетели два объекта.

По современным научным представлениям, в каждый момент времени в пределах СС (радиуса орбиты Нептуна) постоянно находятся сотни межзвёздных объектов.

Заурядность предполагает что-то, что имеет некий период.

Непонятно, откуда такие сведения.

В случае же с 1IОмуа и 2IБорисов нельзя достоверно вычислить следующее событие.

С высокой долей достоверности можно предположить, что следующее событие будет в течение следующих нескольких лет.

Оно может произойти как завтра, так и через 100500 лет, а может и вообще не произойти.

Все три варианта маловероятны.

очно также неизвестно когда в прошлом Солнечной системы происходили такие события и происходили ли вообще.

Это бред. Тогда и экзопланет в Галактике не существует больше, кроме тех, что открыты.

[LV46]

Тогда и экзопланет в Галактике не существует больше, кроме тех, что открыты.

А у Марса не 2 крупных спутника, а 10.