Открыт первый межзвёздный астероид - 1I/'Oumuamua

[Андрей Курилов]

Ну ведь это только частное мнение.И чтобы ,так сказать,оставаться в рамках парадигмы данного раздела-нету ведь никаких физических запретов межзвездных перелетов.

Межзвёздные перелёты не решают проблемы Омуму никак. Не объясняют сами по себе ни спектр, ни периоды изменения яркости, ни траекторию - да вообще ничего. Это просто попытка скинуть всё на "неисповедимы пути сверхцивилизантовы". Т.е. религиозное объяснение всего непонятного разумами в космосах.

[sharp]

Как раз таки при счёте 1:0 обратное будет требовать более развёрнутого обоснования.

Обоснование тут простое: межзвездные объекты - это бывшие внутрисистемные из других систем... А в своей системе мы подобной фигни не наблюдаем. Значит и в целом по галактике они достаточно редки.

[Mercury127]

Не объясняют сами по себе ни спектр

просто центральная часть объекта имеет некоторые отличные от концов свойства.

[Ronin]

подождать следующего межзвездного объекта. Ну или статьи о наблюдениях Оумуамуа на "Спитцере". Потому что (напоминаю) точных размеров этого объекта мы до сих пор не знаем.

Обещают через месяц на конференции DPS-50
https://za-neptunie.livejournal.com/326137.html

В связи с этим почти сразу после открытия 1I на “Спитцере” были одобрены его внеплановые наблюдения на длине волны в 4.5 микрон с общей длительностью в 32.5 часа... В ходе наблюдений использовались в основном 5-часовые экспозиции (суммарное время экспозиций составило те же 33 часа).

Результаты ключевых наблюдений “Спитцера” оставались неопубликованными больше 9 месяцев. И наконец, среди кратких описаний докладов DPS-50 встретился доклад о ноябрьских наблюдениях “Спитцера”. Описание доклада сразу объясняет длительную задержку в публикации. Из доклада следует, что “Спитцеру” не удалось зарегистрировать никакого теплового излучения от первого межзвездного объекта. Был получен лишь верхний предел размеров и формы первого межзвездного объекта (к сожалению, в докладе не приводятся точные оценки максимальных размеров 1I). В описании доклада лишь отмечено, что по наблюдаемым свойствам он не похож ни на одну известную популяцию объектов Солнечной Системы. Кроме того отрицательный результат “Спитцера” накладывает ещё более строгие ограничения на возможное облако пыли вокруг первого межзвездного объекта, если он всё таки является кометой (напомню, что недавно было сообщено о достоверном обнаружении негравитационного ускорения объекта).

В общем, очевидно, что первый межзвездный объект оказался значительно меньше, чем первоначально ожидалось (в противном случае на “Спитцере” для его наблюдений должны были выделить намного больше наблюдательного времени)

[Combinator]

Давление солнечного света.
Marco Micheli сотоварищи пишут: "A simple radial dependency of the non-gravitational acceleration, decaying as r^–2 with the heliocentric distance, is allowed by the dataset for A₁ = (4.92 ± 0.16) × 10^–6 m s^–2. If interpreted as solar radiation pressure on the projected area of the object exposed to sunlight, this A₁ value would correspond to an Area-to-Mass Ratio (AMR) between ~ 0.5 m² kg^–1 and 1 m² kg^–1. Given the range of possible sizes and shapes of ʻOumuamua, and assuming a uniform density and an ellipsoidal shape for the body, this estimate of the AMR would correspond to a bulk density of the object between ~0.1 kg m^–3 and ~1 kg m^–3, three to four orders of magnitude less than that of water".

То есть давление солнечного света непринужденно объясняет все странности, но тогда приходится признать, что средняя плотность Оумуамуа на 3-4 порядка меньше плотности воды.

Ясно, спасибо.

[Combinator]

Межзвёздные перелёты не решают проблемы Омуму никак. Не объясняют сами по себе ни спектр, ни периоды изменения яркости, ни траекторию - да вообще ничего. Это просто попытка скинуть всё на "неисповедимы пути сверхцивилизантовы". Т.е. религиозное объяснение всего непонятного разумами в космосах.

На счёт траектории, кстати, как раз кое-что можно пытаться объяснить. По сути сабж. прошёл буквально в игольное ушко между возможностью полного расплавления от слишком близкого приближения к Солнцу и возможностью использовать его в качестве трамплина для очень существенного изменения собственной траектории. Такой манёвр в какой-то степени напоминает использование земными КА планет СС для получения эффекта пращи и весьма точно рассчитываемого изменения траектории своего движения. Если посчитать, какова вероятность того, что первый же обнаруженный нами объект из другой звёздной системы будет иметь такую траекторию, подозреваю, что она будет достаточно мала даже с учётом "эффекта наблюдателя".

[Technecy]

1. Странная комета с низким содержанием циана относительно водяного льда, с крупной невидимой пылью и очень высокой симметрией выбросов, и
2. Полый симметричный вытянутый объект, ускоряемый давлением солнечного света невероятно симметрично.

первый пункт невероятен ибо так просто не бывает.
второй пункт предполагает что материал объекта легче пенопласта в несколько раз. Это что, застывший мыльный пузырь? и опять же не понятен источник стабилизирующей силы.

Межзвёздные перелёты не решают проблемы Омуму никак. Не объясняют сами по себе ни спектр, ни периоды изменения яркости, ни траекторию - да вообще ничего.

Если категорически отвергнуть рукотворность и управляемость объекта, то варианта на самом деле 2.
Ошибка в расчётах.
Ошибка в измерениях.
И если это действительно так, последствия для теорий устройства вселенной могут быть более глобальны, чем если бы это на самом деле был корабель пришельцеф.
2 крайности
- мы не умеем правильно считать.
- мы построили все теории о космосе на основании кривых данных с кривых инструментов и всё что мы думали что знали- на самом деле нифига не так.

ЗЫ. Если наблюдаемые события противоречат теории...

[Mercury127]

Нет уж, управляемость тут совершенно излишня.

[Technecy]

Нет уж, управляемость тут совершенно излишня.

Почему? Не нравится слово? А стабилизацию вращения как объяснить? Симметрией хаоса?

[Mercury127]

В моей гипотеза стабилизация не нужна.

[Ihtamnet II]

Почему оно не оказалось обычной кометой/астероидом? Их должно быть в Галактике много, так как звёзд много, а каждая из них выбрасывает их ещё больше. Значит искусственных должно быть ещё больше.

Обычных - много. (Кстати, почему "искусственных должно быть еще больше"? Не пойму логики). К нам пока не залетали или, скорее, мы не замечали. Этот - необычный. Возможно, направлен специально. Но что-то пошло не так. А может как раз так, как и задумано.

[Golossvyshe]

Критерий истины – практика(с)
Предлагаю не ломать копья по десятому разу, а зафиксировать свои позиции и подождать следующего межзвездного объекта.

Проблема в том, что следующий обнаруженный МЗО может (и должен, я надеюсь ) оказаться обычной каменюкой/кометой, каковые в достаточном изобилии обретаются в межзвёздном пространстве (в этой части трщ Курилов полностью прав).

Что никак не поспособствует разгадке аномальности Муму.

[a_babich]

Их должно быть в Галактике много, так как звёзд много, а каждая из них выбрасывает их ещё больше.

А еще в Галактике немеряно цивилизаций так как там полно звезд и возле каждой звезды есть планеты.
Доказательство?
Ну наша цивилизация в одном экземпляре...

[Андрей Курилов]

Возможно, направлен специально. Но что-то пошло не так. А может как раз так, как и задумано.

Это - единственное возможное объяснение, для случая, в котором объект является искуственным.

[Андрей Курилов]

Их должно быть в Галактике много, так как звёзд много, а каждая из них выбрасывает их ещё больше.

А еще в Галактике немеряно цивилизаций так как там полно звезд и возле каждой звезды есть планеты.
Доказательство?
Ну наша цивилизация в одном экземпляре...

Да пожалуйста.
Но вы, как и многие другие здесь, не уловили всей сути статистической проблемы.
Допустим, искуственные объекты встречаются в 1000 раз реже, чем естественные межзвёздные кометы. Тогда наши шансы на то, что первый обнаруженный объект будет искуственным, соответственно 0,001. Очень мало. Просто невероятное везение нужно. Совершенно несерьёзно такое предполагать даже.
С другой стороны, 0,001 - это СЛИШКОМ МНОГО. Просто невероятно много. Чтобы каждое 1000-е малое тело в межзвёздной среде было искуственным, при том что каждая звезда Галактики производит многие миллиарды межзвёздных комет и астероидов. Для этого нужно, чтобы у каждой звезды Галактики была суперцивилизация, каждая должна была уже отправить миллионы или даже миллиарды кораблей поколений. Улавливаете?
Если всё ещё нет, то могу лишь посочувствовать.

Обожаю астрономию - скандалы интриги расследования столько тайн. Зловещих, как парадокс Ферми. Молекулярный кислород в кометах, да в таких количествах, будто там произошёл вариант кислородной катастрофы. Оумуамуа - ни на что не похожий и уже скрывшийся в бесконечном мраке вместе со своими тайнами.

[a_babich]

Но вы, как и многие другие здесь, не уловили всей сути статистической проблемы.

Возможно вы не уловили. Или вааще мы оба не уловили
Моя реплика была о том, что вы постоянно говорите о том, что таких Мумов :
1)немеряно в Галактике
2)и они к нам должны залетать как мухи ... не скажу куда

При этом есть ОДИН объект.

Речь была совсем не о "искусственный-естественный"
А о некорректной экстраполяции и обобщении.

[Андрей Курилов]

При этом есть ОДИН объект.

Есть ещё факт необнаружения естественно выглядевшого объекта. 0 - тоже число. Абсолютно всё равно, какую долю аномальных объектов вы предположите. Это всё равно будет проблемой, в том числе и для объяснения этих аномальных объектов их искуственным происхождением. 1:10, или 1:10,000, да хоть 1:10,000,000. Всё равно это палка о двух концах. С одной стороны это должно быть антинаучно невероятным везением, а с другой - требовать кишащего протухшими кораблями поколений межзвёздного пространства. У вас (свидетелей явления иноплаетян в каждой собачьей заднице) - проблемы. Так или иначе.
удалено
Предполагать зелёных человечков в пульсаре, звезде Табби или в Оумуамуа - скудоумие. Скучно. Согласились на том, что пути сверхцивилизантовы неисповедимы и ладушки. Раз Оумуамуа выглядит аномально - ну так такова воля инлпланетянова. На всё воля иноразумова. Аминь.

[Mercury127]

Ваше чрезмерно горячее нежелание допускать одну из гипотез, достаточно хорошо объясняющую многие свойства объекта, а так же непонятная страсть к триллионным цифрам таких объектов, выглядят не менее антинаучно. Аминь...

[sharp]

Но вы, как и многие другие здесь, не уловили всей сути статистической проблемы.
Допустим, искуственные объекты встречаются в 1000 раз реже, чем естественные межзвёздные кометы. Тогда наши шансы на то, что первый обнаруженный объект будет искуственным, соответственно 0,001.

Да не об искусственности речь-то. А о том что по вашей логике получается, что большинство межзвездных объектов должны быть непременно "сигарами". Хотя это противоречит здравому смыслу.

[ziggyStardust]

Улавливаете?

Нет...

Если всё ещё нет, то могу лишь посочувствовать.

Спасибо.

С одной стороны это должно быть антинаучно невероятным везением, а с другой - требовать кишащего протухшими кораблями поколений межзвёздного пространства.

Я таки ничего не понял. Да, возможно нам невероятно повезло. Как это связано с выборкой если каждый семпл в ней ортогонален(не влияет на других)? Как по случайно выхваченному событию Вы судите о функции распределения и т.д.?

При всей статистической невероятности победители в лотерею есть. Вы сами продукт статистически очень невероятного явления - не хочу здесь писать какого, и скольким "ребятам" в нем не повезло . Теория БВ с физическими параметрами мира каковым мы его видим и т.д.

Предполагать зелёных человечков в пульсаре, звезде Табби или в Оумуамуа - скудоумие.

Возможно. Но и опровергать такие гипотезы с позиции геометрического определения понятия вероятности и его трактовкой с позиции восьмиклассника - тоже не очень верно, разве нет? Есть объем пространства над полем боя, есть объем пули, есть средняя(самому смешно пока пишу) плотность пуль над полем боя... один солдат жив, другому пробило плечо, третьему голову оторвало... Что говорит об этом геометрическое определение в Вашей интерпретации?

Советую Вам не срываться тут на нас, сирых, а сменить специализацию, например, на радиоперехват. С такими задатками то в статистике...

У вас (свидетелей явления иноплаетян в каждой собачьей заднице) - проблемы.

...или в разведку. Я сам не научился отличать "нашу" безалаберность от подрывных действий мировых разведок. И действительно - нельзя же во всем видеть вредителей...