Изготовление зеркальной оптики для телескопов

[Gleb1964]

Глеб, я отлично понимаю

Да я знаю, Юрий, что Вы это отлично понимаете. Я мог этот ответ и к кому-нибудь другому пристегнуть.
Я, просто, хотел озвучить аргумент, которые не прозвучал, почему распространненый "рациональный" подход к астрографу другой, нежели к планетнику. Видимо, стандарт такого подхода к астрографам происходит от того, что многие производители это понимают и не вылизывают астрографы на оси, а взамен предпочитают добиться более равномерного баланса аберраций по полю. Это правильный подход и в нем нет ничего обидного. Это я пишу не Вам, Юрий.

[Юрий Торопин]

взамен предпочитают добиться более равномерного баланса аберраций по полю. Это правильный подход и в нем нет ничего обидного

Глеб, коллеги, так вот вопрос в том и состоит, какие тесты позволяют продемонстрировать то, что этот «более равномерный баланс аббераций по полю» как раз и был достигнут в конкретном изделии.
Я же правильно понимаю, что «дифракционная точка на оси» нам тут не сильно помогает на самом деле?
Как показать, что астрограф хорош по полю, кроме как через тестовые снимки звездных полей, пусть и искусственных?
И что дальше пойдут аргументы про тестирование системы в сборе, с редуктором и т.д.
Просветите, пожалуйста, очень интересно!

[Алексей Исаков]

взамен предпочитают добиться более равномерного баланса аберраций по полю. Это правильный подход и в нем нет ничего обидного

Глеб, коллеги, так вот вопрос в том и состоит, какие тесты позволяют продемонстрировать то, что этот «более равномерный баланс аббераций по полю» как раз и был достигнут в конкретном изделии.
Я же правильно понимаю, что «дифракционная точка на оси» нам тут не сильно помогает на самом деле?
Как показать, что астрограф хорош по полю, кроме как через тестовые снимки звездных полей, пусть и искусственных?
И что дальше пойдут аргументы про тестирование системы в сборе, с редуктором и т.д.
Просветите, пожалуйста, очень интересно!

Вставлю свои "три копейки".

Полагаю не  совсем уместно в этой теме говорить о качестве (соответствии установленным нормам) астрографа.  Влад делает оптику, и мы ему заказываем лишь один, пусть и главный элемент астрографа - зеркало.   А поскольку качество зеркала  преимущественно определяется точностью поверхности, то и говорить надо о степени соответствия зеркала пораболоиду.  Это главный критерий качества выполненной работы.

А за качество астрографа Влад не отвечает. Кривое (в т.ч. не стабильное) поле может стать следствием множества причин (плохая разгрузка, сопливая труба и фокусер, не качественная вторичка, если есть,  корректор, несоосность системы и т.д.). И это уже вопросы  не к изготовителю оптики.

Весь "сыр бор" из-за отсутствия на входе технического задания на оптику (как это принято в менеджменте качества).

пысы  Зеркало от Влада в составе астрографа прямоточника, а затем и ньютона, эксплуатировал год. Претензий нет. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2087.msg5222046.html#msg5222046

[Vladstar]

Юрий, в идеале  редуктор должен быть предназначен для использования с зеркалом именно такого относительного, как изготовленное с F3.52, повторюсь, это в идеале.
Думаю, Глеб имел в виду, что даже если ГЗ высокого качества, аберрации может вносить пусть даже топовый редуктор, если он  и вылизанный, но предназначен для использования с ГЗеркалами с большим диапазоном/разбросом относительного отверстия. Но астрофотографам приходится мириться с этими НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ аберрациями по полю, тем более они тонут при съёмке со дна воздушного океана.
Можно их минимизировать, найдя оптимальное расстояние между редуктором и матрицей.

 Юрий, сварганил ящик, зеркало Олегу отправил.
Пошёл полировать.

[TelevueFan]

Gleb1964, а что с точностью вершины параболы для f/3.5 и как эта точность достигается производителем?
Эта тема была на Клудях, там очень жесткие допуски для такой быстроты. Искать только долго...

Например Локвуд все делает на станке и нарезает центральную метку резцом.

[Vladstar]

А зачем нам качество при вершине, она находится в слепом пятне астросетапа.
ПС. В Вайнео это слепое пятно около 4.5-5 см. Только что замерил. Зеркало аналогичное предыдущему.

[TelevueFan]

Там разбиралась проблема не при вершине. А в принципе качества всей параболы. И допуски были для такой "быстроты" доли мм.
Но впрочем хотелось бы выслушать мнение Глеба.

[Юрий Торопин]

Юрий, сварганил ящик, зеркало Олегу отправил.
Пошёл полировать.

Влад, класссссссссссс! Спасибо огромное!!!!!

[Gleb1964]

а что с точностью вершины параболы для f/3.5 и как эта точность достигается производителем?

Что имеется ввиду? Допуски схемы Вайнео контроля данной параболы? Если Влад напомнит параметры схемы контроля, то можно прикинуть допуски.

[stalker73]

Влад приветствую. За Марс тебе тож спасибо)) Разгонял твоё 8" ГЗ до 2,4D при отличном сиинге - отрыв и улёт. Виды потрясные были особенно в дни наибольшего сближения.

[TelevueFan]

а что с точностью вершины параболы для f/3.5 и как эта точность достигается производителем?

Что имеется ввиду? Допуски схемы Вайнео контроля данной параболы? Если Влад напомнит параметры схемы контроля, то можно прикинуть допуски.

Не могу утверждать. Давненько это было. На память речь была о точности изготовления параболы и дальнейшей корректной коллимации с точностью в доли мм на центр параболы.

[Diff]

а что с точностью вершины параболы для f/3.5 и как эта точность достигается производителем?

Что имеется ввиду? ...

Думаю он о метке для коллимации говорит. Для F3 sweet spot размер действительно меньше мм. Но в таком случае и метка не особо поможет, по звезде кому убирать.

[TelevueFan]

Я думаю, что не совсем так. Просто по логике. Размазан центр параболы, невозможна коллимация, по звезде либо как по другому. Впрочем, я могу ошибаться с логикой и центр параболы сведен в круг минимально допустимого диаметра для f/3.5.

[Юрий Торопин]

Юрий, в идеале  редуктор должен быть предназначен для использования с зеркалом именно такого относительного, как изготовленное с F3.52, повторюсь, это в идеале.
Думаю, Глеб имел в виду, что даже если ГЗ высокого качества, аберрации может вносить пусть даже топовый редуктор, если он  и вылизанный, но предназначен для использования с ГЗеркалами с большим диапазоном/разбросом относительного отверстия. Но астрофотографам приходится мириться с этими НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ аберрациями по полю, тем более они тонут при съёмке со дна воздушного океана.
Можно их минимизировать, найдя оптимальное расстояние между редуктором и матрицей.

Для справки, ссылка на планируемый к использованию редуктор 3" х0,85 от SharpStar и пример спотов для зеркала 300мм f/3.5.
Для моего зеркала 385мм F/3,52, возможно, придётся немного поиграться с задним отрезком.

[Vladstar]

Влад приветствую. За Марс тебе тож спасибо)) Разгонял твоё 8" ГЗ до 2,4D при отличном сиинге - отрыв и улёт. Виды потрясные были особенно в дни наибольшего сближения.

Приветствую, Олег. Я и не сомневался, кажется Штрель был где-то 0.96-98, уже не помню.
Жаль, что не занимаешся астрофото, думаю всё впереди.

и пример спотов для зеркала 300мм f/3.5.

Юрий, а диаметр 40, это в микронах или угл. секундах?

[Юрий Торопин]

Судя по подписи на спотах, единицы измерения - микроны.

[Vladstar]

А, да, к концу дня стал невнимательным
Получается, что от центра поля до края, размеры изображений звезд в  будут от 20 до 30 мкм.
ПС. Это почти на порядок хуже возможностей Вашего зеркала. Обидно
 Пусть даже в пять раз с учётом влияния атмосферы. Надо пробовать разные типы редукторов.

[Юрий Торопин]

Получается, что от центра поля до края, размеры изображений звезд в  будут от 20 до 30 мкм.
ПС. Это почти на порядок хуже возможностей Вашего зеркала. Обидно
Пусть даже в пять раз с учётом влияния атмосферы. Надо пробовать разные типы редукторов.

На самом деле, в реальности, с учётом атмосферы, все эти споты выглядят не так уж и страшно.

Поясню на расчёте для моего конкретного зеркала: D=385мм, F/3,52, f=1355мм
и камеры QHY-128C, размер пикселя 5.97µm x 5.97µm, кадр 36 х 24мм.

Линейный масштаб изображения на сенсоре, 1" == 6,57µm (или 1 пиксель == 0,91").

Типичная для Подмосковья атмосфера FWHM ~= 2.5" ~= 2.75 пикселя ~= 16.4 µm.

Иными словами, обусловленная атмосферой точка на сенсоре будет иметь размер FWHM ~ 16+ микронов (+ ошибки фокусировки, коллимации, ведения), что вполне соизмеримо со "спотами" от редуктора в 20...25 микронов по полному кадру.
Эти споты на таком фокусном умещаются в 3...4 пикселя, что даёт вполне нормальный сэмплинг по всему полному кадру.

В реальном астрофото всё должно быть Ок.

[Vladstar]

Можно сказать, закончил работу со вторым зеркалом 388/1350 F3.48.
 Результаты тестов и вывод по зеркалу вышлю заказчику - Олегу Чекалину, а то здесь их считают за хайп. Если Олег Ч. захочет, выложит на всеобщее обозрение.

[Олег Чекалин]

.