Два (или более) разумных вида на одной планете

[Rattus]

Вообще-то вы "плаваете" в вопросах с кроманьенцами и неандертальцами.

А вы тогда плаваете в базовых определениях биологии:

Различия между неандертальцами и кроманьенцами ---- чисто расовые.
Дети у них были.

У разных рас не может быть репродуктивной изоляции. Тогда как между сапиенсами и неандертальцами она достоверно была (ссылка эта тут приводилась неоднократно), хотя и неполная, как мы знаем. Репродуктивная изоляция - единственный объективный критерий вида. Таким образом сапиенсы и неандертальцы не могут быть друг другу ни разными видами в строгом смысле слова ни разными расами. Единственно подходящий термин для них - это подвиды - что и отражено в их современной таксономии.
Все иные рассуждения, не подкреплённые доказательствами уровня ужа опубликованных по этой теме ведущих статей, не имеют отношения к биологической науке.

Бушмены интересно на сколько различаются от нас.

Несильно - это просто разные расы (причём количество рас, их идентификация - во многом субъективные оценки каждого отдельного исследователя), строго одного вида по всем качественным и количественным критериям.

Тоесть у шимпанзе дисперсия 0.2 ---- это один вид, а у сапиенсов 0.16 --- это разные виды.

Шимпанзе и бонобо - разные виды. Разделены они ещё дальше чем сапиенсы с неандертальцами (2 млн. против 0,45 млн. лет).

[Проходящий Кот]

Подвиды человека неандертальцы и кроманьенцы.
На этом возможно и надо сойтись.

А денисовцы?

[ziggyStardust]

А денисовцы?

Тибетцы имеют их ДНК "след", а значит и они как "дикая кошка"(подвид).

[Rattus]

А денисовцы?

Вроде тоже подвид, скорее всего довольно близкий неандертальцам, но по ним очень немного данных и оставили генетический след они только в очень небольшой группе современных людей.

[langust]

Подвиды человека неандертальцы и кроманьенцы.
На этом возможно и надо сойтись.

Из той же статьи...

Таким образом, за несколько сотен тысячелетий, в течение которых сапиенсы и неандертальцы жили изолированно в Африке и Евразии, они успели накопить множество несовместимых аллелей — «генов видообразования». Это затруднило последующую гибридизацию, сделав их фактически разными видами (а не расами или подвидами, как считали многие антропологи).

http://old.elementy.ru/novosti_nauki/432184/Mezhdu_sapiensami_i_neandertaltsami_sushchestvovala_chastichnaya_reproduktivnaya_izolyatsiya
Так что оставим вопрос классификации до лучших времен.

[Dem]

Да и физиономии отличаются. У наших братьев по разуму практически отсутствовал лоб, над глазами огромные набалдашники, нижняя челюсть тяжелая и без подбородка. Да и в целом - у них все лицо вытянутое, а у нас - плоское. Что там с носом - вообще непонятно. Короче - уроды. Наши барышни на такого точно не клюнут. Хотя... любовь зла.

Э, а на фото реальных людей посмотреть? Того же Валуева?

[langust]

Да и физиономии отличаются. У наших братьев по разуму практически отсутствовал лоб, над глазами огромные набалдашники, нижняя челюсть тяжелая и без подбородка. Да и в целом - у них все лицо вытянутое, а у нас - плоское. Что там с носом - вообще непонятно. Короче - уроды. Наши барышни на такого точно не клюнут. Хотя... любовь зла.

Э, а на фото реальных людей посмотреть? Того же Валуева?

Он хоть и не красавец, но... типичный сапиенс! У него нет надбровных валиков и вполне выраженный подбородок. А то, что лоб низкий, так это потому, что голова большая. Так что мозгу есть куда поместиться - он наверняка у него стандартный. Грудная клетка тоже стандартная, а не "конусообразная"... .
И вообще, крупные люди часто имеют некоторые особенности анатомии, но все же не настолько, чтобы их нельзя было определить как представителей нашего вида. 

[Rattus]

Из той же статьи...

Статья уже тоже не новая и понятие вида там взято нестрогое просто для акцента выраженного разделения подвидов на грани разных видов, которое едва не завершилось.
Есть официальная таксономическая база, где прямо видно, что неандертальцы - подвид. И нет смысла выдумывать тут своей альтернативной биологии.

[Nucleosome]

Есть официальная таксономическая база, где прямо видно, что неандертальцы - подвид.

это ещё ничего не значит. "офицаильная таксономия" сущетвует только до уровня названий - то етсь гед там синонимии, где перепутаны названия разных видов и т. д. а то как виды разделены уже вопрос не таксономический, а систематический.

Репродуктивная изоляция - единственный объективный критерий вида. Таким образом сапиенсы и неандертальцы не могут быть друг другу ни разными видами в строгом смысле слова ни разными расами. Единственно подходящий термин для них - это подвиды - что и отражено в их современной таксономии.

по такой логике бурый и белый медведь будут тоже одним видом и ещё много кого, что в той же таксономии не отражено. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9639 nj tcnm то есть - если между популяциями существуют некие репродуктивные барьеры, то это уже разные виды, прочее -
 вносит в без того мутное понятие вида, больше искуственного аспекта. кроме того, вид выбирающий и сапиенсов и неандертальцев оказывается полифилетичным, поскольку никто в него не включает их общего предка (а там между ещё и такие виды как Homo naledi), а это уже вообще какое-то издевательство над понятием вида.

[Rattus]

по такой логике бурый и белый медведь будут тоже одним видом и ещё много кого

Строго говоря - да. Но если на практике неизвестна стабильно существующая линия межвидовых гибридов - то относят к разным, насколько могу судить.
Поэтому и неандертальца к сапиенсу sp., получается, всерьёз стали причислять после обнаружения их последовательностей у евразийских сапиенсов нынешних.

[Nucleosome]

Но если на практике неизвестна стабильно существующая линия межвидовых гибридов

поэтому и говорю про

вносит в без того мутное понятие вида, больше искуственного аспекта

завтра найдут гибридных медведей и что? и наконец насколько мне известно геном из целиком никто не читал и не анализровал - а там возможно таких же следов как неандертальцев как у нас тоже хватает.

[Rattus]

завтра найдут гибридных медведей и что?

Могут и переписать принадлежность. По крайней мере не удивлюсь тому.

[SnailnamedSnail]

Ну-ну.

Это касается столкновения уже зрелой земной цивилизации, и водной. До условного "технологического 19 века", "гуманоиды" не мешали бы "русалкам" ничем.

Удельная биопродуктивность океана вообще меньше чем суши (если это не пустыня).

Не спорю. Значит нужно создать мир, в котором суши совсем мало, и она низкого качества, а море, напротив, достаточно продуктивно.

Напомнило "Русалочку" Виктора Аргонова и "Прорыв за край мира" - книга про цивилизацию подо льдом Европы.

[alena_korf]

цивилизацию подо льдом Европы.

там с энергией совсем плохо, поэтому дальше микроорганизмов на хемосинтезе жизнь не продвинется. какая уж там цивилизация.

[crazy_terraformer]

Гипотетический мир множества архипелагов и множества тектонических плит, где большая часть глубин не превышает 100 метров, однако имеются глубокие тектонические разломы и вулканы.

[Проходящий Кот]

Если бы Австралопитеки смогли бы добраться до Америки, тогда на Земле вполне возможно были бы два вида разумных приматов.

[Инопланетянин]

Гипотетический мир множества архипелагов и множества тектонических плит

Если предположить, что суша вызвана эффектом Бенара от перемешивания мантии, то гипотетическая умеренная сверхземля должна как раз содержать множество небольших кусков суши из-за меньшей глубины жидкой мантии.

[langust]

Если бы Австралопитеки смогли бы добраться до Америки, тогда на Земле вполне возможно были бы два вида разумных приматов.

Австралопитеки - тропические обезьяны и шансов добраться даже до Чукотки у них не было вовсе. Но даже, если бы они туда попали, то не факт, что они превратились бы в людей. Кстати, австралопитеки жили одновременно с Хомо в Африке более миллиона лет, так и не став людьми... .

[Проходящий Кот]

С Чукотки им ещё надо было попасть в Амазонию.

[langust]

С Чукотки им ещё надо было попасть в Амазонию.

Тем более - никаких шансов...