Имитация Великого Фильтра

[Незван]

Проблема в том, что математика и физика очень тесно связаны и легко утратить нить реальности (почему я сказал нить?) "забурившись" в дебри формул.

Это решаемая проблема. Нельзя голословно объявить что-то "математическим фокусом" оттого, что не нравится результат расчета. Надо конкретно указать, где произошел отрыв от реальности.

Вариантов не так много, их можно перечислить:
1. модель не соответствует оригиналу
2. неправильно заданы начальные/граничные условия
3. имеется выход за пределы применимости формул
4. при решении используются неоднозначные преобразования
5. накопление погрешности при решении численными методами

Из этого списка только пп 4 и 5 можно свалить на математику.

[LV46]

Это решаемая проблема. Нельзя голословно объявить что-то "математическим фокусом" оттого, что не нравится результат расчета. Надо конкретно указать, где произошел отрыв от реальности.

Я видимо неправильно выразился, это не та "проблема" в нашем понимании, которую надо "решать". Просто так исторически сложилось. И от этого уже, видимо, никуда не деться. Очевидный (тоже якобы) парадокс со сверхсветом как раз "сам собой " "выплывает" из "этой проблемы". И уважаемый дядя Лоренц тут не виноват, он попал в сети законов математики, которые его и привели к парадоксальному результату. Отрицать его расчеты нельзя, ибо всё считано правильно, но вот так, есть, как есть.
-------------------------------

Вариантов не так много, их можно перечислить:

И первый и второй пункт тоже подходят. Астрофизики оперируют математикой как это сказать "на голом поле", то есть еще надо вычислять насколько модель соответствует оригиналу. Не зря применяется такое понятие как значимость сигма (тоже из математики). И так далее, это действительно дебри.  Чем сложнее расчеты, тем проще ошибиться. Не в математическом смысле, где всё правильно.
------------------------------
Не, я не враг Пифагора  , текущее положение вещей просто наталкивает на мысль, мол, "что-то пошло не так". Не зря Oratorfree, говорит, что он там движется в сторону фриков. Есть такое маленько. Еще немного и я в сторону фриков буду двигаться, у которых время не совпадает на Земле. 

[Незван]

Я видимо неправильно выразился, это не та "проблема" в нашем понимании, которую надо "решать". Просто так исторически сложилось. И от этого уже, видимо, никуда не деться. Очевидный (тоже якобы) парадокс со сверхсветом как раз "сам собой " "выплывает" из "этой проблемы". И уважаемый дядя Лоренц тут не виноват, он попал в сети законов математики, которые его и привели к парадоксальному результату. Отрицать его расчеты нельзя, ибо всё считано правильно, но вот так, есть, как есть.

А если расчёты верны, то можно смоделировать сверхсвет с помощью "светового зайчика". И получить противоречие на практике.

Вариантов не так много, их можно перечислить:

И первый и второй пункт тоже подходят. Астрофизики оперируют математикой как это сказать "на голом поле", то есть еще надо вычислять насколько модель соответствует оригиналу.

Это попросту невозможно. Оригинал неизвестен.

Не зря применяется такое понятие как значимость сигма (тоже из математики). И так далее, это действительно дебри.  Чем сложнее расчеты, тем проще ошибиться. Не в математическом смысле, где всё правильно.

Разговоры в пользу бедных. Точнее, болтунов-фриков. Либо показываете конкретную ошибку, либо ошибок нет.

Не, я не враг Пифагора  , текущее положение вещей просто наталкивает на мысль, мол, "что-то пошло не так".

Это да. Например, меня категорически не устраивает, что 2 руб - 1 руб = 1 руб
2 руб - 1 руб = 2 руб было бы куда лучше, но что-то пошло не так.

Не зря Oratorfree, говорит, что он там движется в сторону фриков. Есть такое маленько. Еще немного и я в сторону фриков буду двигаться, у которых время не совпадает на Земле. 

Конечно. "Три пагавая тому, кто навеет Человечеству сон золотой..."

[Инопланетянин]

А если расчёты верны, то можно смоделировать сверхсвет с помощью "светового зайчика". И получить противоречие на практике.

Как бы вам сказать… Можно, конечно. Только информацию ни между двумя точками пути зайчика, ни между излучателем зайчика и отражающей поверхностью передать не удастся. А именно это и было бы настоящим сверхсветовым движением.

[Незван]

А если расчёты верны, то можно смоделировать сверхсвет с помощью "светового зайчика". И получить противоречие на практике.

Как бы вам сказать… Можно, конечно. Только информацию ни между двумя точками пути зайчика, ни между излучателем зайчика и отражающей поверхностью передать не удастся. А именно это и было бы настоящим сверхсветовым движением.

Обращаю Ваше внимание на выделенное слово. Песок (SiO₂) несъедобен, но в рамках игры можно увидеть, что Миша не может "съесть" три куличика, если Петя "испёк" только два.

[Инопланетянин]

Всё же, это именно модель, там нет реального сверхсвета и поэтому к такому зайчику неприменимы релятивистские поправки. Там просто свет прилетает с обычной для него скоростью только он так затейливо распределён, что кажется, будто там что-то перемещается на сверхсвете.

[Случайный гость]

А если расчёты верны, то можно смоделировать сверхсвет с помощью "светового зайчика". И получить противоречие на практике.

Пути, собственно два. Первое - создание интерферометров с более высокой разрешающей способностью, чем у "Радиоастрона". С их помощью можно попытаться разглядеть тонкие структуры в джетах чёрных дыр и пульсаров. Поскольку скорость их близка к скорости света, и масса велика, то какие-то сверхсветовые эффекты должны проявляться уже там. Ну и, конечно, радикальным шагом было бы создание суперколлайдеров, способных разгонять до релятивистских скоростей не атомы, а макроскопические тела. Первое, думается, станет возможно уже скоро.
И, разумеется, необходима новая математика на новых принципах. Чтобы 2х2 не всегда было четыре, а иногда (при строго определённых правилах) равнялось трём, а иногда (при других условиях) - пяти. Тогда можно будет избежать сингулярностей. Их быть не должно.

[Незван]

Всё же, это именно модель, там нет реального сверхсвета

Ну и что? Вы же не полагаете, что если бы куличики были из настоящей муки, то Миша смог бы съесть три из двух имеющихся?

и поэтому к такому зайчику неприменимы релятивистские поправки.

Во-вторых, термин "релятивистские поправки" устарел по причине крайней неудачности.
А во-первых, важна только последовательность событий (пар место+время). Я берусь некими техническими средствами обеспечить нужную последовательность. А какие это средства, неважно.

[Незван]

И, разумеется, необходима новая математика на новых принципах. Чтобы 2х2 не всегда было четыре, а иногда (при строго определённых правилах) равнялось трём, а иногда (при других условиях) - пяти. Тогда можно будет избежать сингулярностей. Их быть не должно.

Новая математика даст неразменный пятак ? Очень нужен...

Если серьёзно, то ни теория относительности, ни квантовая механика не позволили создать вечный двигатель. И никакая суперцивилизация, хоть уровня "ё", его не сделает. Вот ведь как, ограничения наши, а проблемы их.

(кликните для показа/скрытия)

Шутка. Проблемы общие.

[LV46]

Это попросту невозможно. Оригинал неизвестен.

Именно поэтому можно "насчитать" что угодно. Хоть стаю лысых попугаев.

либо ошибок нет.

Ошибки нет, а результат неверный. Парадокс.

2 руб - 1 руб = 2 руб было бы куда лучше, но что-то пошло не так.

1+2+3+4+...=-1/12

[Незван]

Это попросту невозможно. Оригинал неизвестен.

Именно поэтому можно "насчитать" что угодно. Хоть стаю лысых попугаев.

Есть простой критерий соответствия модели оригиналу. Может, назовёте?

Ошибки нет, а результат неверный.

Вы это так и не аргументировали.

2 руб - 1 руб = 2 руб было бы куда лучше, но что-то пошло не так.

1+2+3+4+...=-1/12

В каком эксперименте можно в этом удостовериться?

[LV46]

2 руб - 1 руб = 2 руб было бы куда лучше, но что-то пошло не так.

1+2+3+4+...=-1/12

В каком эксперименте можно в этом удостовериться?
Имитация Великого Фильтра

[Незван]

Прошу прощения, я имел в виду физический эксперимент. Какой физический эксперимент это подтверждает?

[LV46]

Прошу прощения, я имел в виду физический эксперимент. Какой физический эксперимент это подтверждает?

Во-первых это нужно спрашивать у физиков теории струн, какой эксперимент подтверждает их формулу. Она оттуда. У нас же речь шла о "вседозволенности" математики, в которой в частности, имеют право на существование подобные парадоксальные результаты.

Во-вторых, какой физический эксперимент позволяет получить сигнал раньше, чем его испустили? Нет такого. Формулы Лоренца о парадоксе сверхсвета - это такая же виртуальная математическая игра, как и та, что я привел выше.

[Незван]

Во-первых это нужно спрашивать у физиков теории струн, какой эксперимент подтверждает их формулу. Она оттуда. У нас же речь шла о "вседозволенности" математики, в которой в частности, имеют право на существование подобные парадоксальные результаты.

Аксиомы, на которых основывается вывод, являются предметом договорённости математиков. С природой же договариваться бесполезно. А математика всегда честна: что заложили, то и получили.

Во-вторых, какой физический эксперимент позволяет получить сигнал раньше, чем его испустили? Нет такого.

А сверхсвет уже есть? Дайте сверхсвет, будет Вам и эксперимент.

Формулы Лоренца о парадоксе сверхсвета - это такая же виртуальная математическая игра, как и та, что я привел выше.

Постулат об инвариантной скорости, на котором основаны ПЛ, многократно подтверждён экспериментами. Выводы релятивистской механики многократно подтверждены экспериментами.

А что в вашем активе? Только слова и эмоции.

[LV46]

А что в вашем активе? Только слова и эмоции.

Я спокоен как слон. Это в вашем активе эмоции. Я привел вам и формулу и откуда она взята. Что вам еще? Может теорию струн доказать?

[Незван]

Может теорию струн доказать?

Хорошо бы, я ничего против теории струн не имею 

Просто пока теория струн не имеет экспериментального подтверждения, в отличие от СТО.

Сама СТО сверхсвет не запрещает (об этом AlexAV уже писал). Но при помощи сверхсвета можно сделать машину времени, а при помощи машины времени - вечный двигатель.

И, разумеется, необходима новая математика на новых принципах. Чтобы 2х2 не всегда было четыре, а иногда (при строго определённых правилах) равнялось трём, а иногда (при других условиях) - пяти.

Зачем новая? Чем не устраивает \( y=2 \cdot 2 + f(q) \), где \( f(q)=\begin{cases} & 0, q\in A \\ & 1, q\in B \\ & -1, q\in C \end{cases}\)

[LV46]

Сама СТО сверхсвет не запрещает

Что не запрещено, то - разрешено.

[OratorFree]

А сверхсвет уже есть? Дайте сверхсвет, будет Вам и эксперимент.

В принципе возможна имитация сверхсвета.

Пример.

Наблюдатель на Земле и наблюдатель на субсветовом корабле следят за пульсаром, находясь на значительном удалении друг от друга, но на одинаковом от пульсара.
Сначала земной наблюдатель получает (таково направление вращения пульсара) сигнал пульсара, фиксирует время получения сигнала, затем сигнал пульсара фиксирует наблюдатель на субсветовом  корабле. Фактически, даже если удалённость этих объектов миллиарды километров друг от друга, переброска сигнала пульсара можно считать мгновенной. Далее полученный сигнал с корабля транслируетсятся/отражается земному наблюдателю. В результате, наблюдатель зная, расстояние до корабля и время, которое нужно свету, что добраться до земли, делает вывод, например, что корабль получил сигнал в будущем, т.е. раньше  чем фактически на Земле. Можно сделать и другой вывод, например, при таком раскладе, что свет дошедший до корабля от пульсара, распространяется быстрее скорости света. Или наоборот медленнее, что ни так интересно.


           

[Случайный гость]

Новая математика даст неразменный пятак ? Очень нужен...

Новая математика нужна для решения специальных задач. Например, для того, чтобы исследовать сингулярность. Поскольку та математика, которой мы пользуемся сейчас, для этого непригодна.