Звездные войны

[Rattus]

Ой ну как же меня ВЫ-МО-РА-ЖИ-ВА-ЮТ статисты!

У Вас багет-съ.

Мы толком не знаем что такое время

Для практики совершенно достаточно знать, что его необратимость обеспечивается больцмановской статистикой.

что такое гравитация

Для практики совершенно достаточно её описания в рамках ОТО. Фпрочем дальнейшая деализированная статистика по гравиволнам, возможно, поможет и это взаимодействие привести к остальным.

у нас большие проблемы с иерархией частиц и взаимодействий

То, что кому-то не нравится некрасивость Стандартной Модели - его личные эстетические трудности. Фпрочем LHC с ILC тут в обозримой перспективе вполне возможно что помогут её остройнить.

они могли заметить то чего не заметили мы (особенно если имели больше времени для наблюдений)

Из фундаментального и практически значимого - не могли бы.

Раттус, если у вас есть прямые доказательства этого - я с большим интересом на них погляжу.

Доказательства элементарнейшие, и Мы их как-то приводил уже: человек любой эпохи и любого возраста как только научался говорить, способен сразу задать вопросы, исчерпывающие ответы на которые нашла только современная наука:
"Почему днём небо голубое, а ночью - чёрное?" "Почему трава - зелёная?", "Почему есть чистые вещества, и все свойства у них одинаковые независимо от того, откуда они получены?", "Почему от кошки всегда рождаются только котята, а от собаки - только щенята?"
"Что происходит с информацией на горизонте событий ЧД?" - это далеко не такой вопрос. Более того - это вопрос, который, возможно и смысла-то особого не имеет. А практического - тем паче.
Просто нужно иметь смелость признаться себе: все самые важные фундаментальные открытия - уже сделаны.
Кому это не нравится - его личные эстетические трудности, как и было сказано.

[rain1]

Доказательства элементарнейшие, и Мы их как-то приводил уже: человек любой эпохи и любого возраста как только научался говорить, способен сразу задать вопросы, исчерпывающие ответы на которые нашла только современная наука:
"Почему днём небо голубое, а ночью - чёрное?" "Почему трава - зелёная?", "Почему есть чистые вещества, и все свойства у них одинаковые независимо от того, откуда они получены?", "Почему от кошки всегда рождаются только котята, а от собаки - только щенята?"
"Что происходит с информацией на горизонте событий ЧД?" - это далеко не такой вопрос. Более того - это вопрос, который, возможно и смысла-то особого не имеет. А практического - тем паче.
Просто нужно иметь смелость признаться себе: все самые важные фундаментальные открытия - уже сделаны.
Кому это не нравится - его личные эстетические трудности, как и было сказано.

Вообще-то тут молодой разумный вид которому свойственно ошибаться в рамках массовости.
Многие великие в детстве молчали и думали вместо того чтобы задавать не самые умные вопросы вроде "Почему днём небо голубое, а ночью - чёрное?"  а потом писали книги для тех у кого есть уши и глаза. На людей не действует естественный отбор по этому 140 киллограмовый Боб Сапп не может 104 киллограмового Емельяненко победить по тому что его метакард не пропорционален размерам тела, не ко КД чертежа. Люди вообще не понимают что они живут в домах из аллюминия(кирпич) а должны жить в домах как минимум из кальция и железа(железобетон), люди ездиют на машинах с плохими элементами жесткости и мускулистыми моторами - как следствие огромное потребление топлива по сравнению с мощностью бега человека разумного. Ближайшие гоминиды были съедены человеком. За короткие сроки люди уничтожили 2 процента млекопитающих видов.
Если на землю то то вообще прилетит то это либо не совсем категоричные берсеркеры (которые соберут с людей сливки если по их мнению землю будет перенаселена) либо учителя которые с людьми намучаются работать  кнутом а не пряником.

[Rattus]

Вообще-то тут молодой разумный вид которому свойственно ошибаться в рамках массовости.

Что значит "молодой"? Молодой по сравнению с кем?
Статистически, по умолчанию, если нет группы сравнения, исследуемый параметр считается "средним".

Люди вообще не понимают что они живут в домах из аллюминия(кирпич) а должны жить в домах как минимум из кальция и железа(железобетон)

Ага - ведь от 120 кирпичей должна гореть лампочка в Гастрономе на ул. Герцена, 22!

[Kaiserfrogling]

Просто нужно иметь смелость признаться себе: все самые важные фундаментальные открытия - уже сделаны.

Все важнейшие открытия были сделаны еще Мумбой и Юмбой из давешнего примера, например они открыли что Солнце - это золотая ладья бога Варуны, вращающаяся вокруг Земли.
Для тех кто не понял иронии: в истории неоднократно были случаи когда новые открытия доказывали неправильность прошлых.

Фпрочем LHC с ILC тут в обозримой перспективе вполне возможно что помогут её остройнить.

Во-первых, если вы признаете что эксперименты на них могут открыть чего-то новое = это автоматически означает что человечество не застрянет на текущем научно-техническом уровне, что вы пытаетесь доказать с таким ЧСВ и нетерпимостью к любому другому мнению
Во-вторых, целый ряд экспериментов на ускорителях (в особенности открытие бозона Хиггса) являются косвенными данными в пользу квантовой гравитации (доказанность ее наличия могло бы разрешить не менее половины проблем современной физики)

Кстати, русские студенты читающие нашу беседу о статизме почему-то вспомнили старый советский мультфильм "Икар и мудрецы"
https://www.youtube.com/watch?v=phl_hFPBY0U
"Не надо идти тому кто хорошо лежит" (Эпитафия Икару в этом мультфильме)

[Проходящий Кот]

Вопрос о пределе науки абсолютно не в теме данного топика. Однако нет никаких оснований считать, что нынешняя физика изменится в будущем кардинальным образом.
Поэтому весь пафос здесь ---- просто сотрясение воздуха.
Сторонники безграничного расширения возможностей науки как-то забывают о том, что развитие зрелой науки ---- это открытие всё новых и новых запретов...

[Kaiserfrogling]

Вопрос о пределе науки абсолютно не в теме данного топика.

Вопрос топикстартера был исчерпан постом номер 2 - если у НИХ нет межзвездного двигателя, они не прилетят.
Если есть - радиус действия их ракет в десятки и сотни раз больше радиуса наших, они расстреляют нас с такого расстояния на котором мы на них накричать не сможем ("В космосе никто не услышит твоих криков")
Кроме того, замечу слово ВОЙНА применимо к конфликту приблизительно равных сторон, если стороны сильно не равны (а равная нам к нам прилететь не сможет) это называется ИЗБИЕНИЕ

Однако нет никаких оснований считать, что нынешняя физика изменится в будущем кардинальным образом.

Для тебя - нет, а я как профессиональный ученый вижу кучу дыр и несостыковок в современной физике и астрономии, выше давал ссылку на нерешенные проблемы современной физики.
Судя по количеству дыр в одной лишь астрономии (смешно сказать но мы до сих пор не смогли обьяснить кеплеровский закон планетарных расстояний), нас впереди ждет боооооольшое количество сюрпризов

[Проходящий Кот]

Отдельные нерешенные проблемы на угрозу крушения всей науки не тянут.
Кроме того, даже возможное изменение всей математической основы современной физики никаким образом не повлияет на твердо установленные природные закономерности и запреты.

[Kaiserfrogling]

Отдельные нерешенные проблемы на угрозу крушения всей науки не тянут.

Верно, только одна мелочь - остановку, а уж тем более крушение науки предсказывают статисты, астрологи и прочая фрикота
Профессиональные ученые знают что возможности человечества по сбору и обработке информации растут с каждым годом в геометрической прогрессии, и в ближайшие обозримые десятилетия прогресс не только не остановится но даже и ускорится

Кроме того, даже возможное изменение всей математической основы современной физики никаким образом не повлияет на твердо установленные природные закономерности и запреты.

А где я говорил про математическую основу? Я говорил о возможностях сверхсветового движения, и определенные возможности к ней в виде кротовых нор и варп-двигателя есть даже в ТО, в которую я не верю.
В теории квантовой гравитации,которая могла бы разрешить половину проблем современной физики, возможностей для сверхсветового движения намного больше.

[Kaiserfrogling]

Проходящий Кот за антинаучную ахинею  и дерзость в личке попал в игнор.
Его единомышленнникам могу сказать вот что.
Одна из главных проблем парадокса Ферми в том что мы не имеем хотя бы одного образца внеземной жизни для сравнения, и не знаем является ли наша белково-нуклеотидная форма жизни единственно возможной.
Дело в том что органическая жизнь вполне возможна и на сере и на фосфоре и на кремнии, правда неизвестно с какой скоростью они будут развиваться и смогут ли развиться до высокоразвитых форм.
Более радикальные теории в которых большинство ученых сомневается предрекают возможность метаново-аммиачной жизни в жидкой фазе газовых гигантов, плазменные формы жизни в коронах звезд и темноматериевые формы в Великих Войдах. Есть даже теория утверждающая что Великие Войды являются колониями вполне традиционных инопланетян, которым надоели попрошайки и воришки от младших цивилизаций и они обнесли себя защитным полем, несмотря на фантастичность она хорошо обьясняет целый ряд аномалий связанных с войдами

[Проходящий Кот]

Противодействовать ахенее есть ахинея. С вами всё ясно, ахиней.
Органическая жизнь возможна только на углероде.
Но ахинею наука не писана.
Науку личными фантазиями не подменишь....

[Проходящий Кот]

Что касается войдов, то когда я высказал гипотезу о том, что войды --- это место, где всё звезды под Сферами Дайсона, Семенов был категорически против.......
Технические детали "сферы Дайсона"

[Rattus]

Для тех кто не понял иронии: в истории неоднократно были случаи когда новые открытия доказывали неправильность прошлых.

Эти случаи, начиная собственно с основания научного метода Г.Галлилеем, случались всё реже и становились всё мельче, пока не стали лишь ограничителями имеющихся теорий для экстремальных условий. И произошло это уже полтора века тому назад.

Во-первых, если вы признаете что эксперименты на них могут открыть чего-то новое = это автоматически означает что человечество не застрянет на текущем научно-техническом уровне

На чистонаучном - не застрянет, а вот к техническому эти мегапроекты имеют отношение разве что косвенное - как мотивационно-экономические локомотивы соответствующих прикладных работ (по оптимизации криоустановок, сверхпроводящих систем и пр.)
Для обоих этих целей делать эти проекты полезно. А чтобы верить в них как в источник прорыва к какой-то новой небесной техноблагодати - нет.

с таким ЧСВ

Будто что-то плохое. Пусть те, кто если и вывез себя из России, но не Россию из себя, занимаются само- и взаимоуничижением и оглядыванием на "мнение" малополезных и малосмыслящих окружающих.

и нетерпимостью к любому другому мнению

Ага, ага - вот только кляузу администрации зопретить и нипущать проклятыхъ статистовъ и РетроГадовъ писал далеко не Мы. - Ведь это так цивилизованно и ниразу не нетерпимо, да-съ!
Наша же Нетерпимость страшслая, при помощи эНэЛПэ ужаслого способна на раз заткнуть Фонтан Прогресса в умах всех тутошних читателей и пейсатилей - трепещите, презренные еретики!

данными в пользу квантовой гравитации (доказанность ее наличия могло бы разрешить не менее половины проблем современной физики)

Но так и не найти никаких практических применений.

Кстати, русские студенты читающие нашу беседу о статизме почему-то вспомнили старый советский мультфильм "Икар и мудрецы"
http://www.youtube.com/watch?v=phl_hFPBY0U
"Не надо идти тому кто хорошо лежит" (Эпитафия Икару в этом мультфильме)

Символично тут то, что никаких конкретных возражений не последовало.

я как профессиональный ученый вижу

Золотые, бессмертные слова Льва Давидовича Ландау как нельзя лучше подошли бы к моменту, но не разрешены Правилами Форума.

Профессиональные ученые знают что возможности человечества по сбору и обработке информации растут с каждым годом в геометрической прогрессии

Да Ви що!

Дело в том что органическая жизнь вполне возможна и на сере и на фосфоре и на кремнии

Добъёмся неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов!

Что касается войдов, то когда я высказал гипотезу о том, что войды --- это место, где всё звезды под Сферами Дайсона, Семенов был категорически против.

И правильно был против: геометрически войды - это просто самые большие дырки в губке. Колонии, растущие в изотропной среде (а макроструктура Н-области, как известно, доказанно изотропна) выглядят совсем иначе.

[Kaiserfrogling]

Ага, ага - вот только кляузу администрации зопретить и нипущать проклятыхъ статистовъ и РетроГадовъ писал далеко не Мы. - Ведь это так цивилизованно и ниразу не нетерпимо, да-съ!

Деятельность статистов, маниловцев, уфо-контактеров, астрологов и диванных предсказателей будущего предлагал ограничить именно я. Именно из-за этой фрикоты профессиональные ученые избегают научно-популярные форумы.
Показательно, что из всех ученых которых Kraken(Gothic) просил разрешить его спор по обратной инженерии инопланетных артифактов с Геометром Теней, только эксцентричный мню согласился общаться на данном форуме - причем тема была закрыта еще до того как Kraken(Gothic) зарегистрировался на этом форуме, остальные ученые от участия в споре отказались.
И откровенно говоря беседа с диванным предсказателем, который не знаком ни с эвристикой, ни с футурологий и ретрофутурологией (которая четко показала что 99% предсказаний будущего с треском провалились) и получает свои прогнозы гаданием по Эйнштейну (которого толком не знает), меня все больше утомляет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%E2%80%94_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B0#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D0.BF.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D1.81.D0.B0

И правильно был против: геометрически войды - это просто самые большие дырки в губке.

Теория не нова, как и контр-аргументы, главный тяжелый вопрос - почему как минимум 2 дырки в сыре, старше чем окружающий сыр?

[Rattus]

Деятельность статистов, маниловцев, уфо-контактеров, астрологов и диванных предсказателей будущего предлагал ограничить именно я.

Для этого достаточно ввести в Правила принципы научной методологии и обязать модераторат неукоснительно их придерживаться. Правда, боюсь, в таком случае в первыми в бан улетят вовсе не проклятые статисты...
Для гуманитариев тоже настанут "трудные дни".

[snickers]

А концепция звездных войн в США времен распада СССР это тоже относиться к собственно  "звездным войнами" или не по теме?

 Оно хоть и без звездолетов, но гамма-лазеры с накачкой от ядерного взрыва и прочие девайсы, что входили в ту концепцию штука весьма интересная. Ну если их все же реализовать.  Вернее -- когда их реализуют.
 Не стоит забывать, человечество ждет дерибан Луны, ну если после дерибана Антарктиды оно выживет 

[AlexAV]

А концепция звездных войн в США времен распада СССР это тоже относиться к собственно  "звездным войнами" или не по теме?

Комментарий модератора раздела

Нет, не относится. Более того - если уж сильно туда уходить легко оказаться в совершенно иной области - политике, что не только не относится, но за что полагаются санкции. Так что настоятельно предлагаю этот вопрос не трогать.

[AlexAV]

...либо Вы не в курсе, либо просто никто толком и не искал, ввиду недостатка астрофизиков на эту и прочие второстепенные (по мнению их руководства) задачи.
FixedЪ.

Почему, искали. Одна из разумных моделей - селективная фотодиффузия, которая может у некоторых звёзд создавать необычно высокую концентрацию редких элементов в верхних слоях атмосферы (излучения которых мы и видим). Так что с гольмиевыми и даже технециевыми звёздами (источник технеция - вынужденное деления ядер урана и тория ускоренными магнитным полем частицами верхних слоёв звезды) у астрофизики никаких проблем нет, они вполне вписываются в существующие модели звёзд.

2. Естественных причин, приводящих к образованию гольмия в кол-ве, превышающем содержание оного во всех прочих звёздах нашей Галактики совокупно, не имеется. Отсюда следует простейший логический вывод - имеет место ИСКУССТВЕННЫЙ процесс. Инспирированный разумными существами.

Причины есть и описаны и опубликованы. Кстати они никак не связаны с общим колличеством этого самого гольмия и прочих в самой звезде, концентрация повышена не в звезде в целом, а только в её фотосфере, которую мы только и видим. Связано с этим, что при некоторых условиях взаимодействие ионов с излучением звезды может селективно выносить из недр на поверхность тяжёлые элементы (причём при заданном сочетание условий селективность может быть резко вырожена по одному элементу, тому же гольмию или молибдену, что связано с их оптическими свойствами в магнитных полях).

Зачем придумывать неразрешимые проблемы и предлагать паранормальные объяснения там, где в сущности проблемы то особо и нет, а всё описывается стандартными астрофизическими моделями?

[AlexAV]

Не вполне. Чему доказательство - недавняя необходимость переделывать теоретический предел массы звёзд.

Не совсем. На базовом уровне модель никто не меняет. Нет в звезде процессов, которые бы были непонятны или совершенно не описывались бы существующими методами. Но вот здесь появляется одно существенное НО. Звезда объект очень большой и очень сложный. Сформулировать системы уравнений, способные её описать точно - можно, но такая система будет совершенно бесполезной с практической точки зрения. У нас просто нет вычислительных ресурсов, чтобы её решить. На практике эту точную модель упрощают, вводят различные математические и полуэмпирические приближения и доводят таким образом до состояния, которое позволяет её решить на существующих вычислительных системах. И здесь возникает проблема, что эти приближения вносят погрешности, причём часто сложно контролируемые.

Вот скажем в качестве примера. При расчёте ионизационных состояний в звёздном веществе чаще всего используют химическую модель (кстати это само по себе приближение, хорошо известно, что в плазме в общем случае разделение частиц на свободные и связанные не имеет смысла, и пользоваться таким разделением, на котором эта модель и строится, можно только в некоторой области параметров, который впрочем обычно достаточна для описания звёзд). У этой модели есть существенная проблема - её предсказания зависят (не очень сильно, но тем не менее) от выбранного способа перенормировки расходимости статистической суммы вблизи порога ионизации. В литературе предложены несколько десятков способов (по Унзольду, по Планку-Ларкину и ещё множество менее известных) такой перенормировки, каждая для разных областей параметров, причём существенный момент - что их области применимости не вполне понятны. В реальной звёздной модели берут один из этих способов и используют его везде (собственно т.к. границы областей их применимости всё равно не очень понятны, то нет нужды усложнять). И вот оказывается, что даже небольшое различие в ионизационном равновесии даваемое разными способами перенормировки дают вполне ощутимые различия в распространение сейсмических волн в звезде. В этой части мы можем калибровать модель по данным солнечной сейсмологии (что собственно так и делается), но вот нет никакой уверенности, что модель оптимальная для Солнца - будет оптимальна и для звезды с существенно отличающимися параметрами вещества (как уже было сказано - границы применимости разных приближений до сих пор до конца не понятны). И такого рода приближений в реальной модели великое множество. И они часто не имеют полного теоретического обоснования, а скорее носят эмпирический характер. А эмпирика вещь такая... что при появление нового эмпирического материала имеет тенденцию пересматриваться и уточняться.

Поэтому при выявление аномалии в поведение какой-то звезды и нужно скачало пересмотреть все эти эмпирические, полуэмпирические и плохо обоснованные приближения в модели (каких там множество), попробовать другие варианты таких приближений и только если это стабильно не будет помогать и при любых вариантах приближений и параметризацией аномалия будет сохраняться - можно думать об сверхъестественном объяснение, тех же инопланетянах, но не раньше.

Пока ни один реальный пример такого перехода от естественного к сверхъестественному не требует. Во всех проблемных случаях всё удавалось решать такого рода перепроверкой приближений или учётом дополнительных процессов, которыми до этого пренебрегали (какие-то проблемы все ещё сохраняются со звезда Пшибыльского в атмосфере которой явно идёт нечто похожее на r-процесс, механизм которого до конца не ясен, но и там есть разумные теоретические предложения, делающее сверхъестественные причины пока избыточной гипотезой).

[avrerum]

А концепция звездных войн в США времен распада СССР это тоже относиться к собственно  "звездным войнами" или не по теме?

 Оно хоть и без звездолетов, но гамма-лазеры с накачкой от ядерного взрыва и прочие девайсы, что входили в ту концепцию штука весьма интересная. Ну если их все же реализовать.  Вернее -- когда их реализуют.
 Не стоит забывать, человечество ждет дерибан Луны, ну если после дерибана Антарктиды оно выживет 

Студент спрашивает профессора:
-профессор, а можно-ли лазером убить ворону?
профессор отвечает:
-да, мой юный друг, если запустить в нее блоком питания!
До сих пор нет еще лазерных установок, которые могли-бы соревноваться со стрелковым или другим видом оружия. Да можно получить пучок и в 1МДж в импульсе от взрывных лазеров, но КПД, а значит и смысл в них низкий!Одно только преимущество-скорость света...
Смысл тратить ядерный заряд, которым можно уничтожить город или взорвав его недалеко от вражеской ракетно-ядерной базы, вывести ее из строя, что-бы сбить один спутник или боеголовку, пусть даже десяток спутников или боеголовок(если активных элементов стержней много применить).Лазерное оружие пока-что не рационально...За последнее десятилетие появился иттербиевые волоконные лазеры,у которых КПД намного выше стал чем у эрбиевых, вот за ними будущее...но это непрерывные излучатели.

[Rattus]

До сих пор нет еще лазерных установок, которые могли бы соревноваться со стрелковым или другим видом оружия.

https://nplus1.ru/news/2017/04/15/laser
https://nplus1.ru/news/2017/06/28/helicopter