Журнал наблюдений Deep Sky в городе...

[Бобр-99]

Добрый день.

В конце зимы, под Москвой в желтой зоне смотрели на небо. Я в основном в бинокли 7х50 и 16х50.
Млечный Путь лишь намечался, но я подумал вот у меня бинокль, двуглазое контрастное зрение и плотные водородные фильтры, на одном глазу 12 нм, на другом 5,5 нм. Гасят небо в 20 раз, то есть для водородных туманностей это что-то вроде черной зоны если не лучше. И ничего кроме Туманности Ориона не увидел. Хотя действительно черно, границу поля едва видно.

Почему?

[Бобр-99]

Да, именно UHC гасит яркость городского неба и повышает контраст.

Подтверждаю, смотрел на M4 в сторону города. Ни следа. С фильтрами начиная с UHC и плотнее, слабо но видно.

[diant]

Да, именно UHC гасит яркость городского неба и повышает контраст.

Что ж, надо попробовать UHC на галактиках.

У вашего Celestron C8 SC XLT фокус 1000мм?

Это же ШК, их не делают f/5.
2000 мм, увы.

[slava03]

Ну да, опечатка, хотел написать 2000мм, а память выдала 1000мм. Согласен, что 16угл. мин- это очень мелкое поле. У меня такое только при 363х.

[Eddy_Em]

Так ведь еще смог и прочая гадость. Ну и не надо забывать, что, условно говоря, освещенность от звезд растет пропорционально квадрату диаметра входного зрачка, а от протяженных объектов — пропорционально первой его степени!
В общем, если хочется в узких линиях водорода увидеть туманность Ориона, то телескоп нужно взять хотя бы диаметром 30см (но и увеличение не больше ~30).

[Бобр-99]

В общем, если хочется в узких линиях водорода увидеть туманность Ориона, то телескоп нужно взять хотя бы диаметром 30см (но и увеличение не больше ~30).

Это уже не увидеть (в смысле заметить), а наслаждаться ярким сиянием нитей.

[Eddy_Em]

а наслаждаться ярким сиянием нитей

Не получится наслаждаться: атмосфера же! Будет просто большое размытое пятно. Будто я в 50-см телескоп на всякое дело не смотрел ☺ И снимки этой туманности в разных фильтрах делал на 50-см, Ц-1000 и БТА. Обычная размазня. С разрешением Хаббла, естественно, такое никак не сравнить.
Честно говоря, я вообще не понимаю, чего там ожидают увидеть любители астрономии. И экскурсии ночные когда провожу, народ чаще всего от "картинок" в разочаровании (т.к. пытаются сравнить с хаббловскими картинками). Спасают разве что мои байки ☺

[Бобр-99]

Не получится наслаждаться: атмосфера же!

Получилось в тот самый день.

Туманность Ориона в желтой зоне, без Млечного Пути в 250 мм зеркало, с фильтром 5,5 нм выглядит состоящей из ярких нитей.

[diant]

Млечный Путь лишь намечался, но я подумал вот у меня бинокль, двуглазое контрастное зрение и плотные водородные фильтры, на одном глазу 12 нм, на другом 5,5 нм.

Тут нет описки? Вы правда хотите наблюдать ночью в линии Аш-альфа (656нм), где палочки вообще не видят?

[Бобр-99]

Описки нет. Я линию не указал.
Бета разумеется

[Александр_Соколов]

Почему?

Видимо потому, что и глаза должны быть адаптированы - в том числе зрачок должен быть расширен как "чёрной" безлунной ночью.  А получается следующее, утрирую - изображение вроде как на темном небе смотрите (фильтры), но в окно из помещения где светло (вокруг засветка, и глаза то приспособились к окружающему освещению, а не к "тёмному" небу в окулярах))). Надо хотя бы как фотографы в старину - накрываться))).

[ORSA]

Нет. Просто млечный Путь это галактическое тело, а фильтры не лучшие помощники в наблюдении галактик. Только темнота

[lobzon]

Почему?

но в окно из помещения где светло (вокруг засветка, и глаза то приспособились к окружающему освещению, а не к "тёмному" небу в окулярах)))

С чего вы взяли, что задавший вопрос смотрел из освещённого помещения? Он же написал: Подмосковье, жёлтая зона. На природе ночью он смотрел.
Да и смотрел он водородные туманности.Отсюда и вопрос.

[Александр_Соколов]

С чего вы взяли, что задавший вопрос смотрел из освещённого помещения?

Вы и читали также, как цитировали - с середины текста?))) Потрудитесь прочитать цитируемое Вами сообщение полностью и внимательно, вникая в смысл сказанного в целом! И тогда поймёте, что про наблюдение из комнаты - просто поясняющий пример, аналогия.

[Александр_Соколов]

Нет. Просто млечный Путь это галактическое тело, а фильтры не лучшие помощники в наблюдении галактик. Только темнота

Не "нет", а - к тому же (в том числе)) ... Не согласны?  Тем более речь  в описании ситуации шла все таки о "водородный туманностях", цитата: "... Гасят небо в 20 раз, то есть для водородных туманностей это что-то вроде черной зоны если не лучше. И ничего кроме Туманности Ориона не увидел."))

[lobzon]

Вы и читали также, как цитировали - с середины текста?))) Потрудитесь прочитать цитируемое Вами сообщение полностью и внимательно, вникая в смысл сказанного в целом! И тогда поймёте, что про наблюдение из комнаты - просто поясняющий пример, аналогия.

Которая никак не отвечает и не способствует ответу на поставленный вопрос. Ну, браво, че.
Откуда вы взяли, что не было адаптации?
P.S. Из ваших ответов заметно, что любите за других додумывать.

[Александр_Соколов]

Откуда вы взяли, что не было адаптации?

И ничего я не додумываю ни за кого, что это Вы с больной головы на здоровую? Я просто привожу очевидный факт, пояснив примером - ничего про адаптацию не упоминал. Но если о ней говорить - нормальной адаптации в таких условиях (какая там зона описана? ) не может быть независимо от того что Вы там думаете... Когда вокруг отросительно светло - какая тут адаптация?  Только к окружающей засветке - с соответствующим уменьшенными размером зрачка и чувствительностью палочек-колбочек. Снова будете оспаривать? Любой пионер из астрономического кружка про это в курсе. Если только наблюдатель не накрывался чем-то, не отгораживался от окружающей засветки  (как я предлагал)) или не закрывал глаза маской для подготовки - но про это там ни слова! А мы ведь не станем сами додумывать, что так и было?)) Ведь не станем?
Короче говоря, в условиях засветки тусклые объекты не видно не только потому, что оптика не даёт контрастного изображения (помогают фильтры), но и потому, что глаза наблюдателя засвечиваются окружающим его светом и имеют низкую чувствительность. Все. Дальше как хотите думайте - лишь бы Вам было хорошо!

[Бобр-99]

Я склоняюсь к недостаточной адаптации. Особенно благодаря снегу. Однако, это чистая догадка..
Проверить можно посидев полчаса не вылезая из под капюшона. Но у меня терпения не хватит.

[Night Sky]

не отгораживался от окружающей засветки  (как я предлагал))

Накидка на глаза  ( от постороннего света) реально работает.  Даже на  достаточно темном небе.. Так как  суммарная яркость ночного неба  нарушает адаптацию к темноте, как это не парадоксально .  Чем  лучше небо,  чем больше адаптация  , тем  светлее , через какое то время начинает казаться это самое небо.   Накидка  на глаза  расставляет всё по местам.  До сих пор помню  м 57 " проваленную  "   в абсолютную черноту.   Небо вокруг было настолько черным , что выглядело пустотой . Хотя  без телескопа небо казалось светлым , и мы грешили на засветку ( кторая хоть и имелась на юге, но ее уровнь был намного ниже, чем можно было подумать)

На засвеченном городском небе  накидка может дать прирост в проницании  более чем  1 величину

[Александр_Соколов]

На засвеченном городском небе  накидка может дать прирост в

Бесспорно! Пример - моя тёща, которой 87 лет рассказывает... Вышла на балкон (3 этаж, фонарь рядом) - не вижу, говорит, ни одной звёздочки! А прикрыла ладонями глаза (аналог накидки) от бокового света  - вижу, говорит!
А некоторые даже утверждают, что из глубокого колодца днем видно звезды - принцип то - тот же!))))