Странный выбор

[Vindaloo]

Друзья, стою перед странным выбором, что купить в пределах 1000 долл. (эти деньги только на телескоп с монтировкой, позже докуплю нужные окуляры и фильтры). Выбор получается странный: два рефрактора DeepSky R 152/1200 на EQ5, Celestron C6-R на CG-5 и два рефлектора Celestron C8-N на CG-5, Meade 6"/762 на  LXD-75. Рефракторы привлекают быстротой подготовки, первый рефлектор большей аппертурой, второй рефлектор монтировкой - я так понимаю, что она самая устойчивая и больше всего пригодна для фото. Наблюдаю за городом. Интересует, как обычно все сразу: и планеты и дипскай и фото:) денег на несколько телескопов для разных целей нет так что нужно выбрать оптимальный.

[Сергий]

  По моему из этого ассортимента лучшим будет всё-таки С8-N , а тем более что наблюдения будут за городом , и монтировка хорошая и вообще качество на уровне.
 Хотел правда ещё предложить какой-нибудь Добсон типа StarHopper 10" , но как понимаю планируется астрофото ,поэтому этот вариант скорее всего отпадает.
   Удачи!

[VVSFalcon]

Для астрофото лучше будет Meade 6" Ньютон на LXD-75 EC. А ещё лучше - их же 6" Шмидт-Ньютон.

[Сергий]

  А какие приорететы ?  Дип-скай , астрофото , планеты или как обычно бывает сначала всё попробовать , а уже потом решить .

[Vindaloo]

С приоритетами сложно Предыдущий телескоп особых возможностей не имел, так что наблюдал, что мог. И все-таки думаю, что сейчас интереснее будет визуал, иногда фото (на шедевры не рассчитываю, скорее зафиксировать документально то, что видел)

[Сергий]

С приоритетами сложно Предыдущий телескоп особых возможностей не имел, так что наблюдал, что мог. И все-таки думаю, что сейчас интереснее будет визуал, иногда фото (на шедевры не рассчитываю, скорее зафиксировать документально то, что видел)

 Тогда наверно всё-таки лучше вложиться в аппертуру , но опять же смотря как зафиксировать .
Планеты можно зафиксировать и на Добсоне , да и диаметр зеркала уже будет 250 мм  а то и все 300 мм

[VVSFalcon]

Если всё же визуал - то конечно апертура. C8-N, 10" добсоны от Synta и Celestron. Ну а если чуть добавить C10-N или Starhopper 12.

[s-gareev]

Наблюдаю за городом. Интересует, как обычно все сразу: и планеты и дипскай и фото:) денег на несколько телескопов для разных целей нет

думаю, что сейчас интереснее будет визуал, иногда фото

из перечисленного однозначно Celestron C8-N плюс моторчик, плюс многофункциональная Линза Барлоу 2х с Т-адаптером - говорят очень полезная штука, особенно для фото.

Я так понял что размер, вес, удобство транспортабельности не имеют значения, в противном случае нужно выбирать из катадиоптриков.

[Vindaloo]

размер и вес значения не имеют. Добсон точно не рассматриваю, несмотря на хорошую аппертуру. Насчет С8-N слышал отзывы, что тяжеловат он для CG-5... А что-то никто ничего не сказал про рефракторы и Мидовский телескоп из моего списка? К спору рефлектор vs. рефрактор ни в коем случае не призываю

[s-gareev]

Насчет С8-N слышал отзывы, что тяжеловат он для CG-5... А что-то никто ничего не сказал про рефракторы и Мидовский телескоп из моего списка?

тяжеловат для визуала или для фото? Интересно, Advanced C10-N ставят на ту же CG-5 и без вариантов.

Монтировка рассчитана на полезную нагрузку около 10 кг для визуальных наблюдений (для фотографических наблюдений — 8 кг)

Для загорода апертура рулит, поэтому и никто не говорит про другие телескопы, еще и цена у них вдобавок выше.

[Vindaloo]

есть подозрения, что тяжеловат для фото. В этом смысле мидовский выглядит более адекватно (плюс есть приводы с часовым ведением). я прав?
По ньютонам также настораживает необходимость юстировки - опыта нет никакого. Хотя руки растут из правильного места и научиться не проблема. Плюс вопрос термостабилизации. Вот на это времени не будет точно.

[Владимир Николаевич]

Я бы порекомендовал остановиться на Пецвале 152\760 на EQ-5 DS - это нормальная машина которая легко поборется с 8" Ньютоном и по увеличениям и по качеству. Свои 2Dх он отрабатывает легко. Уступает по количеству света 8" 20-25%.    А по размеру поля на равнозрачке ему вообще нет равных - с 2" 80град 30мм окуляром получается 3.2 град поля - это открытое окно - можно голову засунуть и искателем не пользоваться!! А Ньютон 8" даже 0.5градусное поле даст разукрашенное птичками комы по краям! Кроме того в отличии от рефрактора 152\1200     EQ-5 его несет вполне нормально. Зеркальным 6" с ним бороться слабо. С 6" ШК мы сравнивали его на Кавказе по М51.  Автогид и Го-То для него можно взять здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11496.100.html  А данные первых тестов есть здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13342.40.html 

[s-gareev]

Я бы порекомендовал остановиться на Пецвале 152\760 на EQ-5 DS - это нормальная машина которая легко поборется с 8" Ньютоном и по увеличениям и по качеству. Свои 2Dх он отрабатывает легко.

а как быть с этим, по ссылке?

Хроматизм на удивление умеренный. При увеличениях 50х  - едва заметен, 75х – обращает на себя внимание, 150х (10 мм и ЛБ) – хроматизм уже существенен и большего увеличения на мой взгляд труба не выдерживает.
Устойчивость монтировки с установленной трубой весьма слабая

[Vindaloo]

Я бы порекомендовал остановиться на Пецвале 152\760 на EQ-5 DS

а почему не рекомендуете 152/1200 - слишком громоздкий? как он кстати по дипскаям?

[DeepPurple]

Я бы порекомендовал остановиться на Пецвале 152\760 на EQ-5 DS

Я видел и даже прикоснулся к этой "Берте"!
Мечта...

Утверждаю, как артиллерист  (пусть - и бывший)

[VD]

Я бы порекомендовал остановиться на Пецвале 152\760 на EQ-5 DS - это нормальная машина которая легко поборется с 8" Ньютоном и по увеличениям и по качеству. Свои 2Dх он отрабатывает легко. Уступает по количеству света 8" 20-25%.    А по размеру поля на равнозрачке ему вообще нет равных - с 2" 80град 30мм окуляром получается 3.2 град поля - это открытое окно - можно голову засунуть и искателем не пользоваться!! А Ньютон 8" даже 0.5градусное поле даст разукрашенное птичками комы по краям! Кроме того в отличии от рефрактора 152\1200     EQ-5 его несет вполне нормально. Зеркальным 6" с ним бороться слабо. С 6" ШК мы сравнивали его на Кавказе по М51.  Автогид и Го-То для него можно взять здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11496.100.html  А данные первых тестов есть здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13342.40.html 

Володя,  когда же публика сможет увидеть фото этих Пецвалей?  Пора бы уж опубликовать! 

[nickhard]

Я бы порекомендовал остановиться на Пецвале 152\760 на EQ-5 DS - это нормальная машина которая легко поборется с 8" Ньютоном и по увеличениям и по качеству. Свои 2Dх он отрабатывает легко. Уступает по количеству света 8" 20-25%.    А по размеру поля на равнозрачке ему вообще нет равных - с 2" 80град 30мм окуляром получается 3.2 град поля - это открытое окно - можно голову засунуть и искателем не пользоваться!! А Ньютон 8" даже 0.5градусное поле даст разукрашенное птичками комы по краям! Кроме того в отличии от рефрактора 152\1200     EQ-5 его несет вполне нормально. Зеркальным 6" с ним бороться слабо. С 6" ШК мы сравнивали его на Кавказе по М51.  Автогид и Го-То для него можно взять здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11496.100.html  А данные первых тестов есть здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13342.40.html 

Да вопрос конечно интересный . 152мм это 152мм  и не больше. Никаких иллюзий насчет 7", а тем более 8-11-14" быть не должно!

Неувязочка получается  Таки мне заказывать Астреевскую 152-ку или ... взять Пецваль  нИчего не понимаю 

[Владимир Николаевич]

Отвечу сразу по нескольким пунктам
- во первых ссылка на хроматизм не указывает на обьект наблюдений - надо думать это по планетам По звездам и дипскаю ничего такого не разглядеть! К сожалению отнаблюдать планеты как то еще не получилось.Но в саду Баумана уже в 127 смотрели - хроматизм характеризуют как низкий а цвет Сатурна светло-светло канареечный
-152\1200 требует как минимум вдвое более мощной монтировки, а дипскай в него не хуже но и поле 3.2 град не получишь - максимум 2 градуса против 3.2.
-противоставлять 152 АПО\152 Пецваль все же наверное не стоит
-фото же выше есть - причем в этой теме
-по устойчивости монтировки - да на пределе но дискомфорта при наблюдениях на Кавказе в режиме го-то я не испытывал
-по увеличениям это к Эрнесту, он как известно проверил 1 экземпляр, а я уже с десяток. Юстировка везде разная есть в плюс есть в минус поэтому рекомендовал бы отсмотреть экземпляр на Астрофесте для выработки своей позиции!
Но еще раз прелесть Пецваля именно в универсальности, по крайней мере сравнивать его с той же Синтой 150\750 ахромат неуместно.   

[Андрей Остапенко]

А я хотел бы напомнить, что хороший телескоп - это прежде всего хорошая монтировка. А какая на ней будет стоять труба - дело последнее. Нормальная монтировка - это и фотографирование с длительными выдержками и визуал с большими увеличениями... А хилые монтировки ничего этого не дадут делать в принципе.
Так что мой совет такой: Sky-Watcher HEQ-5 (это монтировка), ее можно примерно за 800 долл взять. И на нее трубу 200-мм Ньютона, например, Sky-Watcher 2001 (или Селестроновскиая 8-дюймовая, это одно и то же). Она обойдется чуть дороже 300. Хотя немного больше получается, чем 1000, но это вещь на года, для любых применений. И снимать в главном фокусе можно, и планеты смотреть/снимать....

[Андрей Остапенко]

А монтировка EQ-5 (она же CG-5) слабовата для серьезных наблюдений (хотя на первые год-два и пойдет, на время знакомства с техникой), какую 150-мм трубу на нее ни поставь (про большее и говорить не стоит)