Выбор окуляров, сравнения

[sky-man]

А суть вся в том, что хоть что толкай в ШК, у него контраст планет все равно ниже

Сильно ниже в сравнении с Ньютоном проверено после перехода с 235мм ШК на 305мм Ньютон. Хотя может тут диаметр сыграл роль. Где правда.

[Aleksandr62]

  А на такой эффект никто не обращал внимание . На малом поле фон неба воспринимается темней и кажется,
что туманный объект выделяется лучше. Глазу легче сосредоточиться на малом поле? Инстинктивно
зрачек не бегает обозревая большое поле, а смотрит " прямо ", не отвлекаясь? Отсекаются боковые
(более чувствительные?) рецепторы глаза делающим фон более светлым на большом поле?
  И ещё по поводу ШК и Ньютона. Всего один раз довелось сравнить свой ШК235 и Ньютон 250.
Сравнивали по туманным объектам. Так вот моему товарищу владельцу Ньютона, вид в ШК понравился
больше. Подобрали примерно одинаковое увеличение.
 Я для себя смог объяснить это только разницей в комфорте и условиях наблюдений. Если в Ньютон
без ведения приходилось смотреть стоя склонясь над окуляром и все время " вести" телескоп, то в ШК
с ведением да ещё сидя на табурете, можно было полностью сосредоточиться на наблюдаемой картинке
ни на что не отвлекаясь. Так что регулируемый по высоте стул, или стремянка для Ньютона могут оказаться поважней хорошего окуляра.
 Сравнивал Ньютон 300 и ШК 235, но по памяти и в разное время по хорошо знакомым объектам. Сдесь
конечно объективность сравнения ещё ниже.Ньютон побеждал без всяких сомнений. Явно видел больше
и ярче. Особенно это касалось шаровиков. Тут действительно забываешь о всяких удобствах...
 Так что все может иметь значение при сравнении близких апертур, ну а при значительной разнице-
против лома нет приема... если нет побольше лома.

[serega2007]

    Моя линейка Сантификов .
    Как просто без напряга можно было приобрести !
    24 . 14 . 6,7 . Паракор 2 .

[Александр Анохин]

serega2007, здорово!
Особенно понравился белый саентифик с красным просветлением

[Бобр-99]

24 . 14 . 6,7

11-й к ним не хочется?

[DIMM_v.2]

Одиннадцатый был .
     Юдин сказал , что он хреновый .
     Пришлось выбросить .

А что из 10-11 мм с широким полем не хреновое?

[Сергей Казаков]

    Самому нужен , как ходовой для дипов на 1/5 СВ 200 .
    Но сейчас по ценам лучше переждать . Или химичить с барлоу двухдюймовой .

[lobzon]

Юдин сказал , что он хреновый .

Как это? 11 мм в линейке один из лучших.
Или конкретно ваш был кривой, с браком?

[ROVIAN]

24 . 14 . 6,7

11-й к ним не хочется?

Если есть 9-ка, ну или 8,8  , то совсем не хочется.  Тоже был выбор, держал оба в руках и остановился на 14.  Не жалею много лет.

[Vavanzer]

Ортоскоп хорош конечно. Количество стёкол в окуляре никакими просветлениями не переплюнуть. Нужны, конечно, орто на увеличения больше 1D параллельно с окулярами с большими полями

Как тогда люди наблюдают с комакоректором и в многолинзовые окуляры, и при этом видят море всего!?)

Я вот сколько лет читаю журналы наблюдений, пришел к выводу, что в другие стекла люди не меньше, а то и больше способны увидеть, судя по результатам и указанному оборудованию. А бывает что и с топовыми наборами толковых результатов нет.
Среднестатистический наблюдатель как правило имеет бюджетную трубу и бюджетные окуляры типа плесслов, ну в лучшем случае среднебюджетные... И многие из них очень интересные подробности спокойно наблюдают.

  а, блин, не та страница открылась))) Старое сообщение прокомментировал))) А пусть останется!))

[Sergey Konuhov]

Плёссл чем плох, кроме выноса? С ортоскопом нет особой разницы, я лично не увидел. Другое дело, что в 4 мм плёссл уже смотреть нельзя - вынос на уровне линзы где-то. Ну и блекауты постоянные конечно. А ток плёссл самый планетный окуляр

[Vavanzer]

Одиннадцатый был .
     Юдин сказал , что он хреновый .
     Пришлось выбросить .

А что из 10-11 мм с широким полем не хреновое?

Блин, я тож к 11/82° присматриваюсь, если на 100ку не разорюсь..
Прям совсем совсем мрак, жуть , мыло и птицы размером в пол луны с середины поля?))?))) Вроде захватывает уже "спокойную" часть поля, ровную, некоматозную, в отличие от 16-рей, которым гораздо сложнее работать...

[cubear]

Плёссл чем плох, кроме выноса

Всем. Коррекция аберраций чуть лучше, чем у одиночной линзы, для f:5 не подходят плеслы длиннее 10мм из-за комы и плохого поля, и короче из-за выноса) плёсл нормальный окуляр для f:8 и больше, если поля в 50 градусов достаточно и вынос не беспокоит. Последнее можно решить ЛБ и использованием длинных плеслов

[Vavanzer]

Последнее можно решить ЛБ и использованием длинных плеслов

Вот видимотпочему у меня прижилась 3х Барлоу с поесслами натахромате... Хотя, я и одиночные гонял, разницы не было, скорее даже одиночный чуть чуть по контрасту лучше был. Я когда дожимал, ставил 7,5 и 6,3 плессл. Иногда без диагоналки. Эффект был, такой , 10%й так сказать. Чуть контраст лучше, но, неудобства того нетстоили, тк все тот же самое было видно и в чуть меньшем контрасте.
Интересно вот что. Тот что натпецвале с изначальным объективом 1:9,5 и редукторе-корректоре поля встроенном, который его до 1:5 ускорял, плессы работали так сказать в штатном режиме. Деталей море было и контраст норм. Видимо есть разница какая то, чистый 1:5 или редуктированый))) Вот на 1:4 тот же самый плессл 7,5мм не фурычит, мылит, относительно Тмб 2,5. А в связке с 3х ЛБ у них примерно паритет.

Но мне другое интересно. Это помешательство планетчиков на ортоскопах. Там реально вау эффект будет, если я 7 тр выкину за это чудо, или же это эффект плацебо, пережиток времен когда не умели делать качественные многолинзовые окуляры!?

[Vitaly63]

Но мне другое интересно. Это помешательство планетчиков на гороскопах. Там реально вау эффект будет, если я 7 тр выкину за это чудо, или же это эффект плацебо, пережиток времен когда не умели делать качественные многолинзовые окуляры!?

Как на  гороскопах - не скажу  , но вот с ортоскопами да, есть эффект. Но, до "ВАУ" далековато. Максимально, такие окуляры себя раскрывают на рефракторах, но и у себя на Ньютонах 6F6 и 8F6 эффект я замечал. Называю его "последний довод".  Это когда какие-либо детали на диске планеты в другие окуляры видны на уровне глюка (неуверенно), то в ортоскопы фиксируются вполне четко.
В зеркальной оптике из-за ее собственных проблем с повышенным светорассеянием (это от Эрнеста) эффект менее заметен.

[Vavanzer]

Как на  гороскопах - не скажу  , но вот с ортоскопами да, есть эффект. Но, до "ВАУ" далековато

В общем, на микропроценты, значит. Не стоит пока экспериментировать, значит, на более полезное потратиться.
Исправил "гороскопы" на ортоскопы, телефон начал лезть в мой астро-жаргон и исправлять на попсовые слова)))

[Владимир lwx]

В общем, на микропроценты, значит. Не стоит пока экспериментировать, значит, на более полезное потратиться.

Пара моментов из сравнения окуляров. Труба - МАК127, к нему 3 окуляра для получения максимального увеличения: Плессл НПЗ 6,3мм; ЕС6,7мм, Плано 6,5мм. (увеличения 223, 230, 238). Хотелось определиться – кто есть кто. Самый обычный визуал – по Луне и Юпитеру.
По Луне при наблюдении краев, трещин и одиночных возвышенностей в кратерах различий практически не наблюдалось, тени от пиков однотипны, мелкие кратеры (на грани глюка) в Плессл и Плано казались более внятными, чем в ЕС. Плессл казался поживее на самых мелких кратерах и возможно на тенях от пиков (четче, острее), но вынос (его отсутствие) сводил все на нет. В ЕС и Плано картинка была схожа, но у ЕС было два неприятных момента по сравнению с Плано: небольшой вынос (был менее комфортным) и наличие бобового виньентирования (по Луне крайне неприятно при просмотре краев, а зачем тогда 82гр.). В процессе наблюдений использовались оранжевый, желтый, желто-зеленый фильтры.
По Юпитеру было поинтереснее. Не самый большой контраст трубы МАКа усложнял задачу формирования качественной картинки. По объекту: 4 полосы, БКП, фестоны, экваториальные полюса были видны с одинаковой информативностью. В ЕС фон был более светлый по сравнению с остальными. Раздвоение одной из центральных полос, форма БКП и фестоны с одинаковой детальностью во все 3 окуляра. Неоднородности в полосах лучше фиксировались в Плано. Возможно также сиинг сказывался на качестве картинки при прохождение планеты по полю окуляра, а у Плессла поле похуже и уже. Установка M&S фильтра на грани глюка позволила проявить 2-3 иллюминатора в Плано и Плессл (в обоих плохо). В ЕС не увидел.
Все три окуляра примерно одного качественного состояния.

[Денис Сергеевич]

82 градусники не контрастны и не прозрачны при прямом сравнении. Имеют светлый серый фон. Разница по планетам между ортоскопами и Делосами например видна в ед и апо. В ньютон не так сильно. Многократно сравнивал, были у меня долгое время одновременно Делос 6мм и орт 6мм. Делос при прямом сравнении оказался контрастнее Этоса 6мм. Как можно не видеть разница не знаю. В ортоскоп просто все видно лучше и резче.

[Vitaly63]

Так речь именно об этом, эффект есть, но  не"Вау".

[Vavanzer]

В ЕС не увидел.
Все три окуляра примерно одного качественного состояния.

ЕС, выходит непланетные. Который раз уже встречаю.

82 градусники не контрастны и не прозрачны при прямом сравнении. Имеют светлый серый фон.

В  ts- optics 4 и 7 мм нормальный черный фон , 140 и 250х. На 250мм.  Мыло и фон были в дешманские 66 градусники. Мож это у ES мертвый фон.