Выбор окуляров, сравнения

[dont_panic]

Около 22тыс

[Радист]

Около 22тыс

Я думал дороже.

[Сванье де ла Каналья]

Посмотрите скетчи.Что то там нет 100 градусников.

Это проблема скетчей и их авторов )

[Бобр-99]

Спасибо! По солнышку сегодня испытал - какой-то драматической разницы с Делосом нет, но минимальную найти можно

У меня была разница в хроматизме по Венере. Сильная. А по туманностям может и вправду нет.

[Бобр-99]

А с другой, 10% потери лечатся добавлением апертуры

Не видят люди 10% яркости. Только по контрасту такое заметно.

[Helios_Ph0ton]

А с другой, 10% потери лечатся добавлением апертуры

Не видят люди 10% яркости. Только по контрасту такое заметно.

Ну не знаю, я вижу разницу в яркости - насыщенности картинки, между призмой, обычным зеркалом и диэлектриком. Плацебо?

[Helios_Ph0ton]

Помню как ярко и сочно показывал простой 15мм плессл в доб 8. Я такого не могу добиться в своей шк-8, только 40мм дает что-то похожее, но проницание сильно меньше, 50 крат против 85. Вот и я не знаю как это обьяснить.

[Бобр-99]

Ну не знаю, я вижу разницу в яркости - насыщенности картинки, между призмой, обычным зеркалом и диэлектриком. Плацебо?

В контрасте, не в яркости. Погрешности засвечивают фон. Контраст падает.

"яркость - насыщенность картинки" никак не через тире. Это разные вещи. Казалось бы тем кто в оптику смотрит естественно не путать яркость и контраст, но нет.
Тогда говорите просто - сияние.

[Helios_Ph0ton]

В контрасте, не в яркости. Погрешности засвечивают фон. Контраст падает.

"яркость - насыщенность картинки" никак не через тире. Это разные вещи. Казалось бы тем кто в оптику смотрит естественно не путать яркость и контраст, но нет.
Тогда говорите просто - сияние.

Не знаю я не про какое сияние ягнят. Я говорю ощущения от картинки на глаз. Новый ньютон 2001 и доб 8 с простыми плесслами показывали на многое более чистое, яркое, контрастное и детальное изображение.

На ШК-8 я того не смог добиться даже с диэлектриком и окулярами вроде 40мм и 30мм.

Значит все таки ньютон обходит из-за меньшего количества оптических деталей и более простых окуляров. Нежели ШК8 с его 3 поверхностями + диагоналка + многолиинзовые окуляры.

Либо это крутое плацебо.

[Бобр-99]

Я говорю ощущения от картинки на глаз. Новый ньютон 2001 и доб 8 с простыми плесслами показывали на многое более чистое, яркое, контрастное и детальное изображение.

Чистое, контрастное и детальное изображение - верю.
А яркое нет. Такое увеличение яркости могут засечь только приборы. Нет у вас такого ощущения. Вы употребляете слова в значении которого они не имеют.

[AlexanderF]

Значит все таки ньютон обходит из-за меньшего количества оптических деталей и более простых окуляров. Нежели ШК8 с его 3 поверхностями + диагоналка + многолиинзовые окуляры.

Либо это крутое плацебо.

Это не плацебо. Оно так и есть.

[Vavanzer]

Значит все таки ньютон обходит из-за меньшего количества оптических деталей и более простых окуляров. Нежели ШК8 с его 3 поверхностями + диагоналка + многолиинзовые окуляры.

Либо это крутое плацебо.

. Есть один момент. У стоковых ньютонов покрытие так себе, 92%. У ШК наоборот, навороченное, и просветление и покрытие. Единственно, экранирование большее у ШК может съедать процентики в площади сечения...

Плацебо только одно - разница увеличений. Сравнивать лучше на одних и тех же увеличениях, если апертура совпадает. И с одним типом окуляров.

[Vitaly63]

Значит все таки ньютон обходит из-за меньшего количества оптических деталей и более простых окуляров. Нежели ШК8 с его 3 поверхностями + диагоналка + многолиинзовые окуляры.
Либо это крутое плацебо.

Здесь важнее особенно для контраста величина ЦЭ. У Ньютона 8" будет порядка 25%, у ШК 8" около 35%-38%.

Ну не знаю, я вижу разницу в яркости - насыщенности картинки, между призмой, обычным зеркалом и диэлектриком. Плацебо?

Проверить легко. Просто сравните обе на просвет на белом равномерном фоне (например на равномерно освещенном потолке). Если есть разница в светопропускании - будет заметно.

[cubear]

. Есть один момент. У стоковых ньютонов покрытие так себе, 92%. У ШК наоборот, навороченное, и просветление и покрытие. Единственно, экранирование большее у ШК может съедать процентики в площади сечения...

Если в ШК не диэлектрическая диагональ, то он будет теоретически хуже Ньютона. Поскольку в Ньютоне внешняя диагональ не используется вообще, там на одно зеркало меньше.

[rustt]

Если в ШК не диэлектрическая диагональ, то он будет теоретически хуже Ньютона

А причем здесь диалектическая диагональ,она что компенсирует разницу процентов экранируется в системах, даже отсутствия какой то либо диагонали не снизит разницу светопотерь между двух систем .

[astroserg]

Если в ШК не диэлектрическая диагональ, то он будет теоретически хуже Ньютона

А причем здесь диалектическая диагональ,она что компенсирует разницу процентов экранируется в системах, даже отсутствия какой то либо диагонали не снизит разницу светопотерь между двух систем .

Между 25 и 35% экранирования по диаметру разница 6% по площади и потеря целых 0,07 звёздной величины. Сразу бросается в глаза чё уж.

[cubear]

Между 25 и 35% экранирования по диаметру разница 6% по площади и потеря целых 0,07 звёздной величины. Сразу бросается в глаза чё уж.

Это не так критично, с учётом компактности ШК. А вот потеря контраста по планетам прям очень печальная, между 25% и неэкранированной меньше разница, чем между 25% и 35%. По дипскаю то удобство наблюдений с диагональю, автоматическая монтировка  - с запасом компенсирует небольшую светопотерю

[Botinok_]

Если бы в споре про чистое, контрастное и детальное изображение стали опираться не на ощущения о вкусе ягнят, а на какие-то объективные данные, тогда что-то полезное из этого получится (возможно). Например поставил 2 телескопа разных систем рядом, использовал такие окуляры, поставил такую-то диагональ, смотрел на такой объект, в один видно эту деталь, эту звезду, еще что-то, в другой не видно ту деталь, контраст другой детали потерялся на фоне, сменил диагональ - фон стал ярче, объект ярче, детали на объекте ярче/контрастнее/замылились. В таком роде.

[Vavanzer]

, в один видно эту деталь, эту звезду, еще что-то, в другой не видно ту деталь, контраст другой детали потерялся на фоне, сменил диагональ - фон стал ярче, объект ярче, детали на объекте ярче/контрастнее/замылились. В таком роде.

. так оно так и есть. У многих сразу по несколько систем. Кто то на слетах в раз тестирует. А некоторые после продажи одного и покупки другого обнаруживают разницу.
А суть вся в том, что хоть что толкай в ШК, у него контраст планет все равно ниже , прям в разы, критически. После рефрактора особенно. Только Марс прощает и дает большую "скидку", иногда даже в плюс.

[Botinok_]

у него контраст все равно ниже , прям в разы, критически. После рефрактора особенно. Только Марс прощает и дает большую "скидку"

Кажется вы невнимательно прочитали сообщение.