Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

Попробуйте купить хотя бы один нормальный окуляр,

  Тут такой вопрос возник. Риторический. По выбору дорогих и очень дорогих окуляров.
  Допустим ,у любителя  некий среднестатистический адекватный набор (труба + монти ) на тыш 100-150-200, по нынешним ценам (не важно какой схемы, любой, которая ближе к душе.
И набор топовых окуляров, штук 5, каждый по ~50 тр и более. Итого под 300тр. В 2-3 раза больше телескопа они стоят. И человек согласился для себя собрать такой набор, дороже телескопа.

Вопрос. Будет ли он нещадно юзать чуть ли не каждую ночь в самые разные погодные условия эти стекляхи, постоянно таская каждую по 1000$ стоящую, и в мороз, и в пыль, и в росу, натирая глазом дыру в просветлении?)) Т.е психологическая соствляющая. Не жалко ли обладателям дорогих девайсов свои штуковины для нещадной каждодневной эксплуатации? Или же это все лежит на полке чисто для понта и самоудовлетворения от факта их владения,  ну и разок посмотреть. А все остальное время - во всякие плеслы и эрфле глазеют)))

[yykh]

  То, что для одного бренда конченый брак, для другого, позиционирующегося как бюджетный , - высшее качество!)) А если еще и хорошие экземпляры попадать будут в бюджетную линейку, то это еще шикарнее, тк имидж поднимается и спрос соответственно. Но плохо для дорогого и качественного бренда.

У меня линейка стоградусников 5,7,9,13 и 20 мм состоит из Скайроверов и АРМ. И кроме вышеназванных отличий я особо выделить ничего не могу, опираясь на свой опыт по крайней мере. Тем более разделить на г0вно и повидло.
Если у вас есть конкретные примеры слива Скайроверов АРМ-ам в непосредственном сравнении аналогов, то приведите их тогда. Рассуждения типа в европе дорого и хорошо а в китае дёшево и плохо в данном случае чистая демагогия.

[Евгений_В]

Самое интересное то, что больше всего достижений в наблюдениях у владельцев среднебюджетной техники, судя по многочисленным отчетам. Нет абсолютного преимущества у наблюдателей с топовыми причиндалами.

Верно, топовые чаще пылятся на полке, чем в окулярном узле. Но китайские Роверы  ни разу ни топовые, только изображение дают не хуже.

[Евгений_В]

Вопрос. Будет ли он нещадно юзать чуть ли не каждую ночь в самые разные погодные условия эти стекляхи, постоянно таская каждую по 1000$ стоящую, и в мороз, и в пыль, и в росу, натирая глазом дыру в просветлении

Ну тут не дождетесь, наш климат не позволит такого удовольствия. Хорошо если с десяток раз удастся выбраться под хорошее небо. И здесь уже стоимость отходит на второй план, а иначе лучше дома на диване вискарик икоркой закусывать и не тратить свою жизнь на всякую ерунду.

[Vavanzer]

Верно, топовые чаще пылятся на полке, чем в окулярном узле. Но китайские Роберт ни разу ни топовые, только изображение дают не хуже.

   Если я возьму, то скорее для нещадной эксплуатации. Тк заплатил за это деньги))) Но понятно, тоже не при всех обстоятельствах использовать придется, в плохую погоду резеовные дешевые аналоги надо иметь.
   

Скайроверов АРМ-ам в непосредственном сравнении аналогов, то приведите их тогда. Рассуждения типа в европе дорого и хорошо а в китае дёшево и плохо в данном случае чистая демагогия.

   В том и прикол, что субьективно все очень . Одни говорят что роверы темнят, относительно наглеров и некоторых др марок, другие не замечают разницы, третьи что то замечают даже в сравненни топовых с топовыми))) Четвертые вообще топят за малолинзовость, и у них все стекляхи более 3-4 линз "дико темнят")))

[lobzon]

в плохую погоду резеовные дешевые аналоги надо иметь.

В дождь? 

[yykh]

В том и прикол, что субьективно все очень . Одни говорят что роверы темнят, относительно наглеров и некоторых др марок, другие не замечают разницы, третьи что то замечают даже в сравненни топовых с топовыми))) Четвертые вообще топят за малолинзовость, и у них все стекляхи более 3-4 линз "дико темнят")))

Имхо, сравнивать правильнее сравнимое, примерно равное по цене и схеме. Наглеры  с Роверами сравнивать это как ж0пу с пальцем. Но АРМы и Скайроверы конечно тоже различаются, в зависимости от партии и года выпуска.
По поводу малолинзовых могу вам огласить своё личное мнение (у меня плёсслы и орто Baader и Vixen, никаких Celestron Omni и прочего теперь) - да, они действительно чуть светлее, чуть резче и контрастнее, чем многолинзовые окуляры. Но - поле! И - вынос у коротких номиналов! По итогу я решил что это нормальные бинкоприменимые варианты длиннее 10мм (в том числе благодаря габаритам) и оставил их парами.

[Бобр-99]

А я то собрался линейку окуляров сокращать... Explore Sientific они же waterproof - линейка для плохой погоды!

[yykh]

А я то собрался линейку окуляров сокращать... Explore Sientific они же waterproof - линейка для плохой погоды!

Открою вам секрет - АРМ и Скайроверы по факту тоже собраны с герметизацией корпуса тороидальными прокладками, как в гидравлике принято. Но вот по поводу герметизации глазной и полевой линз ничего утверждать не могу, полностью разбирать не решился)

[Сванье де ла Каналья]

Хороший дипскайный окуляр должен обладать 4-мя свойствами:

1. Не иметь заметных блэкаутов ночью.
Антипример: наглер 12мм тип 4 и еще много разных 82 градусников подешевле. Каждый решает, где грань назойливости, но надо честно себе признаться, что это не должно создавать неудобств: есть много окуляров, которые не донимают этой бякой.

2. Не поглощать много света.  Пример: Pentax XW, неплохие варианты: Ethos, Sky Rower.    Антипример: ОКШ24 с фиолетовым просветлением. Интересно, кстати, сравнить последний с ES 25/100, какой больше желтит.  Желтит - вовсе не значит, что пропускает больше желтого, чем другие модели. Это значит, что поглощает много остальных видимых лучей.

3. Обеспечивать хорошее качество изображения на внешней зоне поля зрения с конкретным телескопом

4. Иметь удобный вынос зрачка

Угол AFOV выбирает каждый наблюдатель сам, выбор в диапазоне 4 - 20mm от 40 до 100 градусов как минииум несколько моделей для подходящего фокусного и везде есть хорошие. По моему мнению, это некоторые 70 градусные и большинство 100 градусных окуляров

[Бобр-99]

Хороший дипскайный окуляр должен обладать 4-мя свойствами:

Я все чешу голову о ES82 18mm.

1. Эрнест пишет "Бобовое виньетирование проявляется минимально". Я его вижу днем и не вижу ночью, хотя специально не искал. Что вообще считать блэкаутом? Только полное исчезновение картинки? Вот у соток у всех когда смотришь на один край второй исчезает. Я пока не определил для себя что приемлемо, а что не очень. Ощущение что я переоценивал опасность блэкаутов после того как в Туле посмотрел в окуляр в котором глаз надо было держать далеко не прикасаясь и картинка все время исчезала. К сожалению забыл что за окуляр.

2. Пишут что Сайнтифики все малоконтрастные. Опять не знаю, я был под минимальным небом лишь в начале с первым телескопом без всякого опыта. Сейчас пробавляюсь желтой зоной.

3. Края у него замечательные и хроматизма почти нет. Луна целая и просто шикарная, вся лоснится. Редко смотрю на Луну, однако в этот окуляр она самая красивая, пусть и не самая большая.

4. Не удобный вынос - 11 мм от стекла. И диаметр окуляра большой еле входит в глазницу. Однако, не скажу что меня это так уж бесит.

Выходит что из четырех критериев двум не удовлетворяет. Зато не хроматит - пятый критерий.
По краям один из лучших. Вот и думаешь..

[Сванье де ла Каналья]

Ну, решайте насчет удобно или неудобно вам в него смотреть. Прозрачность вряд ли для дипов недостаточна, окуляр не такой уж большой. Но не знаю, я не большой фанат ЕС так-то, без рационального объяснения. Насчет блэкаутов, Эрнест достаточно требовательный к ним, если пишет что в этом плане все отлично, то стоит поставить зачет по этому пункту.

[Бобр-99]

Если выбирать между ES82 18 и Baader Morpheus 17.5 то какой предпочтительнее?
У ES вынос маловат. В Баадер я не смотрел.

[Сванье де ла Каналья]

Судя по обзору Эрнеста, эта модель, увы, подкачала: если остальные морфеусы имеют 78-79 поле (у меня был 9мм, подтверждаю, поле как у 28мм УВАНа, бок о бок), то у этого всего 72. Хороший, но все же просто дорогой окуляр класса SWA, где при неслабом бюджете вроде как Delos напрашивается. Это опять же всего 72 градуса за большие бабосы.  Так как супер-пупер прозрачность для "рассеяночного" окуляра ИМХО некритична, сливать три сотни баксов за 70 градусов - деньги на ветер.

Я бы взял 17мм наглер. У меня такой был. Аберрации по полю немного побольше, но в остальном  отличнейший UWA айпис с шикарным выносом и хорошей прозрачностью.

А так конечно этос, этос и еще раз этос)))

[Бобр-99]

Судя по обзору Эрнеста, эта модель, увы, подкачала: если остальные морфеусы имеют 78-79 поле (у меня был 9мм, подтверждаю, поле как у 28мм УВАНа, бок о бок), то у этого всего 72.

Угол да. Зато у него и у девятки отличная коррекция аберраций.

Хороший, но все же просто дорогой окуляр класса SWA, где при неслабом бюджете вроде как Delos напрашивается.

Вот-вот. Хотя Deloc это уже $400, а Баадер на распродажах бывает за $250.

Это опять же всего 72 градуса за большие бабосы.  Так как супер-пупер прозрачность для "рассеяночного" окуляра ИМХО некритична, сливать три сотни баксов за 70 градусов - деньги на ветер.

И тут согласен. Я почти не смотрю россиянки. Но вот Луна без хроматизма очень хороша.

А так конечно этос, этос и еще раз этос)))

Там наверно будет сильное затемнение края при повороте глаза.
Мой APM100 9mm от этого кстати слабо страдает.

[Бобр-99]

Однако сомнения гложат. Может быть взять Морфеус и сравнить его с ES82 18...
Сколько потом потребуется времени чтобы продать один из них?

[yykh]

Однако сомнения гложат. Может быть взять Морфеус и сравнить его с ES82 18...
Сколько потом потребуется времени чтобы продать один из них?

У меня пара Морфеев 17,5 для бинки, очень комфортные окуляры, еще бы чуть меньше диаметр был, вообще бы сказка. Лучше них могут быть только Пентаксы или Наглеры, надо сравнивать, пока возможности не было)

[Евгений_В]

Может быть взять Морфеус и сравнить его с ES82 18..

Для Доба 1:5  такой окуляр ни к чему. Мелочь остаётся мелкой, фон неба уже ярковат, крупные туманности сильно не влазят.

[Бобр-99]

Для Доба 1:5  такой окуляр ни к чему. Мелочь остаётся мелкой, фон неба уже ярковат, крупные туманности сильно не влазят.

Надо бы Лагуну посмотреть с не шибко плотным фильтром. Она влазит, фильтр добавит контраста. Как раз она скоро поднимется.

[Сванье де ла Каналья]

Может быть взять Морфеус и сравнить его с ES82 18..

Для Доба 1:5  такой окуляр ни к чему. Мелочь остаётся мелкой, фон неба уже ярковат, крупные туманности сильно не влазят.

Если речь о 12", то:
Все яркие рассеянки, кроме пятка самых крупных. Звезды еще остаются наколотыми даже при средней паршивости турбуленции. Шаровики при сильной турбуленции.  Вообще предельное увеличение для эстетичных звезд в неспокойную ночь, а таких не менее трети.  М42, в конце концов