Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

Ну, накрайняк, линзы антиастигматические можно взять, ради сзонных посмотрелок....

Вот это не рекомендую. Со мною ездит товарищ именно с такой проблемой. Он говорит, что лучше приспособиться к картинке, чем мучиться с этими глазными линзами.

В основном артефакты астигматизма у меня лезут при широкоугольных наблюдениях, при всяких равнозрачках и близких к ним. В разных вариантах. Но, что удивительно, не во все окуляры. Больше всего с окуляры  большим выносом, и фокусным в 15-25, типа ЕД, HD и тп. В плесслы даже в 25 мм ни разу не замечал. Там какие то хвосты  при децентровке прут. В дешманские ширики типа схем Эрфле этого эффекта нет, там стабильная кома всторону от центра.
В другие окуляры этот эффект вообще не заметен.
Самая жесть - в бинокли и зрительнве трубы, не высокого качества. Там вообще крестами звезды.
Правда , пару раз юзал дорогущие бинокли, такого эффекта не замечал.

[Бобр-99]

Чет не припоминаю 300 мм 1:5.

Ой

[Vavanzer]

Бренд то какой, или на заказ?

Так надо вопрос корректно ставить, а то вообще непонятно о чём речь.

+1 Всего пару слов не дописал)) Для уточнения. Торопился.

[Vavanzer]

Чет не припоминаю 300 мм 1:5.

Ой

Ну , просто, "по умолчанию", принято  указывать более конкретные данные. Тк мы не телепаты. А разброс в характеристиках и качестве оборудования ой какой нынче!)
 Мож на вашей системе 100° 9мм скай ровер не проканает, а на моей, или вообще у кого  авторсой оптикой будет сног сшибать своей картинкой!)))

[Бобр-99]

Каких данных не достает? Цвет, запах?
Я вот открыл первый попавшийся сайт магазина и первые два 12" телескопа F/5.

[Алексей Георгиевич]

На ахромате 80/400 под чистым небом за городом, по дипам ставил окуляры 40мм (вых. зрачек 8мм!!) и 32 мм ( вых. зрачек 6,4 мм!!!), что вообщем то слишком светло, как бы контрастность картинки падает, получается зашкал по выходному рекомендованому зрачку (6мм.), слишком светлая картинка, так что смотреть на небо даже немного неприятно, в том смысле, что куда ни глянь, везде мириады звезд, светлый фон неба и разные свечения, словно на млечный путь где то в районе скорпиона и стрельца смотришь))
Даже с 25 мм. окуляром, при 5мм вых. зрачке еще сильно светло....
И только 20 мм. окуляр, 4 мм зрачек, уже более менее свет неба не мешает...
Делаю вывод, что рекомендуемое равнозрачковое увеличение 6 мм. имеет смысл только по очень слабым обьектам, например по М 33, в треугольнике...
Но возможно, где то в горах, при идеальном небе, 6 мм не будет давать светлого неба...

[Vavanzer]

И только 20 мм. окуляр, 4 мм зрачек, уже более менее свет неба не мешает...
Делаю вывод, что рекомендуемое равнозрачковое увеличение 6 мм. имеет смысл только по очень слабым обьектам, например по М 33, в треугольнике...
Но возможно, где то в горах, при идеальном небе, 6 мм не будет давать светлого неба...

  Вот еще одно подтверждение!

Кстати да, в том контексте 1:3 и зашкаливающего зрачка еще кое что не вяжется.
По сути, идет обрезание апертуры, если больше 6мм . И эта "50ка" 1:3,2 превращается в 40вку 1:4, в  30ку 1:5.3. Не проще ли взять для этих целей отдельный девайс поменьше и в десятки раз дешевле, а не экстремальничать !?)
Скорее всего и фон менее яркий в них будет.

[Сванье де ла Каналья]

Да, но это только если зрачок не открывается шире 6мм. Может и до 7 открываться, а у кого-то и до 8мм.  Я измерял, линейка у глаза и снимок с фотовспышкой. 7мм. А вы можете тоже взять линейку и у себя измерить)

Насчет светлого фона неба, выводы неверные. Контраст падать не может, если только яркая звезда в большое поле зрения не попадет. И никогда в окуляре небо не будет ярче, чем невооруженным взглядом, если только покрытие зеркал в хлам не ушатанное. Поднимая увеличение, мы всего навсего увеличиваем размер слабоконтрастных деталей, поэтому они становятся лучше видны, несмотря на падение их яркости с ростом увеличения.  В 460мм на 150х галактика М51, да и любой другой дип,  гораздо эффектнее, чем в 300мм на 150х, исключительно потому, что одинаково ярче и фон, и сама галактика при равном масштабе.

[sky-man]

В 460мм на 150х галактика М51, да и любой другой дип,  гораздо эффектнее, чем в 300мм на 150х, исключительно потому, что одинаково ярче и фон, и сама галактика.

В первом случае выходной зрачок 3мм, во втором 2мм. При одинаковом увеличении, одинаковом масштабе изображения, средняя яркость объекта в первом случае будет больше. Потому что площадь светового пучка в первом случае 7мм2, а во втором 3.1мм2. Разница в количестве света попадающего в глаз в 2,2 раза больше. Это очень много для сумеречного зрения и тусклых объектов.
Чтобы на 300 мм получить такую же яркость галактики, нам надо поставить меньшее увеличение - 100х. Однако мы тут потеряем в детализации по сравнению с 150х если вы наблюдаете в горах и ваш сиинг позволяет ловить детали на увеличении 150х сумеречным зрением, которое кстати менее острое чем дневное.
Я бы эту галактику лучше наблюдал в 460 мм на увеличении 100х но со зрачком 4.6мм. Хотя нет объект маленький и яркий, можно и 150х если небо позволяет.

[Сванье де ла Каналья]

У меня лучший результат в 460мм был на 200х. Можно и побольше увеличение попробовать, но звезды уже мажет, эстетики нет, а по деталям именно М51 вроде дополнительного прогресса не было. Давно это было. 120х менее детально, но ярче и веселее, и гораздо лучше, чем на 170х в 300мм, нн смотря на гораздо более светлый фон и при том меньший угловой размер)  А вот в "Андромеде" детали более слабые и крупные, и лучший результат достигается между равнозрачком и 4мм, и, ясен пень, в 18" на зрачке 7мм (F2070мм с паракорром, наглер 31мм) она была детальнее, чем в 12-14" на 4,5мм, хотя и незначительно (вследствие большого размера видимых деталей)

[Vavanzer]

Может и до 7 открываться, а у кого-то и до 8мм.  Я измерял, линейка у глаза и снимок с фотовспышкой. 7мм. А вы можете тоже взять линейку и у себя измерить)

Было дело мерил, получалось в районе 7-8 мм. Глаз большой , даже линзы не везде купишь подходящего размера.
Но, при наблюдении и ярком фоне  зрачок видимо не открывается по полной. Там полно всяких обьектов.

И никогда в окуляре небо не будет ярче, чем невооруженным взглядом, если только покрытие зеркал в хлам не ушатанное. Поднимая увеличение, мы всего навсего увеличиваем размер

А субьективно небо ярче кажется в окуляр! На малых увеличениях.
   Как вообще строится изображение фона? Давно пытаюсь понять. Звезды еще понятно, от них идет волновой фронт, отсекается апертурой и собирается в дифракционное пятно.
С фоном та же тема, выходит? Разные области под разным углом излучают волновые фронты, и собирают из них множество дифкартинок фона, в тч звезд за пределами разрешающей способности.? И по этому не растет проницание пропорционально четвертой степени диаметра, а только во второй.

И отсюда, если все верно, наводит на интересные размышления. На малых увеличениях , получается, при просмотре через окуляр на сетчатке хрусталиком проецируется пятно - сборная солянка из атмосферной засветки и попавших в "кластер" дальних звезд и обьектов...
Точнее сплошная совокупность этих пятен.

[a.pozharov]

На ахромате 80/400 под чистым небом за городом, по дипам ставил окуляры 40мм (вых. зрачек 8мм!!) и 32 мм ( вых. зрачек 6,4 мм!!!), что вообщем то слишком светло, как бы контрастность картинки падает, получается зашкал по выходному рекомендованому зрачку (6мм.), слишком светлая картинка, так что смотреть на небо даже немного неприятно, в том смысле, что куда ни глянь, везде мириады звезд, светлый фон неба и разные свечения, словно на млечный путь где то в районе скорпиона и стрельца смотришь))
Даже с 25 мм. окуляром, при 5мм вых. зрачке еще сильно светло....

Светлость неба не означает плохой контраст, скорее наоборот!
Небо то светлое, все в источниках, кроме холодных пылевых туманностей. Они максимально близки к абсолютно черному телу.
Я ж не раз уже говорил- большинство что такое контраст не правильно понимают.
Небо "темнеет"  при росте увеличения из за свойств зрения, размера изображения на сетчатке.

[sky-man]

У меня лучший результат в 460мм был на 200х. Можно и побольше увеличение попробовать, но звезды уже мажет, эстетики нет, а по деталям именно М51 вроде дополнительного прогресса не было. Давно это было. 120х менее детально, но ярче и веселее, и гораздо лучше, чем на 170х в 300мм, нн смотря на гораздо более светлый фон и при том меньший угловой размер)  А вот в "Андромеде" детали более слабые и крупные, и лучший результат достигается между равнозрачком и 4мм, и, ясен пень, в 18" на зрачке 7мм (F2070мм с паракорром, наглер 31мм) она была детальнее, чем в 12-14" на 4,5мм, хотя и незначительно (вследствие большого размера видимых деталей)

Да но во всем должна быть мера. Поездил с 406мм для меня это глупость, прибавка по сравнению с 305мм есть но не такая прям большая. Да чуть ярче но не более. А тащить надо мучаться гораздо больше добра. Поэтому у кого есть силы и энтузиазм почему нет.
Вообще для детального изучения туманностей и галактик есть детальные снимки полученные более современным методом. Для понимания что они есть достаточно и 100мм апертуры. Либо в 2, в край в 3 раза больше апертура максимум чтобы чуть побольше деталей увидеть. Имхо.

[Сванье де ла Каналья]

Согласен насчет меры, построить 1000мм 1:2, и отложить его, пока не появятся 150 градусники для равнозрачкового 10мм увеличения (с каплями в глаза для расширения зрачка) это уже немного лишнее 

А если серьезно, для любимого хобби стоит подогнать все удобства, дачу по дороге к нормальному месту наблюдений или гараж, чтобы в 1 момент закатить 500мм добсон из гаража в багажник. Вдвоем разгрузить и собрать вообще не вопрос, и мышцЫ не нужны.  Между 300 и 500мм в визуале дипская пропасть (хотя, ради справедливости скажу, что и 300мм неплох).

Астрофото тут вообще нипричем. Равно как и мой офтоп в этой теме, кстати

Вопрос лично Вам, как думаете, поведут себя (в визуале) фильтры Lumicon gen 3 UHC и OIII при установке их на ньютон 1:3 после паракорра (получается эквивалентеое 1:3,5)?

[sky-man]

Согласен насчет меры, построить 1000мм 1:2, и отложить его, пока не появятся 150 градусники для равнозрачкового 10мм увеличения (с каплями в глаза для расширения зрачка) это уже немного лишнее 

А если серьезно, для любимого хобби стоит подогнать все удобства, дачу по дороге к нормальному месту наблюдений или гараж, чтобы в 1 момент закатить 500мм добсон из гаража в багажник. Вдвоем разгрузить и собрать вообще не вопрос, и мышцЫ не нужны.  Между 300 и 500мм в визуале дипская пропасть (хотя, ради справедливости скажу, что и 300мм неплох).

Астрофото тут вообще нипричем. Равно как и мой офтоп в этой теме, кстати

Вопрос лично Вам, как думаете, поведут себя (в визуале) фильтры Lumicon gen 3 UHC и OIII при установке их на ньютон 1:3 после паракорра (получается эквивалентеое 1:3,5)?

Пропускание на F3 на 501 нм упадет до 70% примерно. Могу точнее замерить )) на 496 нм останется на уровне 95-97%. Все из-за сдвижи полосы пропускания в сторону Hb из за наклона фильтра до 9.5 градусов фактически на лучах по краю зеркала. На меьшей апертуре ближе к центру зеркала лучи будут идти как у F5, F6 там будет пропускание 99% по обеим линиям. То есть это будет комбо. Процентов 30 площади апертуры будет работать со сниженным пропусканием на фильтре Oiii на F3.

[Сванье де ла Каналья]

А ведь после прохода через корректор 1,15х лучи сходятся под меньшим углом, получается уже не 1:3, а 1:3,5. И если навинтить фильтр не на паракорр, а на окуляр, он будет работать лучше?

[sky-man]

А ведь после прохода через корректор 1,15х лучи сходятся под меньшим углом, получается уже не 1:3, а 1:3,5. И если навинтить фильтр не на паракорр, а на окуляр, он будет работать лучше?

Фильтр надо прикрутить на корректор там где F3.5. Будет лучше. Но даже на F4 у Lumicon gen3 я намерил снижение пропускания.
Lumicon Oiii gen3 USA под углом 7.1 градуса (F4)
Полоса свдинулась в сторону синего спектра. Пропускание на линии 496 нм осталось на уровне 97%. На линии 501 нм пропускание упало до 82%. Тем не менее даже на F4 добе этот фильтр имеет очень высокие показатели. Но на F5 и F10 он будет работать лучше. Его стихия это Доб ретрак F5. На F3.5 будет снижение производительности примерно до 75% на 501 нм.

[Сванье де ла Каналья]

Получается, если оценивать суммарный вклад апертуры, при 1:3,5  где-то процентов 3-5% потеряем на 501 нм.   Чувствительно, но не критично. Спасибо )

[technotron]

Уважаемые ЛА.

После двух-летнего перерыва, потянуло вернуться к наблюдениям.
Так как, все было распродано, сейчас встал вопрос по окулярам к 200/1000.
А точнее? со всем уже определился,
остался вопрос по одному окуляру для ньютона 200/1000 для умеренного D/3 увеличения.

Денег в обрез, то есть, от слова очень мало, в данный момент, выбираю по цене,  есть несколько бюджетных вариантов.
Выбор стоит между окулярами 15-16мм -все сейчас они практически одинаковой цены:

1) -UWA 15мм-66град (нонейм-SW-Сelestron-SVbony)-старых выпусков
2) -SVBONY 15мм -68град - последние выпуски
3) -SVbony 16мм-80град - по обзорам вообще кривой.
4) -Плессл 15мм. - обычный Плессл /Супер плессл.

Уважаемые, может кто сталкивался, и из своего опыта подскажет, на что стоит обратить внимание?

Заранее спасибо.

[Vitaly63]

Уважаемые ЛА.

Денег в обрез, то есть, от слова очень мало, в данный момент, выбираю по цене,  есть несколько бюджетных вариантов.
Выбор стоит между окулярами 15-16мм -все сейчас они практически одинаковой цены:

-UWA 15мм-66град (нонейм-SW-Сelestron-SVbony)-старых выпусков
-SVBONY 15мм -68град - последние выпуски
-SVbony 16мм-80град - по обзорам вообще кривой.
-Плессл 15мм. - обычный Плессл /Супер плессл.

Уважаемые, может кто сталкивался, и из своего опыта подскажет, на что стоит обратить внимание?

Заранее спасибо.

Все вышеуказанные окуляры мягко говоря, неважные для Вашего F5.
Покупка таких - крайняя вынужденна мера. Фактически деньги на ветер.
Я бы все же рекомендовал из недорогих и качественных Максвижн 14/82,  Sky Rover UFF 15/65.
Если совсем никак - то, как лично мое мнение, из Вашего списка  -  то п.1
У меня Ньютон 200/1200 (F6). Сейчас такой комплект собрал: SW Sky Panorama 23/82 (обзорник), Максвижн 18/82 (дипы), 14/82 (дипы), 8,8/82 (планетарки/шаровики), Meade UWA 500 5,5/82 (планеты).