Выбор окуляров, сравнения

[lobzon]

Почему же у Эрнеста есть рекомендация использовать именно короткофокусный окуляр, а линзу Барлоу лишь как запасной вариант?

[Botinok_]

Потому что он говорит про идеальные случаи

[Тимур Норматов]

Почему же у Эрнеста есть рекомендация использовать именно короткофокусный окуляр, а линзу Барлоу лишь как запасной вариант?

А какие телескопы он имел ввиду? Для достаточно медленного рефрактора ЛБ не нужна, особенно для телескопов системы МАК, у которых светосила редко сильнее 1/10. Обычно 1/12 - 1/15. Многие ЛА на форуме, в телескопах системы ШК, для Луны и планет используют ЛБ, но при этом ругают МАК за темноту. Меньшая светосила, это меньшее экранирование системы, т.е. 1,5 кратная ЛБ на ШК с 1/10, будет в худших условиях, чем МАК с 1/15 без ЛБ. Светосила будет той же, но экранирование у ШК останется большим. ЛБ желательно применять на быстрых Ньютонах, дабы исключить слишком крутой угол входа светового пучка в окуляр. Иначе в добавок к коме параболы ГЗ, добавится и хром от окуляра

[Сергей Петрович :)]

Почему же у Эрнеста есть рекомендация использовать именно короткофокусный окуляр, а линзу Барлоу лишь как запасной вариант?

больше стекла хуже проницание и доп аберрации....потому и окуляр а не линза барлоу и окуляр

[Vitaly63]

Это смотря какой окуляр. Если простой типа Плессла, Кельнера или Ортоскопа, то лишняя ахроматическая склейка ЛБ существенно не изменит картинку. А если многолинзовый ширик, которые и так уже значительно темнее из-за большого кол-ва линз, то возможно и ухудшит. И то  не факт, что визуально заметно будет. И опять же, смотря какое фокусное у самого телескопа будет. И какие окуляры как на нем работают.

[CyberManiac]

Это смотря какой окуляр. Если простой типа Плессла, Кельнера или Ортоскопа, то лишняя ахроматическая склейка ЛБ существенно не изменит картинку. А если многолинзовый ширик, которые и так уже значительно темнее из-за большого кол-ва линз, то возможно и ухудшит.

Как раз малолинзовые окуляры об ЛБ пострадают сильнее: было 3/4 линзы, станет 5/6, было 2/4 поверхности, станет 4/6. Для многолинзовых же ухудшение будет не столь заметным.

[Lex1]

Если простой типа Плессла, Кельнера или Ортоскопа, то лишняя ахроматическая склейка ЛБ существенно не изменит картинку

Факты этому не очень соответствуют - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2884 - пропускание:
Celestron X-Cel LX 7mm (6 линз)    94.9%
Meade 5000 5 element Plossl 40mm (4 линзы)    94.8%

Как видим, качество просветления тоже влияет.

Ну и нужно точно мерять фокусные окуляров при тестах, чтобы была уверенность, что дело не в их отличии. При обычной погрешности фокусного в 0.5 мм, для короткофокусников это даёт десять процентов, что соответствует разнице между лучшим и худшим окуляром в тестах выше.

[Aleksandr62]

    Хорошая телецентрическая Барлоу,или повермейт от ТВ стоят хороших денег.Дороже иного
  окуляра. И тут уж самому решать надо это для конкретных обстоятельств или нет.

[lobzon]

В таком случае добавляются нерасчетные, по большому счету, линзы, и можно ли, таким образом, говорить о преимуществе плесслов в плане малого кол-ва линз, контраста и прочего?

Я, скорее к  тому, что возможно (ни разу не оптик), в многолинзовых окулярах есть подобная линза Барлоу, но уже расчетная, которая учитывается в полной схеме окуляра. Линз примерно столько же, но расчетных.

[serega2007]

    В сборе с окуляром конечно предпочтительнее .
    Все окуляры с большим выносом зрачка начинаются с отрицательного компонента . По сути сие и есть с линзой Барлоу .

[lobzon]

В итоге получается на больших увеличениях хороший окуляр, скажем, 82 градуса (тот же ES) примерно эквивалентен по кол-ву линз плесслу с фокусным > 10 мм с линзой Барлоу (а, значит, по удобству, пропусканию, контрасту и т.д.), но, скорее всего, за счет полной расчетной схемы меньше оберраций по полю, и, главное, шикарный обзор. Так?

[Бобр-99]

Поддерживаю вопрос.

И в дополнение, ES как-то не особо упоминают в качестве планетников. Что-то не так?

[Сергей Петрович :)]

Поддерживаю вопрос.

И в дополнение, ES как-то не особо упоминают в качестве планетников. Что-то не так?

я тмв планетари набрал в качестве планетников, просто дешевле в несколько раз чем ес  и при приемлемом выносе и качестве картинки по полю

[Сергей Петрович :)]

В итоге получается на больших увеличениях хороший окуляр, скажем, 82 градуса (тот же ES) примерно эквивалентен по кол-ву линз плесслу с фокусным > 10 мм с линзой Барлоу (а, значит, по удобству, пропусканию, контрасту и т.д.), но, скорее всего, за счет полной расчетной схемы меньше оберраций по полю, и, главное, шикарный обзор. Так?

если не вдаваться в подробности и условности в целом да, но нюансов гораздо больше. Кто кислое любит кто сладкое (светопропускание/вынос зрачка)

[DarkDiver]

По поводу использования линз барлоу по моему уже давно все сказано вот здесь:
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2697

Цитирую:
"В светосильном телескопе (типа 1:4) все протестированные линзы Барлоу как сейчас принято говорить "сливают" хорошим одиночным окулярам по качеству изображения как в центре поля зрения, так и (особенно) по полю"

В то время как:
"На окулярном стенде 1:10 все ЛБ в сочетании с указанными выше окулярами выдают почти идеальное изображение - сравнимое и даже лучшее, чем у одиночного окуляра. Только синие хвосты хроматизма увеличения немного отличались по длине."

Мой скромный опыт использования пары не дорогих линз барлоу на Dob 6" (F/8) и Dob 10" (F/4.7) тоже подтверждает основной вывод, что на светосильном ньютоне линзы барлоу лучше не использовать.

[Кошачий]

Зашел случайно, на тему не подписан , но добавлю свои полкопейки. ЛБ в топку. Экстендеры лучше. Я использовал последним 2" Maxvision 3x extender , так он с 20/100° картинку обалденную делал по качеству, чуть ли не лучше чем без него у двадцатки ))) А ЛБ пользовал X-cel и omni - ерунда, как и встроенные в барели биноприставки 3х и 1,85х . Из чистых ЛБ еще вроде нормальная мне показалась luminos 2,5x или 2,25х не помню уже. TV ЛБ в руках не держал, как и НПЗ.

[DarkDiver]

ЛБ в топку. Экстендеры лучше.

Экстендеры в туже топку вместе с барлоу, в случае светосильного объектива.  В обзоре Эрнеста были и эстендеры тоже, в том числе ES и TeleVue.

Цитирую:
"Если в двух словах, то:
- все подопытные благополучно провалили тестирование полевых аберраций сверхширокоугольных окуляров при светосильном (1:4) объективе, некоторые проявили себя совсем плохо (вроде 3х НПЗ и однолинзового уродца), некоторые получше (вроде Powermate), но все это хуже чем качество коррекции одиночных окуляров.
- телецентричность спасает от обрезания поля зрения, но не улучшает качество изображения по полю."

[Кошачий]

Поменьше Эрнеста читайте . У него очень много полезного, но нельзя все "поглощать" так слепо и бездумно...

[DarkDiver]

Поменьше Эрнеста читайте . У него очень много полезного, но нельзя все "поглощать" так слепо и бездумно...

У меня одна из барлух - телецентричная. Мой скромный опыт ее использования на Dob 6" и Dob 10" подтверждает вывод сделанный в обзоре.
Так что мое цитирование - взвешенное, обдуманное и подтвержденное, в том числе и собственным опытом.

Но даже без этого, на одной чаще весов - результаты грамотных тестов опытного специалиста с конкретным цифрами, на другой  - голословное и явно противоречищее здравому смыслу утверждение, что при добавлении к и без того перегруженному стеклом окуляру 20/100, еще одной стопки дополнительного и не расчетного для окуляра стекла в экстендере, картинка вдруг становится лучше. Причем данное утверждение делается без привязки к конкретному телескопу, на котором делалось сравнение, что обесценивает  его окончательно. Чему верить - пусть каждый решает сам, но для меня ответ очевиден

[Кошачий]

и без того перегруженному стеклом окуляру 20/100,

Все понятно