Выбор окуляров, сравнения

[avgorinych]

ой а университет совсем не плох - совсем не плох
разницу с кк старым и новым чувствую

вот в чем дело?

[leviathan]

вот в чем дело?

В том что Вы его продаёте.

[Владимир ARS]

вот в чем дело?

В том что Вы его продаёте.

А также в перфекционизме. Так можно потерять себя.

[Добрый день]

вот в чем дело?

В том что Вы его продаёте.

Не правда, Надир. Разница далеко не на уровне глюка хоть и писали что Фуджи одно и тоже что и УО. Фуджи тоже самое что и КК!!! Просто несколько в ином исполнении. УО практически тоже самое что и БГО. И вот сравнивая их с Пнем ХО уже разница не так заметна как в случае КК вс УО. А разница очевидно в оптике! (отвечая на вопрос Протуберанца)

[Andrey Star]

сравнивал сегодня наглер 2,5мм с морфеусом 4,5+барлоу 2,25Х. Наг давал увеличение 306X, морфеус 380Х (корректор 0,85Х от св)-удивительно, в  морфей поле больше, выше контраст. Единственно наг меньше и удобнее...Смотрел по наземке -сегодня опять тучи

[Лентяй]

Что такое Морфеус?

[leviathan]

А вообще 76-гр. линейка окуляров Baader Morpheus.

[Лентяй]

Понял. Спасибо, Надир. 

[Yuri P.]

  Видите ли ,     само существование  таких разнополярных мнений  доказывает, что окуляры  все примерно равны,     в противном случае  была  бы  жесткая иерархия, без вариантов,    но нет,  кому-то упорно лучше орто,  кому-то этосы,  кому-то пентаксы,    кому-то плесслы  от SW,  кто-то  убежденно  сидит на Наглере-зуме и только отдельные  ку-ку что -тот там выстраивают   а ля  "1)  брандан,  2) моноцейс.."     -  то ли редакторы статей, которым надо   наполнять журнал  разной ерундой,  то ли балбесы -любители  падкие на то, что блестит,  графоманы.

- они конечно не одинаковы, а разброс мнений это: сколько людей - столько мнений, применительно к окулярам - сколько глаз - столько мнений.
Ведь все тестируют окуляры, кои более менее как-то стандартизованы, а есть хоть кто-то (кроме Максутова), кто проверил разрешение собственного глаза

Когда-то давно тестировал окуляры, файл прилагаю, но на английском

[Виталий,Сыктывкар.]

Возможно, повторюсь, но страниц обсуждений уже много: кто нибудь сравнивал ES 24 мм 68° и Баадер Гиперион 24 мм 68° ? Будет разница между ними на Celestron NexStar 6" ?

[avgorinych]

Возможно, повторюсь, но страниц обсуждений уже много: кто нибудь сравнивал ES 24 мм 68° и Баадер Гиперион 24 мм 68° ? Будет разница между ними на Celestron NexStar 6" ?

гиперион ярче дипы показывает, а ес ровно от края да края но серыми и темнее

[Andrey Star]

а ес ровно от края да края но серыми и темнее

так ес хуже гепериона получается, 24мм геперион -худший из линейки, уж лучше 21мм

[avgorinych]

у ES коррекция лучше, это заметно хорошо на 1/6 даже не то что на 1/4
но многие объекты кажутся чуть потемнее чем в гипер и как будто общая цветность уменьшается, например в Яслях заметно

[Andrey Star]

но многие объекты кажутся чуть потемнее чем в гипер

так ес просветление/линзы видимо хуже и контраст ниже -бюджетный фуфел, что от него ждать-то...

[LOOdNO]

Здравствуйте! А кто подскажет, зачем нужен 40 мм окуляр??? Поле зрения у него около 40 градусов. А есть 32 мм окуляр с полем 52 градуса. (Смотрел дипскай и целестрон). Получается что с 32мм поле зрения даже больше, чем с 40мм. Тогда зачем он вообще нужен?

[Виталий,Сыктывкар.]

Здравствуйте! А кто подскажет, зачем нужен 40 мм окуляр??? Поле зрения у него около 40 градусов. А есть 32 мм окуляр с полем 52 градуса. (Смотрел дипскай и целестрон). Получается что с 32мм поле зрения даже больше, чем с 40мм. Тогда зачем он вообще нужен?

Видимо, для длиннофокусных телескопов с относительным отверстием от 15 и далее.

[Denis_37]

Здравствуйте! А кто подскажет, зачем нужен 40 мм окуляр??? Поле зрения у него около 40 градусов. А есть 32 мм окуляр с полем 52 градуса. (Смотрел дипскай и целестрон). Получается что с 32мм поле зрения даже больше, чем с 40мм. Тогда зачем он вообще нужен?

На некоторых фокусных он будет равнозрачковый. К примеру на моих 114/900 это почти он.  Для чего оно читаем и ознакамливаемся. Сам пока начинающий поэтому в двух моих словах это так.  Более детально подскажут опытные. Хотя сами можете погуглить либо в калькуляторах почитать. Там все предельно ясно. 

[LOOdNO]

Да. Пожалуй с равнозрачковым соглашусь. На моём 130/900 это тоже примерно оно. Если 32-30мм это уже будет не оно, хотя поле зрения будет с ним не больше. Мне всё-же больше нравится вариант 32мм.

[Andrey Star]

вчера удалось сравнить по сатурну окуляры пентакс XW 3,5 наглер 2,5мм и морфей 4,5/с зум бадер 2,25х пентакс давал увеличение 257х наг 360х морфей 450х больше всего понравился морфей+барлоу -максимальное поле (около 80гр), комфорт+контраст и сатурн уже был весьма приличных размеров, наг тоже был неплох -разница в контрасте была едва уловима, но на меньших увеличениях сатурн был совсем небольшой, пентакс тоже порадовал, но увеличение с ним невелико и планеты мелковаты -начинаются они с 360-450х...

[avgorinych]

а 3мм LER лонг пенг или WO (DS, Levenhuk) не пробовали?