Выбор окуляров, сравнения

[vladimir-alabai]

SkyRover ultra flat field 30/70 он же Апм 30\70

Гиперион  сольет,  Мацуяма не смотрел но отзывы спорные да и цена

[slaV.]

Нашел такой обзор-сравнение окуляров Tele Vue DeLite. Сравниваются в частности с Pentax XW.

помимо восторгов от новой линейки показателен тест хрома/фокуса по полю -ну собственно там всего одна картинка и есть -в пентаксах край резкий с четким фокусом -в телевью делайтах/делосах -уже заметное мыло, при этом кривизна пентаксов никак не мешает (ну ее там просто не может быть), в делосах/делайтах видимо она бешеная -размытие края из-за нее...обычный заказной обзор от билла П...читал обзор его же по морфеям -уж такие чудесные были -по факту гораздо хуже XW (нескомпенсированный хром при применении барлоу уже  гадит картинку прилично, на пентаксах такого нет -понятно с топовыми барлоу...)

Про планеты читали? Или все сводится к рассматриванию окраса полевой диафрагмы

[slaV.]

И еще. Кривизна поля не влияет на изображение полевой диафрагмы окуляра

[Andrey Star]

Про планеты читали?

конечно -но планеты там даже рисунков нет сравнительных -так что все субъективно...и восторги по поводу новой линейки как и вообще телевью я не разделяю...

[slaV.]

Про планеты читали?

конечно -но планеты там даже рисунков нет сравнительных -так что все субъективно...и восторги по поводу новой линейки как и вообще телевью я не разделяю...

Да понятно что восторг субъективный, но автор указал на некоторые детали, которые были лучше видны в делайт. Были и обратные моменты... ну и до XO Pentax делайт не дотянул. Ну там вообще плессл с барлоу в схеме...

[Andrey Star]

Да понятно что восторг субъективный

есть объективные тесты пользователя тамми с клаудей -вот там да, правдоподно, а билу че -кто заплатил -тот и винс! таже петрушка с морфеями -по сути окуляры от геперионов ушли весьма недалеко -поле разогнали ценой бешеных блекаутов и хроматизма...и опят билл втирает что круче нет...

[Маяк]

таже петрушка с морфеями -по сути окуляры от геперионов ушли весьма недалеко

 Андрей ну нельзя же так все кроме Pentax XW хаить без основательно,  вы кроме 17.5мм  не смотрели,   ваша не любовь ко всему что не Pentax и Zeiss,   всем известна

[Andrey Star]

вы кроме 17.5мм  не смотрели

ну если Вы не смотрели то зачем писать про других, смотрел более 100 окуляров -сравнить есть с чем...

[Andrey Star]

ваша не любовь ко всему что не Pentax и Zeiss,   всем известна

при чем тут любовь -просто по отзывам многочисленным с клаудей, в том числе уважаемого там  тамми -лучшие -это XO/ZAOII/XW -все остальное -хуже...

[slaV.]

ваша не любовь ко всему что не Pentax и Zeiss,   всем известна

при чем тут любовь -просто по отзывам многочисленным с клаудей, в том числе уважаемого там  тамми -лучшие -это XO/ZAOII/XW -все остальное -хуже...

На клаудях все также субъективно. А считать объективным то, что совпадает со своей точкой зрения, а то, что не совпадает - субъективным и проплаченным... Почему так?

[Grayman]

смотрел более 100 окуляров -сравнить есть с чем...

Было бы ещё на чём сравнить, да под чем... На Вашей трубе, да в Ваших болотах - всё едино, и остается только утешаться чужими тестами и тешить себя наличием "таких крутых" окуляров и пр.

по сути и выбора нет вообще...

Выбор есть всегда.

[СитТхАрта]

Ага вы б, Andrey Star, окуляры, смотря в искатель выбирали. у искателя хотя б светосила предполагается в районе 1/4 и больше. а на вашей мелкодудке с 1/7 или что-то около, только откровенно кривое Г. с задворок алиэкспресса будет плохо работать. imho. Я понял бы если владелец Малыша с 24" с 1/3.3 светосилой за окуляры говорил (впрочем про его предпочтения я знаю)

[slaV.]

Ага вы б, Andrey Star, окуляры, смотря в искатель выбирали. у искателя хотя б светосила предполагается в районе 1/4 и больше. а на вашей мелкодудке с 1/7 или что-то около, только откровенно кривое Г. с задворок алиэкспресса будет плохо работать. imho. Я понял бы если владелец Малыша с 24" с 1/3.3 светосилой за окуляры говорил (впрочем про его предпочтения я знаю)

Александр, Андрею не нужно исправленное поле, он об этом не печется как раз в силу относительного отверстия своего телескопа. Он борец за контраст/комфорт, как, в принципе, многие тут.
Как я понял, выражение "качество изображения окуляра" часть пользователей понимается в ключе толкования Эрнеста Маратовича, а именно насколько ровно рисует окуляр в светосильных схемах.
Другая часть пользователей считает важным проницание, контраст... "поганые" с точки зрения исправленного поля плесслы и эрфле и кельнеры отлично рисуют планеты и туманные объекты, разумеется, в центральной трети поля зрения примерно. Настолько отлично, что по сравнению с Meade uwa и Baader  Morpheus например на Сатурне сразу выскакивают различие по цвету и контрасту поясов. Полосы на Юпитере из оранжевых превращаются в сочно-мясные.
Из за этого различного понимания "качества изображения" тут все и споры. И периодически всплывают тут, хотя ранее не раз говорилось уже и обговаривалось.

[СитТхАрта]

Так тут все просто, окуляр, который проявит себя в светосильной системе и в менее светосильной не ударит в грязь лицом. Что мешает комфорт и контраст оценивать там где действительно окуляру "надо поднапрячься"? а упомянутому выше Обсирателю-всего-кроме-какого-то-дорогущего-бренда и не доведется сделать ибо ни апертуры ни светосилы в наличии не имеется. А мнение у него не свое собственное по большей части а при помощи буржуйских клаудей вычитанное. Типа если тамошние буржуины за банку тушенки что-то там хейтят, то и типа как попка-дурак буду тут нести "свет-в массы". Не он один на клаудях зареган, и не ему одному переводчики не требуются. Только иногда лучше промолчать и сохранить интригу, чем раскрыть рот и развеять все сомнения. Говори за то, во что смотришь и как. А Клауди любой балбес с гугл-транслейтом осилит (если инглиш в школе прогуливал).

[CyberManiac]

Про американцев у меня сложилось впечатление, что они излишне оптимистичные потребители, для них если явных дефектов нет, значит, всё отлично.

Это не американцы такие. Это русские излишне требовательны и надо чтобы все было идеально, хотя в реальности это и не требуется.

Во-первых, я как раз идеала не ждал, и догадывался, что по краю поля звёзды будт потянуты, фиг с ними. Но как раз на клаудях его расписали именно как идеальный. Но при этом про посветление поля к краям никто даже не заикнулся, а при наблюдении малоконтрастных диффузных объектов это очень и очень плохо, в отличие от неточечных звёзд.

Сделать окуляр с идеально ровным полем при широком угле это крайне сложно. И будет он такой дорогой так что покупать его мало кто будет. Но есть компромиссные варианты. Но нашему брату надо обязательно чтобы никакого компромисса и дешево. Американцы (да и австралийцы и много кто еще тоже) в этом плане живут проще и наслаждаются жизнью.

Там РОВНОЕ поле. Дисторсия почти нулевая, если специально не искать, не видно. Там яркость по полю неровная. И вот мне интересно, это только мне такие окуляры попались, а у них всё отлично, или таки все UFF 10mm проблемные, а владельцы этого не замечают или считают нормой.

[Andrey Star]

На Вашей трубе, да в Ваших болотах - всё едино

вы знаток наших болот что-ли...развелось ...

Выбор есть всегда.

да да -ковыряние в помойке что нам представляют производители дешовок создает иллюзию выбора...настоящие окуляры делаются только в японии /германии -из японцев никоны/пентаксы/такахаши, цейсс /лейка -германь -все остальное -тухлятина, в том числе вся телевью...

[Andrey Star]

Александр, Андрею не нужно исправленное поле, он об этом не печется

может хватить чушь писать -поле у меня исправлено корректором поля -с пентаксами -ровное до края самого, Вы серьезно думаете что окуляры правят поле? на вашем телескопе оно чем правится?

[Grayman]

вы знаток наших болот что-ли...развелось ...

Так наверное четверть Ваших сообщений с жалобами на постоянное отсутствие погоды в "Вашем болоте".

да да -ковыряние в помойке что нам представляют производители дешовок создает иллюзию выбора...настоящие окуляры делаются только в японии /германии -из японцев никоны/пентаксы/такахаши, цейсс /лейка -германь -все остальное -тухлятина, в том числе вся телевью...

Я Вам так скажу: В наших предгорьях и полях даже простенький "китайский помоечный" ДОБик 12" да с помоечным окуляром покажет то что Вы ни разу и не видели в свои "никоны/пентаксы/такахаши, цейсс /лейка".

Если бы не "ковыряние в помойке что нам представляют производители дешовок" не было бы столько ЛА в России, а были бы только персонажи с "никонами/пентаксами/такахаши, цейссами /лейками".

[slaV.]

Александр, Андрею не нужно исправленное поле, он об этом не печется

может хватить чушь писать -поле у меня исправлено корректором поля -с пентаксами -ровное до края самого, Вы серьезно думаете что окуляры правят поле? на вашем телескопе оно чем правится?

Андрей, не ожидал негатива. Я как бы даже заступился...
А если по теме, то. Пентакс имеет кривизну. Сам окуляр. Она не зависит от объектива и корректора. И исправляется только при использовании с таким объективом, который имеет кривизну с обратным знаком. Тогда компенсируется.
Если же вы корректором поля ОБЪЕКТИВА блин, исправили кривизну объектива, то кривизна окуляра должна быть еще видна. А корректоров кривизны поля окуляров не существует.  Так что пентаксу корректор объектива как мертвому припарки. Корректор сделан чтобы на кадре все поле в фокусе было. А тут за ним поставили кривой окуляр. Гы
Я пользуюсь окулярами, которые исправлены по полю. А кома ньютона? Хех, получается только она и остается... но я не особо смотрю что там у края диафрагмы.  да и не так она страшна как кажется вам.

[slaV.]

даже простенький "китайский помоечный" ДОБик 12"

Не надо 12. У Эрнеста есть тема "апо против ньютона". Там есть графики АЧХ. какнекоторые любят тут это именно контрастная характеристика. Так вот. Поганого качества брать не будем, но кривая ачх 200мм ньютона с допуском по сферичке в 1/4 волны  (штерель 0,8 )лежит выше и намного чем ачх идеального апохромата 125мм со штрелем 1. Это гонки велосипеда с ферари, малая дудка никогда не будет контрастнее большой.  Это бред.
Главным источником контраста является не схема (рефрактор например) а апертура. Именно поэтому мы видим тусклятину в апертурный инструмент контрастнее с фоном чем в мелкоскоп.