Выбор окуляров, сравнения

[Vavanzer]

Особо отмечу, испытывал на Зеркальном телескопе , с конкретной светосилой! А именно 1/4.7. Я не знаю, Эрнест авторитетный человек для меня...  Писал, что у этого окуляра на 1/4 на зоне поля диф.картинка с отрицательной  "комой"? Не знаю что у него за стенд... Но у меня такого не было видно. Рискну предположить что она и компенсировалась положительной комой рефлектора!

  Не помню, на 1:4 ШН вроде кома к краю в окуляр была "обычная". Т е чуть уже деформация шла с мазней наружу, ближе к краям.
  Еще кстати влияет радиус кривизны поля зрения. Он тоже добавляет коматоз. Изза этого на коротких трубах и рефракторах может быть все намного хуже. Причем, даже 2 ньютона разных размеров и одинаковой светосилы тоже будут иметь разную кривизну!) И степень коматозности тоже.

[kup]

Не помню, на 1:4 ШН вроде кома к краю в окуляр была "обычная". Т е чуть уже деформация шла с мазней наружу, ближе к краям.
--------
Вот такие тонкости действительно важны! Именно на каких светосилах   именно в реальных условиях, а не на абстрактных стендах  и как работают окуляры . А то все хотят универсальности.... Её не бывает. Надо гонять  эти окуляры в хвост и в гриву и набираться реального опыта. ТМВ меня честно удивил, я не ожидал даже. Ему бы еще просветления более глубокого, тёмного ( как у топовых Телевью или Баадеров , но не ЕС)- цены бы не было!

[ВиталийФ]

Вот потому и нужны всесторонние тщательные измерения на качественном стенде - чтобы не перебирать окуляры, тратя финансы, а сразу брать необходимое и подходящее.
Зная собственные характеристики окуляра, можно будет соотносить их со своим телескопом и его недостатками, понять, какой окуляр подойдёт, а какой не стоит рассматривать.

[kup]

то совсем старая уже азиатская малослойка - мож начала 201х. Насыщеная зеленка тоже плохо - значит там в середине видимых волн излишне мощное отражение. Хотя и вмеру узкое по полосе. Это было попозже. Но щас китайцы вроде смогли уже пойти к менее насыщеной зелени и светлости стало побольше и контрасту.
-------------
Не важно какого цвета кошка, лишь она ловила мышей! На счет просветления- цвет не имеет значения, лишь бы отраженный блик был тусклее, а в идеале вообще еле угадывался как на  Баадеровских покрытиях типа "фантом"! А есть "низкопробное китайчатинское просветление", оно как бы светло зеленое или желтое, но отражёнка большая! На  вид вроде просветление есть , но отдает каким то лаковым блеском! У меня были такие окуляры в в 2006 году... Где то валяются

[Vavanzer]

Вот такие тонкости действительно важны! Именно на каких светосилах   именно в реальных условиях, а не на абстрактных стендах  и как работают окуляры

  Я сначала когда зачитывался обзорами Эрнеста, в поисках окуляров, способных работать с 1:4 "дудкой", не понимал многих моментов, и полностью ориентировался на данные. Т.е по сути на испытания на некоем апланатичном стенде с небольшим фокусным.
 По факту же, получалось что на ШН 1:4 с фокусным в метр окуляры выдавали более лучшие характеристики, и края меньше распухали и зона резкости была больше.
  Ну , там, естественно, понимая что чудес не бывает, тем более что в сверх-бюджетном секторе, установил для себя что если хотяб 40-60% зона резкости, то сойдет. И самый центр чтобы был суперрезкий, хотяб на 10-20% поля предельной резкости.
  ТМБ-хи с запасом эти условия соблюдают!)

Ньютон с корректором комы кстати тоже улучшает характеристики всех окуляров по полю!) Многие стекляхи начинают выдавать до 90-100% зоны резкости! 

ТМВ меня честно удивил, я не ожидал даже. Ему бы еще просветления более глубокого, тёмного ( как у топовых Телевью или Баадеров , но не ЕС)- цены бы не было!

  У меня была мыслишка. А что если... Отдать куда-нибудь ТМБ-хи на перепокрытие !)  Чисто даже ради эксперимента.
  Вот только сначала бы понять, измерить коэфициент отражения их покрытия. К примеру, на Виксен LV 10 я не заметил чтоб блики от фонарей, лампочек, люстры были прям едва заметными. Примерно так же все "блестело", с той же интенсивностью. (Это когда рассматриваешь окуляр на количество поверхностей)
 Кстати, вот области склейки дают минимальный блик, фантомный, едва заметный.

[Vavanzer]

Вот потому и нужны всесторонние тщательные измерения на качественном стенде - чтобы не перебирать окуляры, тратя финансы, а сразу брать необходимое и подходящее.
Зная собственные характеристики окуляра, можно будет соотносить их со своим телескопом и его недостатками, понять, какой окуляр подойдёт, а какой не стоит рассматривать.

Есть только одна проблема... Стендов должно быть несколько! Под 10 комбинаций набирается. В основном изза разностей аберраций разных схем, относительных, и кривизн поля еще.
 Т.е касаемо схемы, у нас минимум 3 варианта. Рефрактор, ньютон, катадиоптрик. А так же их варианты с корректорами поля. И второе - 3 варианта относительного для каждой схемы. Т.е итого 9 комбинаций стендов. С корректорами - еще 9 вариантов))    Это из того , что +_ часто используется любителями.
Итого, каждый окуляр от 9 до 18 тестов должен пройти, и выдать 9-18 параметров поведения. А там уже смотришь для себя, и берешь значение параметров, близких к схеме имеющегося телескопа.

 Да, забыл. Апертура еще влияет. Тк и хроматизм меняется, и кома, и кривизна поля, при одном и том же отностительном и разной апертуре.
 Изза этого один и тот же окуляр может разное впечатление на разных телескопах оставлять.

чтобы не перебирать окуляры, тратя финансы, а сразу брать необходимое и подходящее

  Чтоб не тратиться, есть простой способ. Ориентируешься по обзорам на то как себя ведет окуляр на 1:4, и выбираешь тот, котоый хорошо работает на такой светосиле. Потому что на более длинных трубах он 100% будет лучше, а ближе к 1:7-1:8 практически идеальный по всему полю!)

  Больше всего копаться приходится при выборе из дешманского сектора. Там 10-20% вполне достойные, могут пободаться с топовыми. А в области дорогих решений большинство стекол хорошо скорректированы и исполнены!)  Но и там "в семье не без уродов"!) Просто % кривых версий менее 10%.

[Илья Шмидт]

Обычно, когда склейки линз маленькие, клея требуется мало и проще достичь очень маленькой толщины клеевого слоя. Благодаря этому, блик почти не заметен

[ВиталийФ]

Вот потому и нужны всесторонние тщательные измерения на качественном стенде - чтобы не перебирать окуляры, тратя финансы, а сразу брать необходимое и подходящее.
Зная собственные характеристики окуляра, можно будет соотносить их со своим телескопом и его недостатками, понять, какой окуляр подойдёт, а какой не стоит рассматривать.

Есть только одна проблема... Стендов должно быть несколько! Под 10 комбинаций набирается. В основном изза разностей аберраций разных сзем, относительных, и кривизнф поля еще.
 Т.е касаемо схемы, у нас минимум 3 варианта. Рефрактор, ньютон, катадиоптрик. А так же их варианты с корректорами поля. И второе - 3 варианта относительного для каждой схемы. Т.е итого 9 комбинаций стендов. С корректорами - еще 9 вариантов))    Это из того , что +_ часто используется любителями.
Итого, каждый окуляр от 9 до 18 тестов должен пройти, и выдать 9-18 параметров поведения. А там уже смотришь для себя, и берешь значение параметров, близких к схеме имеющегося телескопа.

 Да, забыл. Апертура еще влияет. Тк и хроматизм меняется, и кома, и кривизна поля, при одном и том же отностительном и разной апертуре.
 Изза этого один и тот же окуляр может разное впечатление на разных телескопах оставлять.

Стендов не должно быть много. Задача стенда - исключить влияние (стенда) и измерить собственные характеристики окуляра. А кривизну своего телескопа вы уже отдельно учитываете, зная его проблемы и корректно измеренные собственные проблемы окуляра.
Тестирование окуляров на разных стендах-телескопах - это не измерение окуляра, а измерения телескопов с этими окулярами.

Достаточно 2-х стендов - для разной светосилы. Для промежуточных светосил значения можно получить апроксимирующими расчетами.

[Vavanzer]

Обычно, когда склейки линз маленькие, клея требуется мало и проще достичь очень маленькой толщины клеевого слоя. Благодаря этому, блик почти не заметен

У них ведь получается, минимальные коэфициенты преломления между средами. Это как то может влиять на отражение?
 Или влияет то что все трещины поверхности стекла заполнены "жижей"? Между стеклом и воздухом отражение зачем-то намного мощнее!

[kup]

Ньютон с корректором комы кстати тоже улучшает характеристики всех окуляров по полю!) Многие стекляхи начинают выдавать до 90-100% зоны резкости! 
----------
Согласен , но еще +5 стекол для планет к основному окуляру ( 5 стекол) = 10 . Это перебор! 
 Я же все одноглазое, планетное распродал, Радианы, Наглерзум3-6, Делос 4.5, Орто. Подсел на биноприставку с Баадерами 32мм + 5 TV барлухой. Если надо в один глаз, то опять же 5 TV барлоу + простенький окуляр из 2 склеек или Кельнер. ТМВ 4 чисто ради интереса взял за копейки  А Он оказался рабочим! Причем по причине хорошего выноса, умеренного поля 56-58 гр( это точно не НаглерЗум с 50 гр полем и 10 мм выносом, и не замочные скважины, типа ОРТО которые я паталогически не перевариваю из-за вечно засаленной линзы). Вот, теперь и одним глазом иногда поглядывать буду!

[Илья Шмидт]

Толщина пленки влияет. Когда толщина пленки становится соизмеримой с длиной волны или меньше, интерференционные свойства значительно уменьшают отражение от этого слоя

[Vavanzer]

Стендов не должно быть много. Задача стенда - исключить влияние (стенда) и измерить собственные характеристики окуляра. А кривизну своего телескопа вы уже отдельно учитываете, зная его проблемы и собственные проблемы окуляра.
Тестирование окуляров на разных стендах-телескопах - это не измерение окуляра, а измерения телескопов с этими окулярами.

Дело в том, что у вас на 1:10 окуляр покажет прекрасные собственные характеристиики, по всем параметрам! И супер-точку в центре выдаст. И аберрации по минималке, почти нулевые. И поле резкое до краев!  Причем так могут отработаться окуляры самых разных схем и фокусных!
 Но стоит воткнуть его в 1:4, там все что угодно может быть. Разные схемы окуляров (при одном и том же фокусном) выдадут различное количество деградации и точки и поля!
  Ну и потом, если на стенде получится менять кривизну поля, вся эта куча окуляров и на это отреагирует. Какие то станут лучше, какие то хуже.
   Эрнест по этому как минимум обьективы 2х светосил брал для тестов! И использовал апланат.

[ВиталийФ]

Добавление оптических элементов в связку телескоп+окуляр - это не улучшение окуляра, а улучшение (конкретной) связки телескоп+окуляр - всей оптической системы. Иначе это можно было бы трактовать в т.ч. как исправление телескопа, а не окуляра.

[Vavanzer]

Ньютон с корректором комы кстати тоже улучшает характеристики всех окуляров по полю!) Многие стекляхи начинают выдавать до 90-100% зоны резкости! 
----------
Согласен , но еще +5 стекол для планет к основному окуляру ( 5 стекол) = Это перебор! 

  Там и центр уже не идеально будет работать.
  Вообще я так и не понимаю эту фишку. На светосильном ньютоне с его коматозностью и астигматизмом вести обьект по всему полю! Т.е наблюдать проплывающую через все поле планету!))) Там радиус пятна максимального штреля едва ли 1 мм , т.е  диаметр 2 мм всего. А дальше падение штреля уже более 10%.  Как там что там люди проводят по полю без ведения, и почему все еще не заметили разницу в микро-детализации и контрасте между центром и нецентром - не понятно!)
 В идеальные окуляры можно спокойно изучать насколько падает качество картинки, рисуемой обьективом, по мере удаления от оси)

[Илья Шмидт]

Ньютон с корректором комы кстати тоже улучшает характеристики всех окуляров по полю!) Многие стекляхи начинают выдавать до 90-100% зоны резкости! 
----------
Согласен , но еще +5 стекол для планет к основному окуляру ( 5 стекол) = 10 . Это перебор! 
 Я же все одноглазое, планетное распродал, Радианы, Наглерзум3-6, Делос 4.5, Орто. Подсел на биноприставку с Баадерами 32мм + 5 TV барлухой. Если надо в один глаз, то опять же 5 TV барлоу + простенький окуляр из 2 склеек или Кельнер. ТМВ 4 чисто ради интереса взял за копейки  А Он оказался рабочим! Причем по причине хорошего выноса, умеренного поля 56-58 гр( это точно не НаглерЗум с 50 гр полем и 10 мм выносом, и не замочные скважины, типа ОРТО которые я паталогически не перевариваю из-за вечно засаленной линзы). Вот, теперь и одним глазом иногда поглядывать буду!

Ваш обзор окуляра TMB заинтересовал! Спасибо за подробное описание результатов манипуляций с ним. Может тоже стоит заказать такой на эксперименты и улучшайзинг. Я с вами согласен о влиянии бликующих поверхностей внутри рабочей зоны оптики. Я тоже дополнительно чернил и матировал некоторые поверхности окуляров, трубок и адаптеров

[kup]

Попробуйте. Там сложно что-либо испортить. Барлуха в переднем носике откручивается. А сама глазная связка из склейки и глазной линзы находится в едином тубусе, как отдельный блок.
Порядок действий такой:
1. Снимаете резинку. Под ней плоское тонкое кольцо , прям по периметру. Его откручиваете рукой.
2. Как его снимите кольцо, внутри трубка с "глазным блоком ", она тоже на резьбе! Выкручиваете ее. Он - этот блок как отдельный окуляр в сборе. Его не трогаете вообще! Просто отложили в сторону.
3. Теперь есть доступ к разгонной трубке, ее обклеиваете бархатом, можно на скотч 2- сторнний. Я вообще взял бархат прямоугольник , налепил на малярный скотч материю с о стороны. Потом вставил бумагой в сторону стенки это трубки. Она распрямилась и не выпадает , т.к. внизу у разгонной втулки есть торец меньшего диаметра. Ничего не выпадает.
4 . Закручиваете окулярный блок обратно, внешнее кольцо и надеваете наглазник.
5. Барлуху выкручиваете и делаете чернение фломастером.Вставляете обратно, закручиваете кольцо.
6 Подбираете диафрагму на вход носика окуляра. Это вы сами смотрите по вашему телескопу. Я накручивал дополнительную 25 мм втулку и подобрал диафрагму , у меня получилась 12 мм.
Это не сложно.

[BIG TRAIL]

почему все еще не заметили разницу в микро-детализации и контрасте между центром и нецентром - не понятно!)
 В идеальные окуляры можно спокойно изучать насколько падает качество картинки, рисуемой обьективом, по мере удаления от оси)

      Потому что  это чушь собачья  и хрень по стопам Эрнеста с его "микро-контрастом",    это  лишние сущности,    разговоры ни о чем.     Требуется  рассмотреть и описать  то, что наблюдается на  объекте (диск планеты) ,  ограничивающим фактором часто служат собственные физические возможности,   совершенно не окуляр.      А что там  " рисуется"  в сравнении  края с центром  это  дело десятое,   объект наблюдения   окажется  во всех положениях включая центр,   и при всех  возможных состояниях атмосферы,   что там сравнивать,    иногда   кривой  край  компенсирует  кривость  глаз,   рефракцию   и что там ещё..   Надо знать свой телескоп на опыте,    вечных поисков  идеального окуляра  не нужно,  "микроконтраста"  вводить не нужно,   иначе куда девали милли-контраст и кило-контраст?   Есть контраст, точка.    Расти над собой и совершенствоваться  в передаче увиденного,  это же непростое дело,  нам всем учиться и учиться,  этим надо обмениваться,  по идее.

[Бобр-99]

Микроконтраст не Эрнест ввёл.
Правильное понятие - частотно-контрастная характеристика. Микро это просто её высокочастотная часть.

[BIG TRAIL]

  Прочли у Эрнеста,    и машут им налево-направо,    лучше б этот правый край гребенки на  диске планеты  пробовали описать.

[kup]

Эрнеста хорошо читать в познавательном плане... Но когда он об*срал  Этос13, а лил  соловьем  в уши про ЕС окуляры или клоны 10 уровня  вроде Роверов уёверов, у которых звезды пухлые  это уже ни в какие ворота не лезет! Он хорошо делает описательную часть , расчеты полей, промер диафрагм, вынос зрачка , просветление линз, блэкатуты, светорассеяние.  Эта начальная описательная информация полезна..
Его же стендовые испытания особенно на 1/4 у меня всегда вызывали мутные сомнения. На малых светосилах верить можно...