Выбор окуляров, сравнения

[Бобр-99]

Не слышал про окуляры Гелок. Светосильные, лишь 4 поверхности на воздухе. На Али есть?

[Dim00]

Вопрос к знатокам, нужен совет. Что взять из окуляров kson 7.7 или наш НПЗ 7,5
Нужна пара для биноприставки без линзы Барлоу. На телескопе f/10.

[Vavanzer]

7,5

7,5 мм плессл сам по себе - неудобная штука. С него начинается тот самый критичный некомфортный вынос, когда трешься ресницами об окуляр, пытаясь что оотразглядеть через замочную скважину! Глаза еще устают быстро.
 Потом в какой нибудь адекватный окуляр смотришь, глаз отдыхает, словно освободился от оков каких то сжимающих! Это при длительных посмотрелках, всяких там попытках подолгу выцеплять детали особо сильно проявляется.
  10мм плесслы еще боле мене. Уже почти ненапряжно. 12,5-15мм вообще уже норм.

 Про Ксон не знаю. Если там вынос побольше, то лучше его! А с 7,5мм плесслами реально намучаетесь и в итоге другое что то искать захочется.

[Vavanzer]

И особенно не стоит судить, навинчивая телескопы-коротыши со светосилой F/4-F/5 - правильнее будет взять полноразмерные трубы (F/7-F/10) 😀

Вот тут вы глубого ошибаетесь!
 По статистике Эрнестовских обзоров, как раз таки. Окуляры , способные выдавать достойное по качеству поле и резкий центр на 1:4 , работают на 1:10 практически идеально по всему полю...
 Да и подобрать окуояры, способные работать на 1:4 - та еще работенка... Именно эта ситуация, случайное приобретение 1:4 ШН, сподвигла меня в свое время на неоднократное прочтение обзоров всех окуляров, которые есть на сайте астротолка. И очень быстро стало все понятно. Ну и потом по мере того как выцеплял и выбирал стекла, способные работать на 1:4, исходя из данных обзоров, все подтвердилось.
 То что казалось "ужастной комой" короткого ньютона в большинстве случаев было аберациями таксебешных окуляров. И, в частности, какое было удивление, что первый приобретенный 82° тс-оптик с 4 мм фокусным по краям поля оказался лучше тех же поесслов, и ничуть не хуже по центру!

 На 1:10 вообще любая "затычка" будет хорошей по полю, за исключением некоторых особо "удачных" экземпляров, у которых разница в работе на 1:4 и 1:10 не очень большая!)

[ВиталийФ]

А ошибаюсь ли?
Наводящие вопросы:
Какое назначение у телескопа 1:4? Какие окуляры (с какими параметрами) под это назначение предназначены? Нужно ли пытаться использовать другие и ожидать, что случится чудо, клеймя их, если оно не случилось (законы физики не обманешь)? Или следует использовать телескоп с другим отношением D:F, так как цель наблюдения не соотносится с назначением первого телескопа?

Берут телескопы 1:4-1:5 либо целенаправленно, либо в погоне за апертурой, но не учитывая и не понимая, что и длина телескопа тогда будет не малой. Или берут покороче, т.к. длинный не могут впихнуть в габариты места наблюдения или транспортировки.
Но почему бы тогда не взять МАК или ШК? А тут уже вопрос финансов возникает.

Комплексный подход нужен к выбору оборудования. Но это надо изучить сначала всё как следует. Мало кто так делает и погружается очень поверхностно, и попадают в ловушку, т.к. наиболее доступные варианты с более-менее подходящими апертурами - это телескопы 1:5. И затем начинается перебор окуляров, поиск кома-корректоров и т.д. Чего можно избежать, взяв трубу подлиннее (но тут может придётся умерить аппетит по апертуре).

Если нужен телескоп для всего - следует рассматривать телескопы среднего диапазона D:F. Отклонения в меньшую или большую сторону - это уже специализированные применения, на которые идёшь осознанно и целенаправленно. Несколько упрощённо, но это один из ключевых критериев. Это если вдумчиво подходишь к вопросу выбора.

[Бобр-99]

F/5 и есть самый средний компромисс.
На что смотреть?
- На небо.
Вариантов лишь два: Планеты и двойные, Остальное.

[Vavanzer]

Но почему бы тогда не взять МАК или ШК? А тут уже вопрос финансов возникает.

Какое назначение у телескопа 1:4?

  Какое еще может быть преимущество у светосильной техники для визуала, как не возможность охватить максимально большой кусок неба, который можно разглядывать в 2" широкоугольные окуляры с разумным фокусным!?)  Никакой Мак и Шк не покажет ничего подобного, с их малой светосилой. При этом не надо дорогущие 35-40 стекляшки, которые стоят чуть ли не как весь телескоп целиком, каждая!!!)

  Большинство же качественных окуляров, как я понял, просто обязаны работать на "светосиле", потому что во первых владельцев 1:5 ньютонов большинство , среди владельцев крупных апертур. И если эти окуояры не будут работать на этой популярной светосиле, и менее популярной 1:4,  это потеря части рынка и мнодество отрицательных отзывов. Ну и возможно еще как побочный эффект, тк высокое качество плле на умеренных светосилах типа 1:7, распространенной среди рефракторщиков, невозможно при условии что окуляр будет отлично работать на 1:7, и диео мазать на 1:4 !
  Да и в целом, что это будет за окуляр, который дико мажет на 1:4-1:5, и стоит при этом на сегодня 30-50 тыщ рублей, в то время как какой нибудь DS Plano или 82° СкайРовер вполне себе работают на этих светосилах, при том что стоят 5-8 тыщ !)

[ВиталийФ]

Если нужно охватить максимально большой кусок неба, то речь тогда должна идти о широкоугольных длиннофокусных окулярах и наблюдении звёздных полей и дип скаев, сравнении окуляров по туманностям и аберрациям на соответствующих длинах волн.
И от планетных окуляров не требовать невозможного на этом телескопе - это ж не основной сценарий использования будет - взять что попроще. Ну или городить конструкции типа экстендер+комакорректор+окуляр (барлоу не предлагаю, так как вынос и так большой у длиннофокусных окуляров, а будет ещё больше).

Вернусь к ключевой мысли: если и сравниваем окуляры и табели о рангах составляем - следует делать это в тесной связке с телескопом, его целевым назначением и сценарием использования.
И тогда окажется, что и с красным/золотым колечком окуляр прекрасно работает, при правильном его применении.

[Vavanzer]

И тогда окажется, что и с красным/золотым колечком окуляр прекрасно работает, при правильном его применении.

Нет не работает!  Посмотрите данные измерений краев поля, и поймете разницу. На астротолке все есть!
 У хороших и отличных окуляров на светосилах 1:7 и длиннее как правило практически дифракционное качество чуть ли не до краев. А "красные колечки" - заметно что мажут по краям даже на 1:10.

 

И от планетных окуляров не требовать невозможного на этом телескопе - это ж не основной сценарий использования будет - взять что попроще. Ну или городить конструкции типа экстендер+комакорректор+окуляр (барлоу не предлагаю, так как вынос и так большой у длиннофокусных окуляров, а будет ещё больше).

   Планетные окуляры хорошие как минимум в центральной зоне от 20 до 50% могут выдавать дифракционное качество с минимумом аберраций отн других даже на 1:4 светосиле!
 Правильнее сказать, это от короткого телескопа нет смысла что оо требовать по планетам. Но при этом, он может тоже показать их приемлемо, есть что посмотреть... Понятно что по ряду параметров сольет более приспособленному для таких целей. Но и списывать со счетов не стоит его!)
 Главное не использовать всякие сомнительные ЛБ, лучше окуляры короткие взять. Если хорошо приглядеться, то видно, что обычные барлухи привносят хроматизм на 1:4, и контраст с ними падает. Не так чтоб вхлам, но опытному глазу заметно!

 Вообще, подобрать хорошие аксессуары для 1:4-1:5 - целое искусство... И не дешево!  Боле мене приемлемый  набор "на все случаи жизни" в 50-100 тр обойтись может, при том что из бюджетных стеклях!  На дорогих 100-200тр в легкую!)

[Makssen75]

Прошу прощения, что встрял в "битву экстрасенсов"🤷🏼‍♂️. Как бы "рекламная пауза":
    В общем всем известно, что окуляры DS Plano 4.5mm, Celestron X-Cel Lx 5mm и Meade HD -60 4.5mm - это одна и та же оптическая схема в разных корпусах. На самом деле они настолько идентичны, что прекрасно работают в паре в бинке - одинаковая длина копрусов, полностью идентичное по увеличению идельно совмещаемое изображение.

[Алексей B]

А вообще, для некоторых светосильных телескопов и окуляры не нужны. Огромное видимое поле с минимальным количеством стекла.

Пример такого телескопа - камера обскура

[Алексей B]

это не окуляр, а переворачивающая линза Барлоу. будет прямое изображение х1.5

[CyberManiac]

А вот такой окуляр никто ещё не пробовал?
Шрифт английский!!! Наверное прям в Лондоне делают. А может даже и сама Королева Англии.
И какая скидка!
Очень заманчивое предложение.

Там же английским языком написано: "окуляр для эрекции". Такие вещи всегда дорого стоят.

[Dim00]

Прошу прощения, что встрял в "битву экстрасенсов"🤷🏼‍♂️. Как бы "рекламная пауза":
    В общем всем известно, что окуляры DS Plano 4.5mm, Celestron X-Cel Lx 5mm и Meade HD -60 4.5mm - это одна и та же оптическая схема в разных корпусах. На самом деле они настолько идентичны, что прекрасно работают в паре в бинке - одинаковая длина копрусов, полностью идентичное по увеличению идельно совмещаемое изображение.

А как kson на бинке работает на каких увеличениях работали?

[Makssen75]

Там же английским языком написано: "окуляр для эрекции". Такие вещи всегда дорого стоят

О, надо брать!

Чудес не бывает : "калибр" зато всего дюйм с четвертью 🤷🏼‍♂️

Прошу прощения, что встрял в "битву экстрасенсов"🤷🏼‍♂️. Как бы "рекламная пауза":
    В общем всем известно, что окуляры DS Plano 4.5mm, Celestron X-Cel Lx 5mm и Meade HD -60 4.5mm - это одна и та же оптическая схема в разных корпусах. На самом деле они настолько идентичны, что прекрасно работают в паре в бинке - одинаковая длина копрусов, полностью идентичное по увеличению идельно совмещаемое изображение.

А как kson на бинке работает на каких увеличениях работали?

Еще раз Спасибо Вам за консультации в ЛС насчет бинок. Нет, больше пар никаких пока нет 😔
В течение недели-10дней планирую проверить пары : Meade SPL 20/52, Meade SPL 15/52, Meade SPL 6.4/52, SkyRover UFF 10/60

[Dim00]

Там же английским языком написано: "окуляр для эрекции". Такие вещи всегда дорого стоят

О, надо брать!

Чудес не бывает : "калибр" зато всего дюйм с четвертью 🤷🏼‍♂️

Прошу прощения, что встрял в "битву экстрасенсов"🤷🏼‍♂️. Как бы "рекламная пауза":
    В общем всем известно, что окуляры DS Plano 4.5mm, Celestron X-Cel Lx 5mm и Meade HD -60 4.5mm - это одна и та же оптическая схема в разных корпусах. На самом деле они настолько идентичны, что прекрасно работают в паре в бинке - одинаковая длина копрусов, полностью идентичное по увеличению идельно совмещаемое изображение.

А как kson на бинке работает на каких увеличениях работали?

Еще раз Спасибо Вам за консультации в ЛС насчет бинок. Нет, больше пар никаких пока нет 😔
В течение недели-10дней планирую проверить пары : Meade SPL 20/52, Meade SPL 15/52, Meade SPL 6.4/52, SkyRover UFF 10/60

Вместо Meade SPL 15/52 наверное лучше бы взять SkyRover 15/65 нет? Все таки это не совсем планетное увеличение где нужно меньше стекол?

[Makssen75]

Вместо Meade SPL 15/52 наверное лучше бы взять SkyRover 15/65 нет? Все таки это не совсем планетное увеличение где нужно меньше стекол?

Вы правы, конечно. Хотя на рефракторе 150/1200 с телеэкстендером 3× этот spl15/52 превратится уже в планетный окуляр. А для ньютона 1:5 да, этот Meade 10/52 в общем, неоптимальный.
  На самом деле я просто хочу пока понять, насколько бинка впечатлит. Пока посмотрел только далекие огни города в ED102 на увеличении ~160× - впечатлило очень. Не понимаю, откуда берётся ощущение объемa, если объектив один 🤔 - видимо, это уже в мозгу "конвертер"  создает приятное для восприятия псевдостереоизображение

[Robert Nik]

Не понимаю, откуда берётся ощущение объемa

Глаза работают в паре, но не всем это удобно из-за того, что глаза не одинаковы.

[Makssen75]

Не понимаю, откуда берётся ощущение объемa

Глаза работают в паре, но не всем это удобно из-за того, что глаза не одинаковы.

Да не, в обычной же жизни мозг подравнивает зрение и нам удобнее смотреть все-же двумя глазами, даже если они и разные ))

[Robert Nik]

мозг подравнивает зрение и нам удобнее смотреть все-же двумя глазами, даже если они и разные

Мозг это конечно же делает, но до определённой степени. Всегда есть грань, за которой ПО не справляется...