Выбор окуляров, сравнения

[Алексей B]

планетное увеличение где нужно меньше стекол

Количество стёкол на планетность окуляра не так уж сильно влияет. Скорее количество поверхностей с очень разными показателями преломления и качеством их полировки.

Меньшее количество линз позволяет сократить ошибки.

А так, некоторые и Pentax считают планетным окуляром)

[Алексей B]

Мозг это конечно же делает, но до определённой степени.

Как-то опыты над людьми проводили: выдавали очки, которые строили перевёрнутое изображение. Сперва подопытные испытывали некоторые трудности с ориентацией, а потом шустро бегали и видели привычную картинку окружающего мира.

Когда же эти очки у них отобрали - они снова видели мир перевёрнутым...

[OldmAN]

Мозг это конечно же делает, но до определённой степени.

Как-то опыты над людьми проводили: выдавали очки, которые строили перевёрнутое изображение. Сперва подопытные испытывали некоторые трудности с ориентацией, а потом шустро бегали и видели привычную картинку окружающего мира.

Когда же эти очки у них отобрали - они снова видели мир перевёрнутым...

Именно таким, перевернутым*, видит человек мир в первые дни после рождения. Затем мозг адаптирует/поворачивает картинку, но само построение на сетчатке как было, так и остается "перевернутым"

[Алексей B]

Да, одна двояковыпуклая линза и всё...

[Makssen75]

А так, некоторые и Pentax считают планетным окуляром)

Это я 🤭  - купил два Пентакс XW именно целенаправленно для наблюдения планет

[Алексей B]

Я более непритязателен, для меня планетный окуляр - это окуляр с полем зрения ~60°, поэтому TMB вполне подходит 

Да и называется TMB Планетарный II, прямо знак настоящий!

[ВиталийФ]

Я более непритязателен, для меня планетный окуляр - это окуляр с полем зрения ~60°, поэтому TMB вполне подходит 

Да и называется TMB Планетарный II, прямо знак настоящий!

Один нюанс: TMB уже давно не производят, а под этим наименованием китайцы продают их реплики случайного качества.

[Алексей B]

TMB уже давно не производят

Если так рассуждать, то и окуляры плёссла не производят более ста лет 

[yykh]

Именно таким, перевернутым*, видит человек мир в первые дни после рождения.

Видимо потому, что титька круглая и там неважно где верх и низ, особенно лёжа )
А потом под влиянием внешних факторов включается встроенная эволюцией в мозг оборачивающая призма, которая по наземке незаменима )

[yykh]

Если так рассуждать, то и окуляры плёссла не производят более ста лет 

Почему же, окуляры по схеме Плёссла сейчас производят весьма приличные, к примеру Takahashi и TeleVue.
А вот окуляры схемы Томаса Бэка теперь только посредственные из велосипедных мастерских поднебесной...

[Vavanzer]

Не понимаю, откуда берётся ощущение объемa

Глаза работают в паре, но не всем это удобно из-за того, что глаза не одинаковы.

Там же есть подстройка диоптрий, во всех бинках, в тч и микроскопных. А чтоб прям по разному глаза видели, в плане масштаба, такое вряд ли, тк иначе человек и невооруженным глазом видел бы наложение 2х неидентичных по размеру картинок.
 Кстати, те у кого разные диоптрии у глаз, нормально используют очки с линзами разной силы!

Не понимаю, откуда берётся ощущение объемa, если объектив один 🤔 - видимо, это уже в мозгу "конвертер"  создает приятное для восприятия псевдостереоизображение

  Приблизить понимание поможет опыт. Гляньте через бинку без телескопа и окуляров! И закрывая один глаз, потом двумя смотреть, потом опять один...
 Недавно откопал микроскопную бинку, перебирал барахло. Чет дернуло в нее заглянуть. Реально отличие очень большое. Надо только на расстоянии  метра 3 и более предметы смотреть. Слижком близкие плоховасто сводятся))

 Аналогично и в бинокль можно проверить. То 1 то 2 глазами смотреть. Главное "мигать" с периодичностью не чаще 3-5 секунд, тк там момент адаптации происходит не мнгновенный!)

[Vavanzer]

Если так рассуждать, то и окуляры плёссла не производят более ста лет

Почему же, окуляры по схеме Плёссла сейчас производят весьма приличные, к примеру Takahashi и TeleVue.
А вот окуляры схемы Томаса Бэка теперь только посредственные из велосипедных мастерских поднебесной...

Вы лучше поведайте нам , что же вы такого увидели в "весьма приличные плесслы", чего не видно в ТМБ и "плохие" плесслы!? 

  Я наоборот, был приятно удивлен, что ТМБ весьма нехило показывают за свою копеешную цену ! , и на 1:4 приличную резкость выдают на пол поля, и на 1:6 еще лучше работают. По сравнению с удачными дешевыми плесслами они гораздо предпочтительнее, тк ни чуть не хуже показывают, датещети вынос удобный и поле побольше.
 Для начинающих и для бюджетного набора вообще самое то  . Да, там просветление не идеальное, и чуть оттенок в теплую сторону. Но для стекляшки которая стоит ниже рынка, это вполне простительно! 

[yykh]

Но для стекляшки которая стоит ниже рынка, это вполне простительно!

Ну тогда и продажа одного окуляра под разными фокусными им тоже простительно. Херня какая, всё равно купят за такие то деньги...

[Makssen75]

*** ТМБ весьма нехило показывают за свою копеешную цену ! , и на 1:4 приличную резкость выдают на пол поля, и на 1:6 еще лучше работают. По сравнению с удачными дешевыми плесслами они гораздо предпочтительнее, тк ни чуть не хуже показывают, датещети вынос удобный и поле побольше.
 Для начинающих и для бюджетного набора вообще самое то  . Да, там просветление не идеальное, и чуть оттенок в теплую сторону. Но для стекляшки которая стоит ниже рынка, это вполне простительно! 

Да, но кроме коррекции аберраций по полю есть еще отличия в светорассеянии окуляра (отсюда и контраст), связанные чаще всего с полировкой линз и качеством просветляющих покрытий. Наверняка, ТМБ Пл2 проиграют в этом. Но если выбирать из двух : новый ТМБ Пл2 или подзатертый 30-летний окуляр премиального производителя  - тут ТМБ уже может быть лучше, так же оставаясь дешевле по цене. Лично мне ТМБ Пл2 нравятся. Поле нормальное по размеру, вынос комфортный, регулируемый наглазник, да, как сказал Владимир, вполне приличное по коррекции поле.
Интересно было бы попробовать их в бинке 🤔

Но для стекляшки которая стоит ниже рынка, это вполне простительно!

Ну тогда и продажа одного окуляра под разными фокусными им тоже простительно. Херня какая, всё равно купят за такие то деньги...

Да, а вот это косяк, конечно. Но тут даже Celestron осознанно идет на мелкое жульничество с фокусными в серии X-Cel LX (5mm, 7mm) - видимо, чтобы отделиться от DS Plano и Meade HD60 4.5мм и 6.5мм, предложив Покупателям немного, может быть, более удобные фокусные

[Vavanzer]

Но для стекляшки которая стоит ниже рынка, это вполне простительно!

Ну тогда и продажа одного окуляра под разными фокусными им тоже простительно. Херня какая, всё равно купят за такие то деньги...

То что там 3,2 и 2,5 имеют одно и то же фокусное - старая песня. А все остальные вполне себе норм. Тем боле что 4-4,5-5-6-7 - самые такие фокусные планетные, так сказать. Для длинных труб еще и 8-9 актуальны.
 Важно не то что пишут про нее , а то что реально показывает стекляшка)) 
  Проще говоря, любой кто приобретет ТМБ, вместо всякого там барахла комплектного, увидит очень многое. Тк разница с теми же "золотистыми колечками" колоссальная, в пользу ТМБ. Будет ощущение что словно "телескоп прозрел", после реально плохих окуляров! "Дифракцию" ТМБ-хи уверенно  выдают даже на 1:4, не говоря уже о более длинных трубах!  Звезды с дисками Эри нормально можно рассматривать. А значит с ними доступна вся разрешающая способность телескопа, с адекватным средненьким контрастом! За сущие копейки)) 

[Vavanzer]

Да, но кроме коррекции аберраций по полю есть еще отличия в светорассеянии окуляра (отсюда и контраст), связанные чаще всего с полирокой линз и качеством просветляющих покрытий. Наверняка, ТМБ Пл2 проиграют в этом. Но если выбирать из двух : новый ТМБ Пл2 или подзатертый 30-летний окуляр премиального производителя  - тут ТМБ уже может быть лучше, так же оставаясь дешевле по цене. Лично мне ТМБ Пл2 нравятся. Поле нормальное по размеру, вынос комфортный, регулируемый наглазник, да, как сказал Владимир, вполне приличное по коррекции поле.
Интересно было бы попробовать их в бинке 🤔

   Пару найти к имеющимся) Ценник то такой, что не кусается! Много раз встречал упоминания , что люди их парами для бинок брали, изза цены и габаритов, ну и изза выноса.
 Что касаемо контраста, в основном пойдет в этой области "борьба" за первенство. Но, блин, 3 тр против  30тр в цене, а разница в контрасте на какие нибудь десятки процентов, край в 2 раза, да и то не факт!
  Лабораторые тесты с достоверными приборными  измеренииями уровня контраста разных окуляров я еще нигде не встречал. Все в основном на уровне субьективизма!

 Еще как вариант, если кто нибудь устроит колхозные стравнения через окулярную камеру, на одинаковой экспозиции. Но нужен и телескоп оч хорошего качества. Не хроматилка по крайней мере, и не что то еще малоконтрастное!

[Dim00]

Да, но кроме коррекции аберраций по полю есть еще отличия в светорассеянии окуляра (отсюда и контраст), связанные чаще всего с полирокой линз и качеством просветляющих покрытий. Наверняка, ТМБ Пл2 проиграют в этом. Но если выбирать из двух : новый ТМБ Пл2 или подзатертый 30-летний окуляр премиального производителя  - тут ТМБ уже может быть лучше, так же оставаясь дешевле по цене. Лично мне ТМБ Пл2 нравятся. Поле нормальное по размеру, вынос комфортный, регулируемый наглазник, да, как сказал Владимир, вполне приличное по коррекции поле.
Интересно было бы попробовать их в бинке 🤔

   Пару найти к имеющимся) Ценник то такой, что не кусается! Много раз встречал упоминания , что люди их парами для бинок брали, изза цены и габаритов, ну и изза выноса.
 Что касаемо контраста, в основном пойдет в этой области "борьба" за первенство. Но, блин, 3 тр против  30тр в цене, а разница в контрасте на какие нибудь десятки процентов, край в 2 раза, да и то не факт!
  Лабораторые тесты с достоверными приборными  измеренииями уровня контраста разных окуляров я еще нигде не встречал. Все в основном на уровне субьективизма!

 Еще как вариант, если кто нибудь устроит колхозные стравнения через окулярную камеру, на одинаковой экспозиции. Но нужен и телескоп оч хорошего качества. Не хроматилка по крайней мере, и не что то еще малоконтрастное!

Тесты чем с чем? Если вы тмб хотите сравнивать с zeiss или tele vue то тесты тут не нужны)

[Бобр-99]

У Эрнеста можно сравнить с Плёсслом Телевью. Не похоже что аберрации получше.
А вот со словами точно не будем сравнивать.

[Vavanzer]

Тесты чем с чем? Если вы тмб хотите сравнивать с zeiss или tele vue то тесты тут не нужны)

  Нужны, чтобы в цифрах понимать, процентную разницу. А не весь этот субьективизм, да еще и при разных условиях и разных критериях восприятия)
  Тем боле что эффект плацебо не стоит исключать.
 

У Эрнеста можно сравнить с Плёсслом Телевью. Не похоже что аберрации получше.
А вот со словами точно не будем сравнивать.

  Эрнест ТМБ 4мм с радианом сравнивал, и сказал "прям радиан какой то", с чуть худшей коррекцией по краям))
  Из моего опыта, конеретно зафиксирована заметная разница с 4/82° , новая ТМБ-ха 4мм поконтрастнее, "почище" чтоль показывала. Не прям чтоб вот аж выкинуть 4/82 захотелось, но смотреть уже предпочтительне было в ТМБ. Молосы Сатурна с оттенками различными, + черточка на макушке, с более светлой окантовкой раза в 3 шире, т.е признаки Гексагона уверенно читались. В 4/82 были менее контрастны, но тоже читаемы. С 4мм Плано не помню уже, не сопвнивал тогда, тк залип и не смог оторваться от шикарного вида планеты, забыв про все!) Это был лучший Сатурн "всех времен и народов", 237мм ньютон!)

 Очень хотелось бы чтобы пентаксники подобные истории тоже рассказывали, и почаще!) Про отчетливо видимый вихрь внутри БКП еще, и много чего еще интересного Чтоб я тоже пентакс захотел))   

[Andrey Star]

А так, некоторые и Pentax считают планетным окуляром)

вообще-то пентаксы-универсальные окуляры-по планетам возможно лучшие...жаль 2,5мм фокуса нет-взял бы сразу...