Выбор окуляров, сравнения

[Makssen75]

  делюсь интересным опытом для практикующих любителей. Все по делу.   

 
Вот это из разряда астроюмора.
Где сравнение, где проверка окуляров? 
Куча букафф, предположение и гадание на картах ТАРО. А то, что уже проверено, то начинающие и на  питерском форуме сами прочитать могут.

Здравствуйте, Rovian!
Насчет теста и сравнений. Питерский форум - это замечательно! Но вот про новую линейку окуляров Angeleyes 82°там ни одного слова до сих пор. Не то, чтобы цифры.
Скажу про себя - я пишу только про те окуляры, которые у меня есть (или недавно были со свежими воспоминаниями)- могу Вам лично доказать их наличие фотографиями. Да, сравниваю без цифр, только ощущения и впечатления. Но сравнения у меня чаще всего удается сделать лоб-в-лоб и на нескольких телескопах.
Но и ведь после этого Вашего сообщения с осуждением кучи "букаффф", посмотрите - точно так же и продолжается пишут пользователи про ощущения и впечатления, и нет цифр.
Давайте тогда уж вообще эту ветку сведём только к возможности задавать вопросы. А все ответы пусть пишут в личку. Так правильно будет?
Или всё-таки правильно ответы писать для всеобщего обозрения и разрешить ощущения описывать и впечатления?

[ROVIAN]

ощущения описывать и впечатления?

Ощущения и впечатления это всё описание в трамвайных остановках...
Миллион раз писалось, что всё связано с объектами наблюдения, качеством оптики и самое главное... с особенностями зрения.
 Поэтому сравнивают одинаковое, ну или почти одинаковое. А лучше в цифрах. У нас же не библиотека приключений....
А вместо информации технической читать описание природы, так это лучше почитать Пришвина.... нам всем до него очень далеко.

(или недавно были со свежими воспоминаниями)............................................ сравнения у меня чаще всего удается сделать лоб-в-лоб и на нескольких телескопах.

Вот когда на нескольких и сразу, вот тогда может и имеет смысл, но опять же нужна независимая оценка нескольких наблюдателей. А по воспоминаниям это совсем ни о чём, толку мало, скорее вред. 

Но вот про новую линейку окуляров Angeleyes там ни одного слова до сих пор. 

Ну так а кто мешает продолжить эту традицию. Раньше просто обладатели окуляров отправляли их для тестов и мы все получали реальный результат. От описания упаковки, до грамотного теста и сравнения с подобными изделиями других производителей.

Тема такая, что заходят сюда получить информацию, а тут....

  тестов кстати было очень много. Незавершенных......
С указанием на то что нужно еще подробнее испытать......
Почему бы про него не написать.

  То есть нас ждут ещё много страниц триллера ?
Может сначала провести правильно тест и потом уже поделиться информацией ?

Не будем ходить далеко, вот из последнего...

  У меня некоторые результаты зато хорошие (от которых я сам бываю в шоке, от неожиданности), в "нехорошую оптику". 

То есть я должен свято верить в то, что после того как я написал, что надо не стучать по клавишам, а наблюдать и пошёл на улицу... Ваванзер вытащил на улицу свой кусок стекла в виде мениского Ньютона и вот получил хороший результат ?  Особенно учитывая то, погода была так себе и его стекляшка не остынет никогда... вот реально никогда, если не принимать средства для его принудительного охлаждения.

   Вот седня дали, к полуночи, с переменной облачностью, туманами ................ Открыл уже полноценно "летний сезон". 

Сезон конечно открыл, а как же полноценные тесты, о которых он нам тут с весны вещает ?
Ну если ничего странного во всём этом нет, то.... 

[Makssen75]

В общем посыл модераторов в этой теме понятен:
1. Если Вы приобрели окуляр, который ещё не протестирован у Эрнеста и сами Вы не имеете возможностей и опыта, чтобы провести тест подобного уровня, то выход один: отправляйте его в Питер и ждите обзора на Astrotalks. После публикации обзора писать здесь уже ничего не надo - всю информацию ищущие найдут там. А всякие свои субъективные сравнения и ощущения здесь описывать не нужно.
2. Если Вы счастливый обладатель топовых окуляров (Pentax, TeleVue и т.п.), то можете здесь писать про них всё хорошее, так как это неоспоримая истина.

[Vavanzer]

Тема такая, что заходят сюда получить информацию, а тут....

   Вы не учли, что "на вкус и цвет" товарищей нет!
 Вчера в ходе насыщенной программы еще много чего испытал. В тч и "крутил башкой" в 7/82°. Как бы заглядывая под углом чтоб рассмотреть все поле. Только в этот раз специально. Раньше как то это проделывал "в порядке вещей". И по мне нормальная тема. В чем то даже интереснее, чем скучное поле в 60°. Нисколько не напрягает шарить глазом по полю, иногда и смещая глаз. А другого пользователя это бесит, судя по недавним сообщениям. И что теперь, изза него всем выкидывать 82° и переходить на 60-70°!?))) Да ни за что! Я уже подсел на широкие поля!

 

пользователи про ощущения и впечатления, и нет цифр.

  Кстати да. Хотел вклинить цифры кое какие. Еще раз внимательно сравнил размеры "плюх" звезд у самых краев 16/82 тс-оптика с диаметром Луны, близкой к полю зрения в тот момент. Где-то 1/4-1/5 диаметра Луны по большой оси, тк они овальные 1:1,5 примерно. Это намного меньше , чем намерил Эрнест на 1:4 светосиле в обзоре. В 3 раза примерно разница в реальной жизни (у него написано что 20' что 2/3 диска Луны, но никак не 1/4-1/5, наблюдаемые мной, реальным пользователем)
.
   Тк постоянно менял окуляры, 12/70 angelayes тож попал под раздачу, у него "плюхи", трехонечные птицы точнее, раза в 2-3 меньше, чем у 16/82. У небольших пятен уже сложнее оценивать пропорции с чем то крупным.
 

Ну так а кто мешает продолжить эту традицию. Раньше просто обладатели окуляров отправляли их для тестов и мы все получали реальный результат. От описания упаковки, до грамотного теста и сравнения с подобными изделиями других производителей.

   Есть еще одна традиция. Перед тем как что то купить, посмотреть отзывы реальных пользователей. Какие у них впечатления от покупки, какие подробности они нашли. Это во многих сферах.
  Обзоры же не исключают коммерческой составляющей. И полного доверия им нет. Да и не все тонкости могут учитывать и упоминать, даже если абсолютно честный обзор. Ну и личность обозревателя тоже влияет.
   Касаемо традиции отправлять на тест - да пожалуйста!  Если вы настаиваете, то с вас оплата транспортных расходов и подменные окуляры на время теста!)))
  Я хотел кстати ТС-оптики отправить Эрнесту, в оом году, тк у него про 7 и 4 мм нет, пробелы стоят. Но подумал что ему не интересно будет тестить "всякое барахло" поиместным меркам.

[Vavanzer]

То есть я должен свято верить в то, что после того как я написал, что надо не стучать по клавишам, а наблюдать и пошёл на улицу... Ваванзер вытащил на улицу свой кусок стекла в виде мениского Ньютона и вот получил хороший результат ?

   Мне наплевать на ваш постоянный негатив. Вместо того чтоб что то интересное в темах писать, вы разводите какие то базарные склоки.
  Я нигде не говорю что кто то обязан слепо верить в мои результаты. Наоборот, бывает, прямо говорю чтоб тож проверили. Тк это важно и интересно, результаты других любителей.
 
 

Особенно учитывая то, погода была так себе и его стекляшка не остынет никогда... вот реально никогда, если не принимать средства для его принудительного охлаждения.

   Вентилятор молотил часа 3 в этот вечер. На полных оборотах. Меньше часа прошло, полчаса наверное, телескоп почти "в ноль" термостабилизировался ( скрин с показанием датчиков прикладываю).   Специально для спонтанных наблюдений, в которых еще и тест предусматривался, протянул удлинитель. Хоть и разница температуры относительно дневной составила всего 5-6°. 
  Я это все учитываю при испытаниях и обычных наблюдениях.  Качество изображения в течении ночи и под утро кстати временами достигало 5-6 баллов для 250мм. Самое то что то испытывать и сравнивать.

[Robert Nik]

В общем посыл модераторов в этой теме понятен:

Писан - да не читан, читан - да не понят, понят - да не так. Наглядное пособие как делать неправильные выводы из правильных вещей.
Астрономы... вернитесь к наблюдениям, небо без вас скучает

[Сергей Петрович :)]

Тема такая, что заходят сюда получить информацию, а тут....

   Вы не учли, что "на вкус и цвет" товарищей нет!
 Вчера в ходе насыщенной программы еще много чего испытал. В тч и "крутил башкой" в 7/82°. Как бы заглядывая под углом чтоб рассмотреть все поле. Только в этот раз специально. Раньше как то это проделывал "в порядке вещей". И по мне нормальная тема. В чем то даже интереснее, чем скучное поле в 60°. Нисколько не напрягает шарить глазом по полю, иногда и смещая глаз. А другого пользователя это бесит, судя по недавним сообщениям. И что теперь, изза него всем выкидывать 82° и переходить на 60-70°!?))) Да ни за что! Я уже подсел на широкие поля!

 

пользователи про ощущения и впечатления, и нет цифр.

  Кстати да. Хотел вклинить цифры кое какие. Еще раз внимательно сравнил размеры "плюх" звезд у самых краев 16/82 тс-оптика с диаметром Луны, близкой к полю зрения в тот момент. Где-то 1/4-1/5 диаметра Луны по большой оси, тк они овальные 1:1,5 примерно. Это намного меньше , чем намерил Эрнест на 1:4 светосиле в обзоре. В 3 раза примерно разница в реальной жизни (у него написано что 20' что 2/3 диска Луны, но никак не 1/4-1/5, наблюдаемые мной, реальным пользователем)
.
   Тк постоянно менял окуляры, 12/70 angelayes тож попал под раздачу, у него "плюхи", трехонечные птицы точнее, раза в 2-3 меньше, чем у 16/82. У небольших пятен уже сложнее оценивать пропорции с чем то крупным.
 

Ну так а кто мешает продолжить эту традицию. Раньше просто обладатели окуляров отправляли их для тестов и мы все получали реальный результат. От описания упаковки, до грамотного теста и сравнения с подобными изделиями других производителей.

   Есть еще одна традиция. Перед тем как что то купить, посмотреть отзывы реальных пользователей. Какие у них впечатления от покупки, какие подробности они нашли. Это во многих сферах.
  Обзоры же не исключают коммерческой составляющей. И полного доверия им нет. Да и не все тонкости могут учитывать и упоминать, даже если абсолютно честный обзор. Ну и личность обозревателя тоже влияет.
   Касаемо традиции отправлять на тест - да пожалуйста!  Если вы настаиваете, то с вас оплата транспортных расходов и подменные окуляры на время теста!)))
  Я хотел кстати ТС-оптики отправить Эрнесту, в оом году, тк у него про 7 и 4 мм нет, пробелы стоят. Но подумал что ему не интересно будет тестить "всякое барахло" поиместным меркам.

астанавись.... горшочеГ не вари 

[Добрый день]

мда, Вовчик жжет как обычно))) я редко бываю в этой теме, он хоть один окуляр реально посмотрел из тех, в которые собирался?)))

[ROVIAN]

мда, Вовчик жжет как обычно))) я редко бываю в этой теме, он хоть один окуляр реально посмотрел из тех, в которые собирался?)))

Хороший вопрос.  тоже интересно.
Ну он же не написал, что посмотрел. Он только хотел посмотреть. Так он и сейчас хочет. Всë честно.

[Vavanzer]

  Проделал первое, "предварительное" испытание Angelayes 8/"70".
 В кавычках потому что тоже ~60°, никак не тянет на 70°.
 Чуда в этот раз не произошло, на светосильном 10" ШН. Только половина поля нормально, именно нормально. А 20% от края начинает размазывать, причем сильнее раза в 2, чем у его собрата 12/"70".
 Вынос нормальный, не много не мало, около 1см от линзы, с выдивинутым наглазником видно все поле с запасом. Но явно он раза в 2 меньше чем у окуляров типа Plano и HD-60. Глазная линза диаметром 11мм, примерно соответствует выносу около 10мм при 60° поле. (! Зато нет блэкаутов, при изменении угла зрения или смещении глаза! Совсем небольшой эффект есть, едва заметный.)
  В принципе, уже достаточно чтоб понять, что стекло это не для светосильных схем. Получше конечно чем у окуляров эрфле, но уже может показаться не оч приемлемо для пользователя "средней" привередливости))
  Если небо не завалит тучами, то испытаю еще на 60 мм 1:7 рефракторе.  Наверняка для походов с этой дудкой сойдет!

  Испытал. Деградация звезд на 1:7 при перемещении к краям минимальная, чуть раздувает, не более чем раза в 1,5-2 отн точки предельной фокусировки. Зачет. Оставляем в наборе для детской дудки! 

[Makssen75]

  Проделал первое, "предварительное" испытание Angelayes 8/"70".
 ****
 Оставляем в наборе для детской дудки! 

Владимир, Спасибо за обзор!
Будете ещё этой серии другие заказывать/тестировать/использовать? энтуазизм не угас?
Они всё же лучше по качеству изображения, чем UW 66° (68°) ? - правда поле поУже? Но и стоят в два раза дороже 🤔

[Vavanzer]

Владимир, Спасибо за обзор!
Будете ещё этой серии другие заказывать/тестировать/использовать? энтуазизм не угас?

  Сейчас в порядке некоторой срочности 6мм надо. ТМБ-уху. Мож у кого завалялась лишняя)) Или что то типа того.
  А из этой серии "разноцветных", есть мыслишка 27мм приобресть. В качестве наводчика. Если 20/100 в ближайший месяц не осилю, и план В тоже не прокатит - es 24/68.
  У этих ангел-айсов какая то схема хорошая, удачная. Относительно обычных эрфле. Может быть 27мм будет получше 22/70 скайвотчера, который совсем уж унылое стекло на "светосиле".

[Makssen75]

  Сейчас в порядке некоторой срочности 6мм надо. ТМБ-уху. Мож у кого завалялась лишняя)) Или что то типа того.
  А из этой серии "разноцветных", есть мыслишка 27мм приобресть.

Ну у меня лично из 6-миллиметровых только UW 66° и ортоскоп КК. Первый стыдно предложить, второй - жалко 🥴
Владимир, может Вас на SkyRover перенацелить? 25мм, но и поле 65° :Опять же, очень интересным будет тест:

[Vavanzer]

Владимир, может Вас на SkyRover перенацелить? 25мм, но и поле 65° :Опять же, очень интересным будет тест:

Я про UFF 24/65 думаю, уже почти год как, или 24/68e es. Только у него мне дизайн UFF не нравится. Форма какая то идиоцкая )) Редкий случай у меня, когда внешний вид изделия влияет на выбор сильнее, чем функционал))
 А эти, роверы PF, с картинки, они вот тоже так и не пойму, продолжение развития схемы стремных 66°-68°, или что то другое? Про них особо мало чего нашел, почти ничего. Уж больно подозрительная цена у них, как у св-бони эрфле.
  "План-С" с ангел-айсом 27/"70", тоже оказался так себе, заведомо провальный, глянул сейчас обзор, у него поле типа вообще 53°. С таким точно ни на что не наведешься и ничего не найдешь!
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=865#p8260

[Makssen75]

Только у него мне дизайн UFF не нравится. Форма какая то идиоцкая )) Редкий случай у меня, когда внешний вид изделия влияет на выбор сильнее, чем функционал))

UFF 24/65 если повесить на маленькую трубу, не каждый сразу и сообразит, с какой стороны смотреть

Серия PF -это  точно не развитие серии 66° (68°), а действительно что то другое. Поле на 1:7 почти до самого края отличное (цифер в минутах дуги нет 🤷), на рефракторе 1:5 тоже понравилось - по сравнению с серией 66(68) просто идеально.
Сравнение размеров серии SkyRover PF с UW6/66 и Meade SP 26мм.
Сравнение размеров серии UFF с серией PF (на фото 2 близнец SR PF 10.5mm  от Svbony) - при том, что поле у длиннофокусных окуляров и там, и там 65°.
 

[Lex1]

на рефракторе 1:5 тоже понравилось - по сравнению с серией 66(68) просто идеально

Для sky rover pf 10мм заявлено 5 линз в 4 группах и вынос больше фокусного, т.е. там точно есть отрицательный компонент. Вероятно схема близка к Ultra Flat Field 10мм:


Но у 25мм номинала - 4 линзы в 3 группах и вынос меньше фокусного, т.е. вероятно аналогичная схема, но без отрицательного компонента. И с в разы худшим качеством по полю. Будет ли он лучше пятилинзового UW66 - неизвестно.

[Vavanzer]

Сравнение размеров серии UFF с серией PF (на фото 2 близнец SR PF 10.5mm  от Svbony) - при том, что поле у длиннофокусных окуляров и там, и там 65°.

  Я имел ввиду вот эти PF.
  Звездочетовские.  У них кстати 5,5 мм есть... 
https://astronom.ru/product/5-5-mm-okulyar-sky-rover-pf-1-25.html
Основные характеристики
· Фокусное расстояние: 5,5 мм
· Оптическая схема: 6 элементов в 4 группах
· Поле зрения: 60°
· Вынос зрачка: 16 мм
· Посадочный диаметр: 1,25''

Сравнение размеров серии SkyRover PF с UW6/66 и Meade SP 26мм.

  У меня был комплектный с ШН плессл меаде 26мм. Он тоже мазал. Помнится, у него еще диафрагму выдрал, высверлил, чтобы поле больше было. Тк наводиться нереально с 50° полем)) И он работал, просто коматозность продолжила увеличиваться на "новых территориях" расширенного поля зрения. Вот интересно,  эти все роверы PF-ы и Angelayes лучше его,?
 Тот плессл раздраконеный просто давал лучшее изображение из 3х имеющихся шириков - селестрон  6/66 и WO 20/72.
    Есть мыслишка раздраконить подобным образом angelayes12/70 и 8/70 до реальных 70° ))) 
   

Будет ли он лучше пятилинзового UW66 - неизвестно.

  Неужели никто не сравнивал? Можно подумать что ни у кого этих PF нет.
  А так, пятилинзовые ТМБ же лучше 6/66 ! И по просветлению и особенно по полю!  И еще есть достойные схемы и модели 5-линзовые, от топовых производителей. Радиан вроде.

[b0s0n_h1ggs]

Камрады, всем доброго вечера! Я новичок, с вашего позволения хочу поинтересоваться сразу несколькими связанными с окулярами вопросами. В качестве первого аппарата выбрал Nexstar 8SE в угоду габаритов и веса. В данный момент интересуюсь выбором окуляров. Сейчас у меня есть комплектное диагональное зеркало, барлоу, Plossl 25mm и SWA 10mm 70. Хочется обзавестись максимально качественными окулярами за разумные средства. Что бы посоветовали с учётом имеющихся для моей трубы? Возможно стоит забыть про них и выбирать новые качественные? Несколько дней пошерстив интернет отметил для себя Televue Delos, Baader Morpheus, Baader Hyperion, насколько понял первые одни из лучших? И ещё, если начну собирать новые качественные окуляры, под них нужно будет и диагональное зеркало новое и барлоу брать более качественные? Извините заранее, если задаю глупые вопросы. Возможно ещё подскажете оптимальный набор окуляров под мой телескоп, насколько понимаю стоит рассматривать от 5 до 30мм. Всем заранее спасибо!

[ROVIAN]

  максимально качественными окулярами за разумные средства. 

Вот тут надо посовещаться с зелёным земноводным и сообщить, ту разумную сумму. Просто тут у всех она разная.
Кто-то может купить хороший окуляр и пользоваться много лет, а кому-то ....
TV достойный выбор, но тут тоже надо выбирать. Под разные объекты может подойти окуляр из другой линейки. Например не Делос, а Этос.  Тут от наблюдателя ещё зависит.
А так Делос очень достойные.

[b0s0n_h1ggs]

Переплата за TV все же стоит на фоне остальных двух с учётом f10, D200? Вроде бы читал что при такой светосиле не так явны будут недостатки более дешёвых, с другой стороны, вдруг позже затянет и решусь взять ШН поболее, 10", где уже f4 будет. Вот хорошее видео нашёл, тут разница между Myriad и остальными просто колоссальная! Интересно, TV даёт более контрастную картинку за счёт условий съемки или это именно его особенности?

https://youtu.be/OI215L4ibII?si=i7OImHeK2JPNtEC0

У Hyperion нет такого контраста