Сделать ротатор

[Serj]

Михельсона видимо не читали 

Н. Н. Михельсон - "Оптические телескопы. теория и конструкция"

Лежит на столе как библия. Только Николай Николаевич и предположить не мог в те времена, что в качестве гида будут использоваться матричные фотоприёмники, а кинематика будет расчитываться в реальном времени.

[INPan]

Я вот тут подумал... А зачем астрографу фокусер вообще? Фокусер в том представлении, в котором мы привыкли его видеть, ЗАЧЕМ?
Фокусер нужен только камере, и её перемещения в пределах нескольких миллиметров вполне достаточно. А мы втыкаем в хилые крейфорды здоровенные тяжеленные астрофотосетапы и пытаемся их тягать вверх-вниз по четырём крошечным подшипничкам.

Делаем иначе. Вместо фокусера ставим могучий ротатор, а в него вкручиваем просто втулку. Длина втулки с деротатором должна поглощать целиком комакорректор но не более того. Эта втулка должна иметь возможность юстировки положения корректора относительно фокальной плоскости с последующей фиксацией положения корректора на всегда. А дальше на втулку с установленным корректором навинчивается кольцо с внеосевиком, на это кольцо навинчивается колесо фильтров, на колесо фильтров накручивается небольшое, лёгкое фокусирующее устройство, в которое устанавливается уже сама камера. Вот так, на мой взгляд, будет правильно. Ну то есть вращается на ротаторе всё, в том числе и комакорректор, а поступательно перемещается только камера в пределах +/- 2 мм, думаю достаточно будет.
Только бы хватило рабочего отрезка комакорректора. С цифрозеркалкой этот номер скорее всего не пройдёт, там матрица глубоко в корпусе.

А фокусер... это для окуляров с их не парфокальностью, для визуала то есть.

[ysdanko]

Лежит на столе как библия. Только Николай Николаевич и предположить не мог в те времена, что в качестве гида будут использоваться матричные фотоприёмники, а кинематика будет расчитываться в реальном времени.

Как раз Николай Нилокаевич, отлично представлял, что аналогавая электроника работает в реальном времени. Ну а Вас остается только поздравить. Вы единственный пользователь в мире, чей ПК работает в таком режиме.
Однако, не будем отвлекаться от темы.

[ysdanko]

Вот так, на мой взгляд, будет правильно. Ну то есть вращается на ротаторе всё, в том числе и комакорректор, а поступательно перемещается только камера в пределах +/- 2 мм, думаю достаточно будет.
Только бы хватило рабочего отрезка комакорректора. С цифрозеркалкой этот номер скорее всего не пройдёт, там матрица глубоко в корпусе.

Для рефрактора можно вообще отказаться от традиционного фокусера на "хвосте" трубы и двигать сам объектив, при этом "хвост" можно сделать абсолютно железобетонным. и вешать на него все что угодно лишь бы прогибы трубы были в пределах допуска.
Кассегрены и им подобные отлично фокусируются ГЗ или вторичкой. Для Ньютонов чуть сложнее, но то же можно фокусироваться ГЗ.

[INPan]

Фокусировка главным зеркалом в телескопах Ньютона мысль конечно интересная, но тут другая проблема возникает.  При перемещении ГЗ комакорректор остается на месте. Это проблема. Ведь существует одно строго фиксированное его положение относительно фокальной плоскости, при котором коррекция оптимальна.
Хотя если строго соблюсти расстояние от корректора до матрицы и зафиксировать его навсегда, то можно и зеркалом фокусироваться.

[toh@]

Хотя если строго соблюсти расстояние от корректора до матрицы и зафиксировать его навсегда, то можно и зеркалом фокусироваться.

Его и так приходится фиксировать...
... ведь расстояние от него до фокальной плоскости фиксированное, именно то, которое обеспечивает наилучшую коррекцию по полю...

[toh@]

Во! такую штуку надо делать:
http://www.optecinc.com/astronomy/catalog/gemini/19750.htm
(интуитивно именно так концептуально и представлял эту вещь...)

[Ivan7enych]

Во! такую штуку надо делать:
http://www.optecinc.com/astronomy/catalog/gemini/19750.htm
(интуитивно именно так концептуально и представлял эту вещь...)

Для полного счастья в нее еще юстировку наклонов встроить.

[toh@]

Для полного счастья в нее еще юстировку наклонов встроить.

Однозначно! ... хотя бы механическую...

[INPan]

Во! такую штуку надо делать:
http://www.optecinc.com/astronomy/catalog/gemini/19750.htm
(интуитивно именно так концептуально и представлял эту вещь...)

Для полного счастья в нее еще юстировку наклонов встроить.

Есть и такой проект. Но там требуется точная фрезеровка.
А наклоны чего, матрицы?

[toh@]

Юстировка заклона оси фокусера...

[Ivan7enych]

Во! такую штуку надо делать:
http://www.optecinc.com/astronomy/catalog/gemini/19750.htm
(интуитивно именно так концептуально и представлял эту вещь...)

Для полного счастья в нее еще юстировку наклонов встроить.

Есть и такой проект. Но там требуется точная фрезеровка.
А наклоны чего, матрицы?

Или матрицы или фокусера (то есть, вращать наклон вместе с камерой или нет).

Ротатор обычно нужен для удаленки, там же часто встает вопрос и юстировки, (ради которой к примеру у tomato несколько работников мотается из Австрии в Чили).

Я думал можно сделать фокусировку + наклоны 3мя винтами (на каждом свой шаговик), плюс вращение с блоком подшипников и 4-м шаговиком.
Получается, развернул камеру в нужное положение, сфокусировался, проверил углы кадра и при желании настроил наклон матрицы.
Развернул камеру в другое положение - там может быть другой наклон, его откорректировал и запомнил.

[toh@]

Так вообще круто! Можно чуть дальше пойти, и в режиме деротатора сделать интеллектуальную следящую подстройку фокальной плоскости (если предварительно откалибровать при разных положениях ротатора...)
Кстати, Иван, система с точки зрения управления получается некая "продвинутая аналогия" системы бесфокусерного ньютона, где хотели выполнить совместную фокусеровку/юстировку 3-мя независимыми приводами...

[Ivan7enych]

Так вообще круто! Можно чуть дальше пойти, и в режиме деротатора сделать интеллектуальную следящую подстройку фокальной плоскости (если предварительно откалибровать при разных положениях ротатора...)

Ну да, это я и хотел предложить. У зарубежников я аналога не видел.
Мне кажется ротатор без переделки фокусера малоинтересен - обычно слишком мало места для него остается, а совмещенный с фокусером имеет право на жизнь.

[toh@]

Мало места - это пол-беды. Вторая половина - это хлипкие свободные посадки всего этого нагороженного огорода...
(Вообще, по-хорошему, на выходе фокусера должна быть резьба наружная, иначе все болтаться будет...)

[toh@]

У зарубежников я аналога не видел.

да, как бы впринципе, фокусеров-ротаторов не шибко много...

[-Kosten-]

Приветствую всех! Нужна помощь.
Есть ли у кого деротатор (желательно Мидовский)? Интересует возможно ли его подключить через комп (ascom-maxim dl), а не в мозг самого Мида? Будет ли он корректно работать через Максим? Я так понимаю в деротаторе самого контроллера нет, чисто управление поворотом.
В моем Миде LX200 стоит контроллер Sitech II, родного мидовского уже ничего нет.

[INPan]

У зарубежников я аналога не видел.

да, как бы впринципе, фокусеров-ротаторов не шибко много...

Ну если идти, то уж до конца тогда. Астрографу фокусер вообще не нужен, а вот ротатор нужен. Думаю вполне достаточно будет фокусировки в пределах нескольких миллиметров, а с этим вполне справится юстировочная система главного зеркала.
Итак, формула:  Ньютон - фокусер = правильный астрограф!
Но только надо организовать как-то чтоб три движка под ГЗ шагали строго в ногу, как солдаты. И ни каких микрошагов, только полный шаг, чтобы с выключением питания не съехала юстировка. Тут как раз попутно решается и проблема юстировки (особенно дистанционной), если будет доступ отдельно к каждому движку. Думаю реализовать всё это вполне возможно без применения высоких технологий.

[kryptonik]

У каждого свой кайф. У тебя, Игорь, он в том, чтобы максимально усложнить конструкцию и отдалить момент готовности телескопа в бесконечность.

[INPan]

У каждого свой кайф. У тебя, Игорь, он в том, чтобы максимально усложнить конструкцию и отдалить момент готовности телескопа в бесконечность.

Это да-а, чистая правда про меня! Злой ты, Саша.
А теперь про тему. В чём усложнение? Минус фокусер - это усложнение? И даже с учётом того, что плюс три шаговика на ГЗ это всё равно не усложнение. А выигрыш очевидный - минус огромное пространство, которое занимает фокусер.
Опровергнешь?