По следам Пулковской обсерватории

[kismet]

Чтобы это понять - достаточно в ответе 37 перечитать подборку цитат самого директора обсерватории - до и после выборов.

То, что он крутится и наводит тень на плетень видно из его невнятных объяснений почему он подписал план застройки охранной зоны.

UPD: Заседание Ученого Совета 20.01.17

https://yadi.sk/d/XeMYg7yJ3A3peG

Вкратце для тех, кому лень смотреть:
-Директор юлил и всем врал, и всем это было ясно. "Я, мол, не мог не подписать потому, что не было юридических оснований для того, чтобы не подписывать".

27 декабря 2016
«Планетоград» снова наступает на обсерваторию
http://novayagazeta.spb.ru/articles/10738/

Назар Ихсанов в разговорах с прессой пытается уйти от прямого ответа на вопросы. «Нельзя говорить, что ГАО РАН согласовывала или согласовала проект в целом. В свете согласований, выданных в течение всего времени переговоров, руководство обсерватории не возражало против начала строительства в рамках первой (незначительной) части проекта», – написал директор в ответ на запрос «Новой».

20.01.2017
«Телескоп обречённый?» Учёный совет Пулковской обсерватории разбирался в вопросе застройки защитной зоны
http://topdialog.ru/2017/01/20/teleskop-obrechyonnyj-uchyonyj-sovet-pulkovskoj-observatorii-razbiralsya-v-voprose-zastrojki-zashhitnoj-zony/

«Меня никто не заставлял подписать это решение. Я оказался вынужден это сделать, потому что я не нашёл правовых документов, которые позволяли бы мне этого не сделать»

[alfardus]

Игорь, ты приводишь в качестве аргумента мнение другого постороннего человека. Где факты?

[Крупин]

http://maximreznik.ru/?p=9717

Комиссия Российской академии наук на заседании в четверг, 2 марта, не признала научную ценность оптикометрических наблюдений Пулковской обсерватории. Об этом ЗАКС.Ру сообщил посетивший заседание депутат Законодательного собрания от Партии роста Максим Резник.

– Я считаю, что комиссия явно ангажирована. Она исходит из того, что исследования Пулковской обсерватории неэффективны и нецелесообразны. Комиссия подчеркнула, что ее интересовала только научная значимость исследований, а она, по их оценке, ничтожна, – рассказал депутат.

[ivanij]

 НННдаа... Чем дальше читаю, тем больше убеждаюсь в том, что реализуется давно проверенный и обкатанный сценарий расформирования реформирования. Впрочем, sorry, теперь это называется "оптимизация". 

[alfardus]

Что бы признать очевидное понадобилась целая комиссия. И то хорошо, а то ведь могли бы решить и по другому.

[Алексей Юдин]

http://maximreznik.ru/?p=9717

Комиссия Российской академии наук на заседании в четверг, 2 марта, не признала научную ценность оптикометрических наблюдений Пулковской обсерватории. Об этом ЗАКС.Ру сообщил посетивший заседание депутат Законодательного собрания от Партии роста Максим Резник.

– Я считаю, что комиссия явно ангажирована. Она исходит из того, что исследования Пулковской обсерватории неэффективны и нецелесообразны. Комиссия подчеркнула, что ее интересовала только научная значимость исследований, а она, по их оценке, ничтожна, – рассказал депутат.

«Начинается строительство домов, которые по строительному законодательству являются многоэтажными», — говорит Елена Рощина, руководитель группы ГАО по астроклимату, представляющая протестующих ученых. «Эти дома являются мощными источниками тепловыделений и источниками возмущения в атмосфере. Жители этих домов будут топить атмосферу, а мы будем страдать от воздушных потоков и потеряем наши знаменитые точности».

Ее оценки вероятного ущерба совсем мрачны. Сейчас, по словам Рощиной, главный телескоп обсерватории может разглядеть небесные тела до 19,5 звездной величины. Строительство и функционирование кварталов, говорит она, снизят видимость до 15,5 звездных величин. Если так, то большинство из известных ученым небесных тел в Пулково станут невидимыми.

Мне очень интересно, каким же образом на уже безнадёжно плохом небе Пулкова можно исхитриться потерять аж 4 звёздные величины? Навскидку - это откровенный перегиб.

[kismet]

Игорь, ты приводишь в качестве аргумента мнение другого постороннего человека. Где факты?

Мы на брудершафт не пили и, слава богу лично вообще не знакомы. Буду счастлив продолжать оставаться незнакомыми, поскольку балагана мне и без Вас хватает. Прошу придерживаться правил приличий.

Это был мой ответ на Ваш вопрос

Кто это придумал?

Ну и, в отличие от Вас, я как бы и не посторонний - я несколько лет проработал в Пулково и продолжаю поддерживать с обсерваторией и производственные, и личные отношения.

Кроме того, приведена ссылка, по которой можно самому прослушать заседания ученого совета с участием директора. Если это не факты, то что такое тогда факты?

Опять же факты приведены в ответе 37 - подборка цитат самого директора, в которых от утверждает прямо противоположное. А значит, он врет.

То, что он юлит ясно также и со слов самого директора, сказанных в интервью  - я их еще раз процитировал в своем предыдущем ответе.

[alfardus]

Ну ну, пытаешься казаться авторитетнее  умнее, дистанцируешься. Правильный ход, но... я его раскусил.

[Алексей Юдин]

А мнение Балеги о нужности Пулково вполне можно предполагать.

Он и к себе относится достаточно сдержанно, здраво.

Да, конечно это плохо, любое освещение рядом плохо. Недалеко находится станица Зеленчукская, которая засвечивает часть наблюдений. Есть еще несколько ярких объектов. Курорт также будет засвечивать. Но не уничтожать же человечество ради науки

http://fedpress.ru/07/polit/society/id_247730.html

В Пулково, же, похоже, прочно засел кружок наивных мизантропов, которые видимо всерьёз предполагают, что ради их наблюдений город вдруг перестанет расти, чего не случилось ни с американскими коллегами, ни с кем-либо ещё.

[kismet]

Ну ну, пытаешься казаться авторитетнее  умнее

На личности лучше не переходить. Это непорядочный прием.

дистанцируешься.

Особенно в свете того, что я сказал, что работал в Пулково и продолжаю поддерживать с ним тесные связи 

Правильный ход, но... я его раскусил.
 

Мнение не уважаемых мной людей меня мало волнует. Не переоценивайте себя.   Я иногда комментирую Ваши слова только для того, чтобы нормальные люди получили взвешенную информацию.

[kismet]

Он и к себе относится достаточно сдержанно, здраво.

У него предвзятое мнение. На нашем форуме можно посмотреть его рецензию на мою статью про НСОИ АФН. САО РАН там центр Вселенной 

В Пулково, же, похоже, прочно засел кружок наивных мизантропов, которые видимо всерьёз предполагают, что ради их наблюдений город вдруг перестанет расти, чего не случилось ни с американскими коллегами, ни с кем-либо ещё.

А что ты видишь наивного в том, чтобы оттянуть поглощение обсерватории городом?

можно исхитриться потерять аж 4 звёздные величины? Навскидку - это откровенный перегиб.

А сколько по твоему допустимо потерять величин - 2? И, зачем их терять, если можно пока этого не делать?

Лёшь, почему все твои псевдосправедливые посты ПРОТИВ обсерватории и обсерваторцев? Стыдно.

[alfardus]

Игорь, местный модератор трет сообщения, я тебе напишу в рейтинге. 

[e+]

Одно из "главных извиваний" г. Исханова в том, что он:

1. Согласовал со своей стороны строительство в обход существующей процедуры (научный совет и группа по астроклимату) за день до совета;
2. Ничего о своём согласовании на самом совете не сказал и о самом факте согласования сотрудники узнали, по сути, "увидев трактор на территории";
3. При этом периодически утверждает, что он не мог "то тогда, то тогда" собрать коллектив для того, чтобы "поднять его на праведную борьбу с застройкой".

И это помимо массы других "утверждений", иногда просто ляпов - в т.ч. и про точность измерений, и пр.пр.пр.

Причём, опять-таки, никто из сотрудников Пулково совершенно не против, чтобы развивались базы за пределами площадки непосредственно Пулковской обсерватории. Только:
а) никто их не создаёт и не собирается - никаких официальных планов (насколько мне известно) - нет;
б) "отдельные мысли отдельных товарищей" насчёт "южных площадок" - иной раз выглядят просто как бред - если вести речь о каком-то переднем крае астрофизики (а такой "тряпкой" и машут) - то это телескопы "10+ метров" и стоимостью в сотни миллионов $USD + регулярный upgrade оборудования, а не 1-2 метра;
в) астрометрия вполне себе работает и на нынешней, а коли так - зачем ей чем-то мешать?
г) в чём "плюс" от строительства самому Пулково? Если его нет, то задача руководства - защищать обсерваторию. Проблемы получения денег застройщиком - это не их проблемы.

[alfardus]

1. Согласовал со своей стороны строительство в обход существующей процедуры (научный совет и группа по астроклимату) за день до совета;

Пруф.

3. При этом периодически утверждает, что он не мог "то тогда, то тогда" собрать коллектив для того, чтобы "поднять его на праведную борьбу с застройкой".

А в его обязанности входит организация актов гражданского протеста?

И это помимо массы других "утверждений", иногда просто ляпов - в т.ч. и про точность измерений, и пр.пр.пр.

Поподробнее пожалуйста. Слишком обще все.

[Крупин]

Мнение Черепащука насчёт астрометрии:
http://nibope.livejournal.com/976486.html

"Сейчас работает астрометрический космический аппарат GAIA, который сканирует всё небо и меряет разности координат звёзд в сто раз точнее наземных наблюдений. Поэтому сейчас астрометрия ушла в космос. С земли высокоточные наблюдения трудно вести. А что касается тех астрометрических телескопов, которые стоят в Пулково — они в своё время, в XIX веке, были лучшими в мире, а Пулковская обсерватория была астрометрической столицей мира."

[alfardus]

Мнение Черепащука насчёт астрометрии:
http://nibope.livejournal.com/976486.html

"Сейчас работает астрометрический космический аппарат GAIA, который сканирует всё небо и меряет разности координат звёзд в сто раз точнее наземных наблюдений. Поэтому сейчас астрометрия ушла в космос. С земли высокоточные наблюдения трудно вести. А что касается тех астрометрических телескопов, которые стоят в Пулково — они в своё время, в XIX веке, были лучшими в мире, а Пулковская обсерватория была астрометрической столицей мира."

Получается, что кроме контроля над земельными активами города, смысла в наблюдательной площадке Пулково никакого. Что и подтвердила комиссия РАН.

[e+]

1. Согласовал со своей стороны строительство в обход существующей процедуры (научный совет и группа по астроклимату) за день до совета;

Пруф.

3. При этом периодически утверждает, что он не мог "то тогда, то тогда" собрать коллектив для того, чтобы "поднять его на праведную борьбу с застройкой".

А в его обязанности входит организация актов гражданского протеста?

И это помимо массы других "утверждений", иногда просто ляпов - в т.ч. и про точность измерений, и пр.пр.пр.

Поподробнее пожалуйста. Слишком обще все.

Всё уже многократно излагалось в соответствующем месте.
Черепащук не является астрометристом, но даже в этом случае его мнение крайне странно и, к сожалению, разбивается фактическими данными от самих астрометристов. "Увы" - потому что себя он этим дискредитировал изрядно. С другой стороны - хороший пример того, почему учёные стараются не лезть е в свою область.

[alfardus]

Ой нет, лопатить чужие разговоры тоннами не буду. Документа как я понял не будет?

[e+]

Ой нет, лопатить чужие разговоры тоннами не буду. Документа как я понял не будет?

Правильно, "чукча - не читатель, чукча - писатель". К чему ему аж 30 секунд ленту пролистывать?
А можно было бы найти кое-что интересное.
И даже ещё более интересное.

Умеющий читать и думать - да уразумеет.

[e+]

И, да, мне сложно представить себе не то, что профессионального, но и астронома-любителя, у которого при встрече с фразой 

"... А что касается тех астрометрических телескопов, которые стоят в Пулково — они в своё время, в XIX веке, были лучшими в мире, а Пулковская обсерватория была астрометрической столицей мира. ..."

не возникнет некоторого "когнитивного диссонанса". Особенно с учётом того, что её приписывают астроному. (А я, всё-таки, надеюсь что её Черепащуку приписали).

Потому что астроном, утверждающий что в Пулково стоят телескопы XIX века - это всё равно что историк, считающий что Волгоград застроен домами эпохи Александра II.