Распространённые астромифы

[Андрей Курилов]

Э, нет. Я мерял гамма-дозиметром, коорый на мягкий рентген абсолютно не реагирует.

И? Это означает заряженные частицы?

Да и в этом контексте какая разница - ионизует заряженная частица, или нейтральная?

Вы пробовали читать? Речь изначально шла только о заряженных частицах

[konstkir]

Вот, кстати, наглядный пример. Нет такого мифа о заряженных частицах - надуманно.. Все либо знают о трудовых обязанностях магнитного поля, либо просто ничего не знают.

[Змей Петров]

И? Это означает заряженные частицы?

Это означает, что там не только мягкий рентген и УФ, как вы говорите.
Но и тот же мягкий рентген и гамма в значительной степени вторичные, от взаимодействия заряженных частиц с верхней атмосферой.
Но и сами заряженные частицы вблизи поверхности встречаются - до выхода в космос астрофизики обнаруживали разнообразные (в т.ч. заряженные) частицы просто с не очень высоких гор.

Речь изначально шла только о заряженных частицах

Речь в этом "мифе" изначально идёт о том, что без земного МП фон у поверхности был бы выше.

Так что вы меня читать не учите

[Golossvyshe]

Да, вопрос, и куда же подевался этот Марс-2, если общая масса пояса астероидов около 0,1 массы Луны.

Мне-то откуда знать?

Выясните вы, куда всё подевалось. Нобелевский комитет вам перечислит все имеющиеся у него средствА.

Я же чем-нибудь попроще займусь.

[Андрей Курилов]

Это означает, что там не только мягкий рентген и УФ, как вы говорите.

Я этого и не говорил, что только УФ и рентген. Преимущественно. В любом случае, к делу это отношения не имеет, так как люди проводят на высоте 10 км чуть ли не полжизни и выживают.

Речь в этом "мифе" изначально идёт о том, что без земного МП фон у поверхности был бы выше.

Нет не был бы.

[Змей Петров]

Андрей Курилов, а это что? -

Ошибаетесь. Фон на высоте 10 км - УФ и мягкий рентген, я же говорил о заряженных частицах.

В любом случае, к делу это отношения не имеет, так как люди проводят на высоте 10 км чуть ли не полжизни и выживают.

Даже намного меньше "полжизни", но тем не менее это один из основных факторов производственной вредности для линейных пилотов.

Нет не был бы.

Можете это обосновать?

[Андрей Курилов]

Можете это обосновать?

Начнём с вас. Я лишь ответил в том же духе на ваше безапелляционное заявление.

[Rybak Aleksey]

Миф о вреде лунного света: Re: Антология  астрономической поэзии

[Змей Петров]

Начнём с вас.

Давайте начнём с меня.
Я говорю, что без МП Земли у нас было бы большие проблем с  радиацией.

Ну, и обоснуйте всё-таки своё заявление - что без магнитного поля Земля бы ничего не потеряла(в смысле жизни)

[petrovich1964]

Нет не был бы.

У Марса нет магнитного поля подобного земному. Поэтому говорят о том что на поверхности Марса будет нужна защита от космического излучения. Это тоже миф?

[Андрей Курилов]

Начнём с вас.

Давайте начнём с меня.
Я говорю, что без МП Земли у нас было бы большие проблем с  радиацией.

1. Это не обоснование, а повторение вашего заявления
2. На уровне моря - нет, проблем бы не было

Ну, и обоснуйте всё-таки своё заявление - что без магнитного поля Земля бы ничего не потеряла(в смысле жизни)

Я этого не заявлял

[-Юрий-]

без МП Земли у нас было бы большие проблем с  радиацией.

Жизнь возникла и развилась в воде, где толща воды защищает от радиации. Если бы вне воды была сильная радиация, то либо жизнь не вышла бы из воды, либо, если радиация была бы не сильной, выходящие из воды животные приспособились бы к ней.

[Змей Петров]

Я этого не заявлял

Тогда в чем состоит "миф"?
Не заняться ли нам опровержением мифов о мифах?

[Змей Петров]

Жизнь возникла и развилась в воде, где толща воды защищает от радиации.

Смотря какой слой воды. 10м воды примерно эквивалентны атмосфере.

Если бы вне воды была сильная радиация, то либо жизнь не вышла бы из воды,

Верно подмечено.

[Андрей Курилов]

Тогда в чем состоит "миф"?

Попробуйте прочитать ещё раз:

2. Магнитное поле Земли защищает поверхность от радиации.
На самом деле заряженные частицы останавливаются в атмосфере на высоте около 100 км

Вы же переврали мои слова вот в это:

без магнитного поля Земля бы ничего не потеряла(в смысле жизни)

На что я совершенно закономерно ответил:

Я этого не заявлял

Ибо потерю воды или атмосферы без магнитного поля за миллиард лет я опровергать не собираюсь.

[sharp]

Его Величество Случай. Насчёт Марса не знаю, но у Земли скорость вращения быстро (по астрономическим меркам) уменьшается. Нам повезло родиться в эту эпоху. Наклон оси вращения обусловлен столкновениями на этапе формирования. То есть тоже везение.

А не могли они синхронизироваться каким-либо неизвестным нам способом?

[Aluminium]

А не могли они синхронизироваться каким-либо неизвестным нам способом?

Совпадение не такое точное, чтобы утверждать о существовании неизвестного взаимодействия.

[sharp]

Совпадение не такое точное, чтобы утверждать о существовании неизвестного взаимодействия.

Достаточно точное, учитывая что речь сразу о двух характеристиках.

[Змей Петров]

Вы же переврали мои слова вот в это:

Ничего я не перевирал. Процитировал как было.
И охота же вам "мифы" разрушать... Мой совет - займитесь чем-то более полезным.

[Aluminium]

Совпадение не такое точное, чтобы утверждать о существовании неизвестного взаимодействия.

Достаточно точное, учитывая что речь сразу о двух характеристиках.

При составлении своего высказывания я это учёл.