Тема для тупых вопросов.

[Fatalik]

Зачем вообще делать два глухих отверстия ?) Можно сделать одно глухое и горя не знать. 

[ЮрийА]

Зачем вообще делать два глухих отверстия ?) Можно сделать одно глухое и горя не знать.

На очень тонком зеркале не получится не знать горя с одним отверстием. Зеркало все равно обвисает вокруг него как полотенце на крючке. На двух отверстиях вдвое меньше локальная нагрузка - по сути, каждое из двух отверстий поддерживает свой полукруг, находясь в его центре тяжести. Это как сравнить прогиб шестиметровой доски, лежащей на одной табуретке по центру, или на двух, разнесённых на 3 метра.

[Fatalik]

От такого зеркала которое тонкое-тонкое и  обвисает как полотенце - добра не жди. Хоть с двумя крючками хоть с 8 

[ЮрийА]

От такого зеркала которое тонкое-тонкое и  обвисает как полотенце - добра не жди. Хоть с двумя крючками хоть с 8 

Все обвисают как полотенце, разница только в величине.

[ЮрийА]

А почему два тогда?
Нельзя их шесть сделать?

Два должно быть достаточно, т.к. на одном отверстии астигматизм небольшой при взгляде на горизонт (в сравнении с разгрузкой на тросике).

[ЮрийА]

Смотрите скрины...

Спасибо, интересно. Но точки очень сильно разнесены. Можете проверить, что будет при расположении точек в центре тяжести полукругов? Как я примерно обозначил черными квадратиками на скрине.

[Михаил1982]

Зачем это, когда уже существует рабочее решение приклейки за середину?

[ysdanko]

Но точки очень сильно разнесены. Можете проверить, что будет при расположении точек в центре тяжести полукругов?

Будет немного лучше. Но по сравнению с отверстием в центре, все равно хуже. И если при крепеже за центральное отверстие, края зеркала провисают осесимметрично, что сказывается только на смещение фокуса, то с двумя точками получается "корыто", то есть астигматизм будет обеспечен с гарантией. Кроме того если зеркало будет достаточно тонким, не обойтись без торцевой разгрузки, которая вряд ли будет работать правильно при двух дополнительных разгрузочных штырях с того же торца. Для Доба лучше ремня, для боковой разгрузки пока ничего не придумали...Для экваториала коромысла...

На скрине оба зеркала расположены под углом 45 градусов к вектору силы тяжести...

[Андрей Лёвин]

А почему два тогда?
Нельзя их шесть сделать?

  Вот странный вопрос...    А потому, что линия (радиальная разгрузка) определяется двумя точками, так же как плоскость (осевая разгрузка) - тремя.

[Андрей Лёвин]

Зачем это, когда уже существует рабочее решение приклейки за середину?

Приклейки большого зеркала? А как же тогда осевая разгрузка?

[ЮрийА]

На скрине оба зеркала расположены под углом 45 градусов к вектору силы тяжести...

Почему под 45? Эти две точки - радиальная разгрузка (вместо торцевой), а осевая разгрузка будет на 6 точек. Поэтому можно вас еще раз попросить данный тест провести при вертикально расположенном зеркале?

[Михаил1982]

Зачем это, когда уже существует рабочее решение приклейки за середину?

Приклейки большого зеркала? А как же тогда осевая разгрузка?

Хз, я только про это читал немного, говорят, там кроме расфокусировки не вносится других аббераций, но без понятия до какого размера это справедливо. Однако если одной точки разгрузки недостаточно решение как бы давно придумано без необходимости зеркало дырявить.

[ЮрийА]

говорят, там кроме расфокусировки не вносится других аббераций, но без понятия до какого размера это справедливо.

Это справедливо для достаточно толстых зеркал при направлении в зенит. Проблема тонкого зеркала в вертикальном расположении, где важна боковая разгрузка. Ни ремень, ни коромысла, ни трос в данном случае не подошли, т.к. в фокусе появляется заметный крестик вместо точки. При разгрузке за центральное отверстие крест сильно уменьшается, но не до конца. При направлении выше 40 градусов точка нормальная, но хочется и при горизонтально направленном телескопе видеть у звезды кружок с колечком.

[ЮрийА]

При шести отверстиях зеркало останется почти идеальным.
В отличие от двух.

Речь о радиальной разгрузке, а не осевой.

[Андрей Лёвин]

Вот странный вопрос

При шести отверстиях зеркало останется почти идеальным.
В отличие от двух.
Зеркала и линзы никогда на две точки не опирают. Всегда три, шесть, девять или более.
А на две крепить это гарантия плохого изображения.
Если конечно зеркало тонкое.
Впрочем здесь много специалистов, они лучше теорию знают.
А вообще конечно интересно...
Делают тонкое, заведомо проблемное зеркало.
Мучаются ещё при его изготовлении.
Потом имеют всегда проблемы.
А чего ради?
На три или пять кг легче телескоп?
Да бог бы с ними, если это такие проблемы создаёт.

  Вы о чём вообще? Какие три-шесть-девять? Речь не об осевой, а о радиальной разгрузке!

[ysdanko]

Почему под 45?

Так телескоп всегда работает под углом к горизонту. Строго горизонтальный случай, это только на стенде, на небе, в таком положении, наблюдать кроме линии горизонта, нечего.На скрине и показано, как будет работать ваша разгрузка в реальных условиях...

 Если же сила тяжести направлена вдоль плоскости зеркала и перпендикулярно к линии соединяющей ваши точки разгрузки, то все равно вариант хуже чем разгрузка за одно центральное отверстие. Зеркало сильней деформируется и в этом случае.
 На скрине для удобства, сеткой обозначено положение не деформированной конструкции. видно что на двух точках корежится значительно сильней и более не равномерно..

[Михаил1982]

Я конечно мало что понимаю в тонкостях разгркзки, но одну глупую очевидность всё же отмечу - кто вообще возьмётся делать фигуризацию тонкого зеркала, дофига ли таких мазохистов нынче?

[Алексей Николаевич.]

Есть один, он тут тоже отмечался.
Давно, пару месяцев назад.
Тема есть на форуме и она была довольно интересная, пока не превратилась в многократное повторение связанных с толщиной ошибок и исправление их...
Кажется она сейчас закрыта...
Но в принципе, это всё лишь хобби.
И если кому-то хочется доказать что он может сделать тонкое не хуже толстого, да пусть делает, если получится будет герой, если нет, будет  просто опытный человек...

[Клевцов Юрий Андреевич]

Я конечно мало что понимаю в тонкостях разгркзки, но одну глупую очевидность всё же отмечу - кто вообще возьмётся делать фигуризацию тонкого зеркала, дофига ли таких мазохистов нынче?

После Белкина (тему которого закрыли) больше, вроде, никто не берётся.

[Бобр-99]

Бартел, и кажется кто-то еще, показывают зеркала как стеклянный столик. Есть информация чего они достигли?