42 - Существование мироздания и другие вопросы на которые нет ответов..

[Erajzaon]

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв
Тут есть ещё несколько более экзотических идей вечности флуктуаций:
Существует несколько гипотез о возникновении видимой Вселенной (некоторые собраны в видео BBC: Горизонт. Что было до большого взрыва?):

Теория А. Линде о том, что Вселенная бесконечна и заполнена очень плотной энергией, а наша видимая часть возникла расширением (инфляцией) небольшой части в «пузырёк» (как возникают пузырьки в плотном сыре)[5]
Теория Ли Смолина о том, что Вселенные возникают от взрыва «сингулярности» внутри чёрных дыр[6]
Теория Нейла Турока о рождении Вселенных в результате столкновения «бран» (многомерных мембран в теории струн)[7]

Как вариант: можно добавить многомировую интерпретацию и гипотезу конечного ансамбля (очень экзотичны и мало вероятны, но все ещё в пределах "вменяемости")

[гравицап]

Ибо нет внятных причин утверждать, что вселенная взаимодействует с какой то внешней средой.

если определить вселенную как совокупность всего сущего, то этого нельзя будет утверждать по определению.
 а если вселенной считать нечто , что когда то родилось, то нет никаких оснований утверждать, что не существует какого то вместилища, где оно родилось, то есть это вообще нонсенс.

Собственно суть в том, что вселенная не возникала из небытия, а существовала всегда, как бы чередуя состояния абсолютного порядка (Сингулярность) с абсолютным хаосом (Тепловая смерть).

вот есть ощущение, что что то должно существовать всегда.. но как то это мелко. сразу представляется бесконечный океан таких пульсирующих вселенных

[гравицап]

Теория А. Линде о том, что Вселенная бесконечна и заполнена очень плотной энергией, а наша видимая часть возникла расширением (инфляцией) небольшой части в «пузырёк» (как возникают пузырьки в плотном сыре

вот это мне нравится. только плюс еще
 

Еще о пространстве. Поскольку, это лишь математическая модель, то совсем необязательно ему быть в реале. То есть, в принципе, все сущее может находиться в одной куче, может быть даже в черезвычайно плотной куче, а математическая модель пространства лишь определяет взаимоотношения между обьектами

[Erajzaon]

Еще о пространстве. Поскольку, это лишь математическая модель, то совсем необязательно ему быть в реале. То есть, в принципе, все сущее может находиться в одной куче, может быть даже в черезвычайно плотной куче, а математическая модель пространства лишь определяет взаимоотношения между обьектами

Таки если "окажется", что Математика это не просто язык, которым люди описывают реальность в понятном для разума вложенном смысле, а именно основа самой реальности (повторюсь это очень маловероятно, та же многомировая интерпретация и то добавляет "меньше сущностей"), то... https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной  (не работает как ссылка сразу: выделите целиком и в адресную строку, или "загуглите" ) Вполне может оказаться реальной, как и собственно 11 мерный (12? 28? ??(?) ) "мультиверс" М теории описывающий в частности нашу Вселенную (ну в понятии как наблюдаемый мир, если брать в понятии "все что существует" то тогда из следование логики исходит то, что весь конечный ансамбль это одна вселенная

[postoronim]

я говорю о пространстве как о математической модели

Математическая модель не может существовать сама по себе. Она должна иметь символы. Она должна быть осознана разумом. Разум должен иметь емкость. По-любому приходим к физической сущности объема. Или Вы хотите сказать о математической модели как об идее, которая предваряет физическую сущность?

но явления - пространство, время, энергия, материя - очевидно разные и потому есть смысл говорить о каждом в отдельности

Бублик и дырка от бублика тоже разные. Улыбка и лицо тоже разные. Но попробуйте-ка говорить о каждом в отдельности.

как я уже говорил у вселенной помимо логики(чистого разума)нет ни желаний,ни  эмоций и т. п. , и именно поэтому полноценная разумная личность может представлять для вселенной интерес

Поймите: интерес - это уже эмоция, это желание познания. Вы противоречите Вашим исходникам.

как же изматывает мозг то это

Сочувствую. Испытываю то же самое. Потому то мне и не нравятся все Вами перечисленные модели Вселенных. Я не понимаю бесконечность и еще хуже воспринимаю замкнутость (клаустрофобия какая-то...)

[гравицап]

Таки если "окажется", что Математика это не просто язык, которым люди описывают реальность в понятном для разума вложенном смысле, а именно основа самой реальности (повторюсь это очень маловероятно, та же многомировая интерпретация и то добавляет "меньше сущностей"), то... https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_математической_вселенной  (не работает как ссылка сразу: выделите целиком и в адресную строку, или "загуглите" ) Вполне может оказаться реальной, как и собственно 11 мерный (12? 28? ??(?) ) "мультиверс" М теории описывающий в частности нашу Вселенную (ну в понятии как наблюдаемый мир, если брать в понятии "все что существует" то тогда из следование логики исходит то, что весь конечный ансамбль это одна вселенная

язык математики - это одно - цифры, символы, а сама логика - другое. дело в том, что может быть слегка утрирую, но в принципе всю математику можно вывести из факта  1+1=2. То есть вообще ничего не наблюдая в природе. И потом, дойдя до какой нибудь сложной алгебры применить ее на практике  и все сойдется. значит математика - не просто язык для описания природы, а самая основа ее.
другой пример - как известно, в вакууме происходят флуктуации - появляются и исчезают фотоны и другие частицы. понятно, что это происходит по каким то законам. вопрос - где эти законы записаны - это свойство частиц - появляться из ничего и исчезать там же? но какие могут быть свойства у несуществующих частиц? или это свойство вакуума порождать частицы?

[гравицап]

Или Вы хотите сказать о математической модели как об идее, которая предваряет физическую сущность?

именно об этом я и говорю.

[postoronim]

Свойство - это и есть закон (алгоритм).
А идеализм мне не нравится тем, что так же не отвечает на все вопросы.
Удивительное явление - разум пытается понять, что он есть в натуре. Ведь он есть исходник всего. И идеи и материального мира. Потому что и идея и материальное воплощение идеи - они не вне разума (потому что это не доказуемо), они внутри разума. Может быть они и есть - разум.

[гравицап]

Свойство - это и есть закон (алгоритм).
А идеализм мне не нравится тем, что так же не отвечает на все вопросы

.
в том то и дело, законы природы должны быть свойствами или материи или среды. но когда что то появляется из ничего, естественно по законам, как иначе, то свойствами чего есть эти законы? а если они существуют раньше чем что то появилось, то это уже идеализм. а почему бы нет?
допустим, флуктуации. это свойство вакуума - порождать частицы? все во вселенной, вся материя - порождение вакуума? очень заманчиво - какая  штука - вакуум - он может породить вселенную или может породить пару фотонов... а середина где? че это он не может породить пару кило чего нибудь полезного для нас?
есть такая мысль - флуктуации вакуума - это свидетельство сканирования мироздания извне. прилетел фотончик и улетел обратно  - сообщил куда надо что тут у нас. может быть гравитация так работает - по результатам сканирования там решают что к чему притягивается.
я вовсе не думаю, что там сидит какой то высший разум и осознанно решает, нет, просто там законы "записаны"

Удивительное явление - разум пытается понять, что он есть в натуре. Ведь он есть исходник всего. И идеи и материального мира. Потому что и идея и материальное воплощение идеи - они не вне разума (потому что это не доказуемо), они внутри разума. Может быть они и есть - разум.

что касается разума - ниче удивительного - повседневность. мы же среди людей живем. и гуманизм мы придумали - приоритет ценности человеческой личности. это же для нас обосновано, сами то мы себя ценим.... ну может быть , вдруг, мы так хороши не только для нас самих, может быть мы имеем обьективную ценность для вселенной

[Lorenz]

Вспомнилось (по теме "возврата Пуанкаре"):

"Вечность — это не только время.
Это возможность у нас на Земле
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе".

Упомянутое имя вызывает в данном контексте вполне однозначные ассоциации.
Однако написаны эти строки Ильёй Сельвинским в 1951 году.
О как!  ;-)

[postoronim]

Упомянутое имя вызывает в данном контексте вполне однозначные ассоциации.
Однако написаны эти строки Ильёй Сельвинским в 1951 году.
О как!  ;-)

Чему удивляетесь?
«Алиса в Стране чудес» — сказка, написанная английским математиком, поэтом и писателем Чарльзом Лютвиджем Доджсоном под псевдонимом Льюис Кэрролл и изданная в 1865 году.

[Lorenz]

Да я не удивляюсь, хотя в контексте темы времени (и при прочтении примерно в наши дни) вспоминается совсем другая Алиса.
А Сельвинский имел ввиду и вовсе третью, причем - реально существовавшую (а может - и поныне живущую), в отличие от этих двух.
Меня больше позабавило отражение ключевой идеи данной темы в стихах более чем 60-летней давности)

[VimanaPro]

Да я не удивляюсь, хотя в контексте темы времени (и при прочтении примерно в наши дни) вспоминается совсем другая Алиса.
А Сельвинский имел ввиду и вовсе третью, причем - реально существовавшую (а может - и поныне живущую), в отличие от этих двух.
Меня больше позабавило отражение ключевой идеи данной темы в стихах более чем 60-летней давности)

A Large Ion Collider Experiment ?

[Rattus]

A Large Ion Collider Experiment

Скорее трёхкратный лауреат премии Лёбнера чат-бот A.L.I.C.E.
Ну или просто сторона-отправитель в терминологии криптографии.

[VimanaPro]

A Large Ion Collider Experiment

Скорее трёхкратный лауреат премии Лёбнера чат-бот A.L.I.C.E.
Ну или просто сторона-отправитель в терминологии криптографии.

Алиса и Боб есть не только в https://ru.wikipedia.org/wiki/Алиса_и_Боб, но и в Теории Относительности. Подождём какой именно вариант вызвал вполне однозначные ассоциации у Lorenz ?

Упомянутое имя вызывает в данном контексте вполне однозначные ассоциации.

Может что-нибудь совсем не из вышеперечисленного

[postoronim]

Вот утверждают-де у мироздания (в частности - эволюции) нет цели. И смысла потому нет. Я не согласен. Если есть разум - в частности наш (человеческий), который задает вопросы (в т.ч. и о смысле мироздания и его цели), значит это не просто случайные флуктуации нейронов, сложившиеся в вопросы "зачем?" и "почему?" Потому что это не случайность. Это происходит у каждого нового индивида и во все времена. Этот процесс повторяющийся, можно сказать - неизбежный. Раз некая среда (разум) являющаяся частью мироздания задается такими вопросами, стало быть точки приложения этих вопросов (цель и смысл) есть.

[ivanij]

Вот утверждают-де у мироздания (в частности - эволюции) нет цели. И смысла потому нет. Я не согласен. Если есть разум - в частности наш (человеческий), который задает вопросы (в т.ч. и о смысле мироздания и его цели), значит это не просто случайные флуктуации нейронов, сложившиеся в вопросы "зачем?" и "почему?" Потому что это не случайность. Это происходит у каждого нового индивида и во все времена. Этот процесс повторяющийся, можно сказать - неизбежный. Раз некая среда (разум) являющаяся частью мироздания задается такими вопросами, стало быть точки приложения этих вопросов (цель и смысл) есть.

 Это называется "богостроительство". Надо ли это здесь?   

[postoronim]

 Это называется "богостроительство".

Вы, наверное, заметили, что я одинаково шарахаюсь как от боговерия так и от атеизма. Я размышляю. Вместо, "не пущать" попробуйте найти в моем тексте абсурд.

[ivanij]

Это называется "богостроительство".

Вы, наверное, заметили, что я одинаково шарахаюсь как от боговерия так и от атеизма. Я размышляю. Вместо, "не пущать" попробуйте найти в моем тексте абсурд.

 А зачем?

[postoronim]

 А зачем?

Вот видите: Вы тоже задаетесь этим вопросом!